От AFirsov
К All
Дата 03.12.2010 11:48:34
Рубрики Современность;

Технический вопрос по Викилик - вчера там выложили документы из Москвы

Фамилии фигурантов, которые сливают информацию в американское
посольство похерены (забиты буквой Х). Это сотрудники Вики такие гуманные,
или это в самой дип. переписке фамилии не указываются?

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Melnikov
К AFirsov (03.12.2010 11:48:34)
Дата 03.12.2010 14:03:22

как вариант - глобальная чистка

--------- раскрутка сайта? -------------
Раскрутка сайта это хорошо и правильно задаются вопросом "зачем" и ответов тут много... Например для дальнейшей публикации на этом сайте СФАБРИКОВАННЫХ документов. Сейчас они накидают кучу правильных, а среди них подкинуть парочку липовых или через годик начнут подкидывать...
Представьте что есть несговорчивый политик которого никак не удается подцепить на крючок спец.службам. Фабрикуем документик и вуа-ля он на сайте! Попробуй докажи что ты не осел! Доверие сайту есть и оно огромно, а значит слетит политик в тар-тара-ры. А другие будут научены на его печальном опыте и будут сотрудничать со спец.службами.
А еще можно видео фабраковать публиковать...
Идеальный вариант для вербовки! (В течении следующих 2-3 лет, а может и далее...)

---------- кому выгодно? ------------
А выгодно многим! Смотря кто слил информацию.

= №1 = (Щас будут голливудская детектива!)
Вспомните стандартный шпионский фильм в котором завязка проста. Есть человек на которого пытаются давить, но этот человек становится обладателем ценной информации которая может нагадить многим наверху. Эту информацию он использует как страховку - в случае гибели информация попадет в СМИ. За человеком начинается погоня и т.д. и т.п.
Фильм?
А почему такого не может быть в жизни? С некоторыми поправками.

Был кто-то с толпой этой информации. Его грохнули. Инфу не нашли. Инфа всплыла на Викилик.
:-)))))

= №2 = (Щас будут шпионская детектива!)
Если предыдущий вариант предусматривал случайный слив информации то представим теперь что это был целенаправленный вброс.
В пользу этого говорит тот факт, что в документах по России фамилии замараны, а по Германии нет...

-- а -- Представим что слили спец.службы США. --
Цели:
а) убрать ненадежных людей у союзников (например тех кто был замечен в связях с Россией) но которых просто так не убрать. Либо слить тех кто не сговорчив с американскими спец.службами (см.п.1)
т.е. лишить Россию рычагов влияния и контактов
т.о. напрячь спец.службы России на поиск новых контактов, на вброс агентуры, а имея в России своих агентов взять все это под свой контроль и качать дезу.
б) показать России что у нас внутри есть ненадежные элементы, но кто конкретно - не сказать.
т.е. напрячь спец. службы России на поиск потенциальных кротов внутри страны и отвлечь эти ресурсы от запада. В случае нехватки кадров (у спец.служб) многие попадут под подозрение и... вероятен вариант паралича многих органов власти.
в) Попутно сооружаем толстый-толстый крючок (см.п.1): приходит агентик спец.служб к какому-нибудь нашему политику и говорит "вот есть тут на меня один документик с вашими ФИО, на Викилики ФИО замарано, но мы можем и открыть ваше личико..." И в 99 случаях из 100 политик становится еще более откровенным и открытым к сотрудничеству.

Хорош крючок! Паралельно еще и чистку провели!
Шикарная операция!

-- б -- Представим что слили спец.службы... России --
Варианты для себя я уже придумал и они не так уж и маловероятны.
Предлагаю всем додумываться до них самостоятельно.
:-)
От Лейтенант
К AFirsov (03.12.2010 11:48:34)
Дата 03.12.2010 12:26:10

Опять дискриминация - немцам ФИО информаторов из Германии слили

Одного министра из их числа немцы выперли в отставку.
От объект 925
К Лейтенант (03.12.2010 12:26:10)
Дата 03.12.2010 14:16:50

Ре: ну вот, не знаючи вызвали флейм.

>Одного министра из их числа немцы выперли в отставку.
+++
или я не в курсе? Короче, какого министра они уволили? И в каком документе называлась его фамилия?
ПС. Сознался протоколист, __партийного__ комитета по внешней политике, что сливал.
Алеxей
От AFirsov
К Лейтенант (03.12.2010 12:26:10)
Дата 03.12.2010 12:38:13

Может действительно "управляемая утечка"? Поставить раком союзников и

не подставить какого-нибудь "своих" у "врагов"?
Когда надо сказать что-то неприятное друзьям -
всегда это лучше сделать через кого-то.

Если это именно "метод тонкой провокации", то снимаю шляпу!

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Presscenter
К AFirsov (03.12.2010 12:38:13)
Дата 03.12.2010 12:52:00

Да вот что-то...

есть такие подозрения. В принципе не было б удивительно, если б это была многоступенчатая и хорошо продуманная активка американцев. Можно и общественное мнение отследить в разных странах, и его реальное влияние, и поближе узнать/понять степень готовности людей верить информации, и всепроникаемость инета, его реальные возможности, и что-то там нашурупить у союзников и не союзников, исходя из неедомых нам внутренних разборок, шааний, группироок и тд. Обратите внимание: в принципе в документах нет ничего такого, что, скажем, вызвало б в Штатах новый "Уотергейт", в этом смысле они безопасны.
От vergen
К Presscenter (03.12.2010 12:52:00)
Дата 03.12.2010 12:55:16

ну и повод для патриотизма

>есть такие подозрения. В принципе не было б удивительно, если б это была многоступенчатая и хорошо продуманная активка американцев. Можно и общественное мнение отследить в разных странах, и его реальное влияние, и поближе узнать/понять степень готовности людей верить информации, и всепроникаемость инета, его реальные возможности, и что-то там нашурупить у союзников и не союзников, исходя из неедомых нам внутренних разборок, шааний, группироок и тд. Обратите внимание: в принципе в документах нет ничего такого, что, скажем, вызвало б в Штатах новый "Уотергейт", в этом смысле они безопасны.

именно!
ну и повод для патриотизма (и гордости за экспертов;)) - Путин так и сказал (в переводе на общедоступный) - мол слив по викиликс - амерская работа..
От Пехота
К Presscenter (03.12.2010 12:52:00)
Дата 03.12.2010 12:54:12

Wikileaks это 911, только в дипломатии. (-)
От eng. Alex
К Пехота (03.12.2010 12:54:12)
Дата 03.12.2010 12:57:19

Там нет подрывного материала. Пока вообще ничего особенного. (-)
От Роман Алымов
К eng. Alex (03.12.2010 12:57:19)
Дата 03.12.2010 13:30:43

Так и в 911 ничего особенного нет (+)

Доброе время суток!
Ну какие-то два дома, ну 3000 жертв. А тем не менее результаты огого!
Для американской дипломатии это действительно Перл-Харбор - отныне никто в здравом уме (а политики и шишки всех уровней как правило в здравом уме) не будет откровенничать с американским дипломатом, ибо нет гарантии что через некоторое время всё не окажется в и-нете.
С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (03.12.2010 13:30:43)
Дата 03.12.2010 13:37:36

Вообще-то слив конфиденциального разговора госдепом уже был

во время 888 причем без всяких утечек, с трибуны. Тогда это коментировали "беспрециндентно" и "противоречит традициям дипломатии", однако небо на землю не упало.
От vergen
К Роман Алымов (03.12.2010 13:30:43)
Дата 03.12.2010 13:36:52

Re: Так и...

>отныне никто в здравом уме (а политики и шишки всех уровней как правило в здравом уме) не будет откровенничать с американским дипломатом,
а что ранее американским дипломатам болтали всё как на духу?
я думал политики и так в курсе что не надо болтать направо и налево...
От Роман Алымов
К vergen (03.12.2010 13:36:52)
Дата 03.12.2010 13:46:13

Re: Так и...

Доброе время суток!
>а что ранее американским дипломатам болтали всё как на духу?
>я думал политики и так в курсе что не надо болтать направо и налево...
***** Раньше считалось, что то, что сказали американским дипломатам - не выйдет из американских рук. Вряд ли какой-то российский чиновник, капающий американцам на другого российского чиновника с целью получения тех или иных преференций, будет рад тому факту что оппонент узнает, откуда дул ветер.

С уважением, Роман
От vergen
К Роман Алымов (03.12.2010 13:46:13)
Дата 03.12.2010 13:58:47

так кто-то считал? это похоже на псих расстройство

>***** Раньше считалось, что то, что сказали американским дипломатам - не выйдет из американских рук.
как захотят так и используют.
От Роман Алымов
К vergen (03.12.2010 13:58:47)
Дата 03.12.2010 14:10:02

Считал (+)

Доброе время суток!
Иначе не стал бы с ними общаться.
С уважением, Роман
От AFirsov
К vergen (03.12.2010 13:36:52)
Дата 03.12.2010 13:43:56

Как в анекдоте: "Если дипломат говорит "нет", то это не дипломат!" :-) (-)
От eng. Alex
К Роман Алымов (03.12.2010 13:30:43)
Дата 03.12.2010 13:36:52

А как же еще общаться с дипломатами? Имена-то не названы.

Вместо них ХХХХ, поэтому трудно утвержать, что американские дипломаты столкнутся с проблемами в информировании. Может быть только отчасти. Ваше утверждение может иметь место, если будут пострадавшие. Пока об этом не известно.
От Пехота
К Роман Алымов (03.12.2010 13:30:43)
Дата 03.12.2010 13:33:01

Sic! (-)
От Пехота
К eng. Alex (03.12.2010 12:57:19)
Дата 03.12.2010 13:14:53

Там есть много другого. (-)
От eng. Alex
К Пехота (03.12.2010 13:14:53)
Дата 03.12.2010 13:20:17

Приведите пару примеров, пожалуйста. (-)
От Пехота
К eng. Alex (03.12.2010 13:20:17)
Дата 03.12.2010 13:34:34

А давайте я лучше спрошу

Салам алейкум, аксакалы!

Правда ли, что как минимум один из тех, кто, считается, захватили самолёты и чей паспорт нашли на обломках ВТЦ (!) в настоящий момент спокойно проживает в Саудовской Аравии?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От eng. Alex
К Пехота (03.12.2010 13:34:34)
Дата 03.12.2010 13:37:32

Не знаю. (-)
От Пехота
К eng. Alex (03.12.2010 13:37:32)
Дата 03.12.2010 13:40:43

Хм. (-)
От AFirsov
К Пехота (03.12.2010 13:14:53)
Дата 03.12.2010 13:18:29

Там действительно все сильно прорежено - по Тегерану сообщения с шагом в 1-3года

причем, начиная с 1960-х!!! Где и когда это переводили на электронные архивы?
Одна дело перехватить переписку на чужом "столе", совсем другое дело
влезть в архив. И судя по "управляемой" сортировке - дело не чистое,
тут действуют не полоумные.
От Пехота
К AFirsov (03.12.2010 13:18:29)
Дата 03.12.2010 13:28:23

Это как палец, указывающий на Луну.

Салам алейкум, аксакалы!

>причем, начиная с 1960-х!!! Где и когда это переводили на электронные архивы?
>Одна дело перехватить переписку на чужом "столе", совсем другое дело
>влезть в архив. И судя по "управляемой" сортировке - дело не чистое,
>тут действуют не полоумные.

В настоящий момент Вы смотрите на палец.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От AFirsov
К Пехота (03.12.2010 13:28:23)
Дата 03.12.2010 13:39:40

Блок "нашего человека в Москве" начинается с... Лужкова! Типа, надо снимать!

Срос с криминалом и все такое... (сообщение 2008 г.).
Это случайно?

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От mpolikar
К eng. Alex (03.12.2010 12:57:19)
Дата 03.12.2010 13:05:09

похоже, что пока для ЧЕГО-то идет лишь раскрутка сайта (-)
От eng. Alex
К AFirsov (03.12.2010 11:48:34)
Дата 03.12.2010 12:08:10

Почему эти документы считаются как бы де-факто настоящими?

Читающие хотят верить то, что написано?
От Booker
К eng. Alex (03.12.2010 12:08:10)
Дата 03.12.2010 12:20:27

Они не считаются априори настоящими.

Но пока никто не выступил с опровержением.
И отношение к ним - такое же как к любым другим, подлинность документа будет проверяться так же, как и любого другого, пущенного в научный оборот. И с т.зр. подлинности "бумаги", и с т.зр. объективности пишущего, и с т.зр. объективности информатора.

С уважением.
От eng. Alex
К Booker (03.12.2010 12:20:27)
Дата 03.12.2010 12:41:00

Каков ответ на главный вопрос: кому выгодно? (-)
От mpolikar
К eng. Alex (03.12.2010 12:41:00)
Дата 03.12.2010 12:46:36

и если допустить, что викилик сейчас так раскручивают, то для ЧЕГО? (-)
От bedal
К mpolikar (03.12.2010 12:46:36)
Дата 03.12.2010 12:54:38

не представляю себе создание сотен тысяч документов

для раскрутки сайта. Разве что на самом деле это тизер суперпродвинутого генератора текстов?
От mpolikar
К bedal (03.12.2010 12:54:38)
Дата 03.12.2010 13:04:11

допускаю, что они настоящие, но "слили" ведь всякую ерунду,

пока лишь раскрутили сайт и самого Ассанжа.
От bedal
К mpolikar (03.12.2010 13:04:11)
Дата 03.12.2010 14:09:26

ну так большинство документов и есть ерунда - в жизни так

а те, что не ерунда, находятся на другом уровне секретности, и к публикаторам не попали. По-моему, логично.
От eng. Alex
К mpolikar (03.12.2010 13:04:11)
Дата 03.12.2010 13:08:42

Среди нх возможно есть настоящие, но даже это трудно проверяемо (-)
От Presscenter
К eng. Alex (03.12.2010 13:08:42)
Дата 03.12.2010 13:11:15

Настоящие обязательно есть и даже возможно

их большинство. Так проще создать доверие к гораздо более важным но менее настоящим, которые вполне могут быть вброшены.
От eng. Alex
К Presscenter (03.12.2010 13:11:15)
Дата 03.12.2010 13:18:19

Сложно говорить о количествах, ведь опубликовано действительно мало. (-)
От Ktulu
К Presscenter (03.12.2010 13:11:15)
Дата 03.12.2010 13:16:57

Ущерб от такой утечки огромен,

>их большинство. Так проще создать доверие к гораздо более важным но менее настоящим, которые вполне могут быть вброшены.

так что даже незначительное количество дезинформации (в наличии которой я сомневаюсь) никогда
не компенсирует такой ущерб. Клинтонша уже выступила о том, что утечка раскрывает не только цели и
информаторов, но и, самое главное, методы работы госдепа США.

Важность последней утечки далеко не всем пока очевидна, но её последствия будут ощущаться много лет.

--
Алексей
От Лейтенант
К Ktulu (03.12.2010 13:16:57)
Дата 03.12.2010 13:34:11

А если это и есть одна из целей утечки - вброс дезы о методах

работы госдепа? В духе стратегемы "Типа если ты силен - кажись слабым".
От bedal
К Лейтенант (03.12.2010 13:34:11)
Дата 03.12.2010 14:12:18

Очень сомнительно. Объём работы настолько огромен, что это

должна быть какая-то супердеза. Что, третья мировая на февраль намечалась?
От Ktulu
К Лейтенант (03.12.2010 13:34:11)
Дата 03.12.2010 13:39:38

Сомнительно

>работы госдепа? В духе стратегемы "Типа если ты силен - кажись слабым".

Методы же не в отдельном документы прописаны, а выявляются анализом совокупности
документов. Придётся фальсифицировать тогда бОльшую их часть.

Косвенным признанием важности утечки является то, что доступ посторонним
службам (в т.ч. армии) к дипломатическим документам был срочно закрыт.

--
Алексей
От Лейтенант
К Ktulu (03.12.2010 13:39:38)
Дата 03.12.2010 13:43:41

В этом-то и соль

>Методы же не в отдельном документы прописаны, а выявляются анализом совокупности
>документов. Придётся фальсифицировать тогда бОльшую их часть.

Так мы не всю совокупность документов госдепа видим, а некую выборку
От eng. Alex
К Ktulu (03.12.2010 13:39:38)
Дата 03.12.2010 13:42:30

Это может быть операцией прикрытия.

>Методы же не в отдельном документы прописаны, а выявляются анализом совокупности
>документов. Придётся фальсифицировать тогда бОльшую их часть.

Опубликованная совокупность пока небольшая, поэтому это сделать не очень трудно. Если количество будет расти, то конечно будет труднее, но и информационного шума будет больше.
От AFirsov
К Ktulu (03.12.2010 13:39:38)
Дата 03.12.2010 13:42:25

Тоже вариант. Алла верды от "друзей" из соседнего ведомства. Положа руку на

сердце (на сердце, сказал, не на живот!)
Вы б не слили информацию на "соседей" за забором,
чтобы тихо порадоваться в сторонке и показать
"этим зазнайкам" их "место"?

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Пехота
К Лейтенант (03.12.2010 13:34:11)
Дата 03.12.2010 13:37:39

Господи! Ну каким же слабым?!

Салам алейкум, аксакалы!

>работы госдепа? В духе стратегемы "Типа если ты силен - кажись слабым".

США дали ясно понять всему миру, что им на всех насрать. На всех! И все утёрлись.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Chestnut
К Пехота (03.12.2010 13:37:39)
Дата 03.12.2010 14:34:03

Если для мира это было открытием, то ничего иного он не заслуживает (-)
От vergen
К Пехота (03.12.2010 13:37:39)
Дата 03.12.2010 14:32:07

США - супердержава

посему они выполне могут слегонца потроллить весь мир, и получить с этого профит
От Лейтенант
К Пехота (03.12.2010 13:37:39)
Дата 03.12.2010 13:41:52

Ну хорошо, сильным но примитивным и малокомпетентным

Пересказывают слухи и все такое. А эффективные методы как раз кадром.
Даже не надо ничего поддделывать, достаточно собрать тенденциозную выборку.
Это как одна из целей, но вообще их вероятно много, в том числе и пробный шар "утрутся-ли?".
От Пехота
К Лейтенант (03.12.2010 13:41:52)
Дата 03.12.2010 13:51:45

У носорога плохое зрение...

Салам алейкум, аксакалы!

... но при его размерах и массе это проблема не для носорога.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От eng. Alex
К Ktulu (03.12.2010 13:16:57)
Дата 03.12.2010 13:19:03

Реального ущерба пока не замечено (-)
От bedal
К eng. Alex (03.12.2010 13:19:03)
Дата 03.12.2010 14:10:53

а как _нам_ его заметить?

разве что Путин Обаму уволит. Или Обама Путина..
А вот на всякие переговоры это, уверен, оказало немалое влияние. На то же обсуждение грузинского вопроса в ОБСЕ - из последнего.
От eng. Alex
К bedal (03.12.2010 14:10:53)
Дата 03.12.2010 14:13:25

В том-то и дело, что нам его заметить и оценить невозможно. (-)
От Ktulu
К eng. Alex (03.12.2010 13:19:03)
Дата 03.12.2010 13:21:34

Замечен. Доверия к конфиденциальности общения с амеродипломатами больше нет. (-)
От eng. Alex
К Ktulu (03.12.2010 13:21:34)
Дата 03.12.2010 13:32:13

Кем и когда это высказано? (-)
От Ktulu
К eng. Alex (03.12.2010 13:32:13)
Дата 03.12.2010 13:42:04

Можете считать, что мною

Хотя это очевидно любому человеку с минимальным присутствием здравого смысла.
Засим общение с вами прекращаю, бо не вижу в нём никакой для себя или других пользы.

--
Алексей
От eng. Alex
К Ktulu (03.12.2010 13:42:04)
Дата 03.12.2010 13:48:39

Не отказываю вам в здравом смысле.

>Хотя это очевидно любому человеку с минимальным присутствием здравого смысла.

Полагаю, что это просто не всем очевидно до такой степени, как и вам.
От eng. Alex
К bedal (03.12.2010 12:54:38)
Дата 03.12.2010 12:55:59

Сотен тысяч пока не опубликовано, возможно никогда и не будет опубликовано (-)
От Ktulu
К eng. Alex (03.12.2010 12:55:59)
Дата 03.12.2010 12:57:20

В иракском и афганском досье опубликовано уже, в дипломатическом будет тоже (-)
От eng. Alex
К Ktulu (03.12.2010 12:57:20)
Дата 03.12.2010 12:59:12

Почему вы твердо в этом уверены? (-)
От Ktulu
К eng. Alex (03.12.2010 12:59:12)
Дата 03.12.2010 13:05:09

Потому-что создатели WikiLeaks настоящие революционеры-маньяки,

работают совершенно очевидно за идею, не считаясь с методами.
Очень напоминают анархистов по своим взглядам.

--
Алексей
От eng. Alex
К Ktulu (03.12.2010 13:05:09)
Дата 03.12.2010 13:07:18

Когда что-то кому-то очевидно, то это -- субьективное мнение. (-)
От Ktulu
К eng. Alex (03.12.2010 13:07:18)
Дата 03.12.2010 13:08:19

Каждый имеет право ошибаться, и вы в том числе. (-)
От eng. Alex
К Ktulu (03.12.2010 13:08:19)
Дата 03.12.2010 13:10:06

Пока не сделал ни одного утверждения, чтобы ошибиться.

Для этого просто недостаточно информации.
От Booker
К eng. Alex (03.12.2010 13:10:06)
Дата 03.12.2010 13:21:16

Уже успели.

Несмотря на то, что Вы, в основном, задаёте вопросы, а не утверждаете, вот это: "Когда что-то кому-то очевидно, то это -- субьективное мнение" - очевидно неправильно. Мне, допустим, очевидно, что камень, подброшенный рукой вверх, под действием силы тяжести полетит вниз. Субъективность здесь ни при чём.

И ещё, задавать "наивные" вопросы - это первый при знак попытки тролления. Если у вас есть информация о поддельности выкладываемых документов, то поделитесь ей с нами. Мы оценим Ваш вклад.

С уважением.
От eng. Alex
К Booker (03.12.2010 13:21:16)
Дата 03.12.2010 13:31:05

Очевидность с камнем проверяется опытом, что мною может быть проделано.

Очевидность достоверности этих документов не проверяется. Поэтому уверенность в их подлинности и построение на этом выводов несколько преждевременно. Очевидно, всем/каждому известно, все знают -- очень скользкие обороты. Кажущиеся "наивные" вопросы, по всей видимости, просто неудобны собеседнику или на них у него нет ответа. Тем более, что мнение отвечающего не оспаривается.
От Ktulu
К eng. Alex (03.12.2010 13:10:06)
Дата 03.12.2010 13:12:05

И запретить кому-то верить в собственную непогрешимость тоже нельзя. (-)
От eng. Alex
К Ktulu (03.12.2010 13:12:05)
Дата 03.12.2010 13:16:21

Свобода выражения мнений не ограничивается.

Вас спросили об основаниях вашей уверенности. Оказалось, что это ни чем не подтвержденная вера в то, что эти люди с чем-то борются, и это совпадает с вашими ожиданиями. Ваша позиция понятна, она не оспаривается и не запрещается.
От eng. Alex
К mpolikar (03.12.2010 12:46:36)
Дата 03.12.2010 12:49:53

Да, Зачем это так упорно делают? (-)
От RuLavan
К Booker (03.12.2010 12:20:27)
Дата 03.12.2010 12:30:49

Госдеп официально признал наличие этой утечки

>Но пока никто не выступил с опровержением.

И выступил с соответствующим заявлением:
"Утечка документов американской дипломатической переписки произошла не по вине и не в структуре госдепартамента, а из-за несовершенства системы взаимодействия правительственных структур, сообщил официальный представитель госдепа Филип Кроули.
...
«Как это случилось? Я могу сказать, что раскрытие документов, которое является преступлением, произошло не в структуре госдепартамента. Это случилось в структуре нашего правительства. Мы сожалеем об этом, и уже предприняли определенные шаги, а также продолжим пересматривать систему обеспечения безопасности нашей жизненно важной информации и сделаем все, чтобы предотвратить повторение этого», - сказал Кроули, выступая в среду в вашингтонском пресс-центре для иностранных журналистов."
http://vz.ru/news/2010/12/2/451785.html

>И отношение к ним - такое же как к любым другим, подлинность документа будет проверяться так же, как и любого другого, пущенного в научный оборот. И с т.зр. подлинности "бумаги", и с т.зр. объективности пишущего, и с т.зр. объективности информатора.
>С уважением.

Именно. Это в целом, это ценнейший источник. Но относится к содержанию каждой телеграммы надо со всей положенной при работе с источниками осторожностью.

Врут, поди, как всегда...
От eng. Alex
К RuLavan (03.12.2010 12:30:49)
Дата 03.12.2010 12:48:22

Формулировки госдепа расплывчаты

Не указывается сколько и какие документы утеки, и сколько и какие из них находится среди опубликованных. Считать весь объем переписки достоверным -- это выдавать желаемое за действительное. Судя по датам, там есть документы из эры, когда компьютеры и электронные носители массово не применялись.
От AFirsov
К RuLavan (03.12.2010 12:30:49)
Дата 03.12.2010 12:34:29

Re: Госдеп официально...


>Именно. Это в целом, это ценнейший источник. Но относится к содержанию каждой телеграммы надо со всей положенной при работе с источниками осторожностью.

Да, там, похоже, информацию о нас собирают на уровне слухов...
Но сама терминология - "клиптократический режим" - бр-р-р-р...

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Расстрига
К AFirsov (03.12.2010 12:34:29)
Дата 03.12.2010 12:54:22

Re: Госдеп официально...

>Но сама терминология - "клиптократический режим" - бр-р-р-р...

Если под этим понимается воровской/казнокрадский - то вполне себе, увы нам...

“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Banzay
К RuLavan (03.12.2010 12:30:49)
Дата 03.12.2010 12:32:34

Госдеп -не так давно признавал наличие ЯО у Саддама, или я что-то пропустил...

Приветсвую!

... и его нашли?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От RuLavan
К eng. Alex (03.12.2010 12:08:10)
Дата 03.12.2010 12:12:15

Так даже США не отрицают их подлинность :-)) (-)
От eng. Alex
К RuLavan (03.12.2010 12:12:15)
Дата 03.12.2010 12:13:24

А зачем им отрицать? (-)
От RuLavan
К AFirsov (03.12.2010 11:48:34)
Дата 03.12.2010 12:01:51

Гуманность викиликеров (-)
От Ktulu
К RuLavan (03.12.2010 12:01:51)
Дата 03.12.2010 12:04:40

Зря, кстати. (-)
От AFirsov
К Ktulu (03.12.2010 12:04:40)
Дата 03.12.2010 12:14:15

Почему зря? "Держи карты ближе к орденам" Значит народ там с ума не сошел (-)