От Василий Фофанов
К Роман Алымов
Дата 06.12.2001 19:57:50
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Инверсия приоритетов

>>Мммм а что было сделано в плане устранения выявленных недостатков? Сколько с декабря 40 года поступило в армию транспортеров боеприпасов? :)
>***** Откуда они должны были поступить? Где взять заводы для их производства?

Из танковых перепрофилировать. Я же сказал - инверсия приоритетов. Слепая вера в то, что много танков компенсируют мало транспортеров. Хрен.

>Понимаешь? А ты видел фотки Т-34 с навьюченной трансмиссией на МТО? Как ты думаешь, он мог при этом стрелять назад? Правильно, не мог. Но это никого не колыхало, кроме мей би его экипажа.

Я прости склонен полагать что это как раз была местечковая самодеятельность.

> А учитывая что эти 10 взяты отфонарно - вообще не представляю. И товарищ Павлов тоже нифига не представлял. Что через полгода и было продемонстрировано.
>****** Товарищ Павлов сделал всё, что мог. Я не сомневаюсь, что ты сделал бы лучше, но что поделать - тебя там небыло.

Я не сомневаюсь что я сделал бы еще хуже, но у меня есть оправдание - на мое обучение воевать народные деньги не тратились. У Павлова такого оправдания нет.

> И ещё ты бы мог показать чудесные ходы в гиперпространстве, откуда рядами хлынули бы в 40-й год станки, материалы, квалифицированные рабочие, хорошие прицелы, и прочее, прочее...

Ой Рома, останови шарманку. На транспортере боеприпасов прицел не нужен.

> Но так как всего этого небыло -то воевали тем что было. И так как умели. И сейчас то же самое. Хочешь сохранить технику - возьми на содержание семью прапорщика, чтобы он не тянул каждый плохо лежащий болт.

Гы. "Adopt-a-hordling" :) Если государство откажется от своих 13% при условии что я их буду отдавать прапорщику, отчего бы и не взять ее на содержание. Боюсь правда, что болт это не спасет.

> Дай денег на контрактников, которые будут нормально технику обслуживать. Залатай крыши, почини заборы вокруг хранилищ. Дай ГСМ для тренировки мехводов, чтобы танки не били. И так без конца.

Угу. Почему интересно всегда заканчивается тем, что нужны "народные истребители"?

> Пока экономика лежит - в армии ничего хорпошего не будет.

Слова.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 19:57:50)
Дата 06.12.2001 20:42:38

Предлагаешь пойти немецким путём? (+)

Доброе время суток!


>Из танковых перепрофилировать. Я же сказал - инверсия приоритетов. Слепая вера в то, что много танков компенсируют мало транспортеров. Хрен.
***** Так танковые не справляются с выполнением заказа военных по тем же танкам. Причём катастрофически не справляются. Хочешь сказать, что нужно отказаться от перевооружения частей с Т-26 и БТ на Т-34 и КВ и начать делать транспортёры? Ну-ну.... Интересно, что тебе те же военные скажут на это? Вот у немцев было мало танков, зато всё было сбалансированно - полный комплект полевых вошебоек, транспортёров всего чего можно и так далее. Поэтому в том месте, где всё это собиралось в кучу - они побеждали. Проблема в том, что они не могли экономически обеспечить такое присутствие везде. А мы сделали 100 тыс Т-34, потеряли из них 80% и выигради войну... Утрирую, конечно, но смысл примерно такой.

>Я прости склонен полагать что это как раз была местечковая самодеятельность.
***** Что, экипаж заначил КПП лично для себя? Как бы не так.

>Я не сомневаюсь что я сделал бы еще хуже, но у меня есть оправдание - на мое обучение воевать народные деньги не тратились. У Павлова такого оправдания нет.
****** За что он и ответил. Судьбу его помнишь?

>Ой Рома, останови шарманку. На транспортере боеприпасов прицел не нужен.
***** В бой пойдёшь на транспортёрах боеприпасов? Или ты танки уже забыл? А танкам нужна оптика, по поводу качества которой принято плакать и бить себя копытом в грудь.

>Гы. "Adopt-a-hordling" :) Если государство откажется от своих 13% при условии что я их буду отдавать прапорщику, отчего бы и не взять ее на содержание. Боюсь правда, что болт это не спасет.
****** А чего это оно должно отказываться? Ты изволь дополнительно заплатить....

>Угу. Почему интересно всегда заканчивается тем, что нужны "народные истребители"?
***** Это что за слвово такое?

>> Пока экономика лежит - в армии ничего хорпошего не будет.
>
>Слова.
***** Ты веришь в богатую армию нищей страны? Я-нет. Она может быть или плохой, или очень плохой.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 20:42:38)
Дата 06.12.2001 20:52:34

Re: Предлагаешь пойти...

>***** Так танковые не справляются с выполнением заказа военных по тем же танкам.

Преувеличенного заказа...

> Проблема в том, что они не могли экономически обеспечить такое присутствие везде. А мы сделали 100 тыс Т-34, потеряли из них 80% и выигради войну... Утрирую, конечно, но смысл примерно такой.

Как отсюда следует, что переоборудовав вошебойки в танки немцы бы победили?

>***** Что, экипаж заначил КПП лично для себя? Как бы не так.

Нет. Просто руководствуясь "окопной правдой" снизил боевые зар-ки своего танка.

>>Я не сомневаюсь что я сделал бы еще хуже, но у меня есть оправдание - на мое обучение воевать народные деньги не тратились. У Павлова такого оправдания нет.
>****** За что он и ответил. Судьбу его помнишь?

Ну и я вроде бы примерно то же сказал. А ты мне на это "ну не шмогла я" :)

>>Ой Рома, останови шарманку. На транспортере боеприпасов прицел не нужен.
>***** В бой пойдёшь на транспортёрах боеприпасов? Или ты танки уже забыл? А танкам нужна оптика, по поводу качества которой принято плакать и бить себя копытом в грудь.

А ты не вали в одну кучу, а то у тебя как раз и получается что в бой идут на транспортерах поблескивая оптикой :)

>>Гы. "Adopt-a-hordling" :) Если государство откажется от своих 13% при условии что я их буду отдавать прапорщику, отчего бы и не взять ее на содержание. Боюсь правда, что болт это не спасет.
>****** А чего это оно должно отказываться? Ты изволь дополнительно заплатить....

Ну так и не будет тогда той самой экономики которая по-твоему и есть панацея для армии :)

>>Угу. Почему интересно всегда заканчивается тем, что нужны "народные истребители"?
>***** Это что за слвово такое?

Это я так всякие танковые колонны "коноплеводы - фронту" и тому подобное называю.

>>Слова.
>***** Ты веришь в богатую армию нищей страны? Я-нет. Она может быть или плохой, или очень плохой.

Ну вот еще. Все в процент ВНП на оборону упирается. И в расходование оного процента конечно тоже :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 20:52:34)
Дата 06.12.2001 21:18:25

Re: Предлагаешь пойти...

Доброе время суток!

>Преувеличенного заказа...
***** Тогда так не считали. Да и сейчас не считают. Кстати, если следовать такой логике, сейчас нам танки вообще не нужны и тратить на них деньги - преступно. У нас что, предвидятся танковые сражения?

>Как отсюда следует, что переоборудовав вошебойки в танки немцы бы победили?
***** ОТсюда следует, что отказавшись от сбалансированности соединений (и экономики вообще) и сконцентрировав усилия на производстве боевой техники, немцы имели шанс выиграть.

>>***** Что, экипаж заначил КПП лично для себя? Как бы не так.
>
>Нет. Просто руководствуясь "окопной правдой" снизил боевые зар-ки своего танка.
***** Экипаж сам водрузил КПП на МТО своего танка? Купив её в магазине? А мне вот сдаётся что это была работа зампотеха соединения, который в предверии трудностей с запчастями и отсутствия транспорта старался взять с собой побольше всего. И был прав, потому что брошенный из-за неисправного фрикуиона танк - хуже, чем снижение эффективности другного танка на 10% (скажем).

>Ну и я вроде бы примерно то же сказал. А ты мне на это "ну не шмогла я" :)
****** Не смог. И вряд ли потому что неуч был и вместо учёбы апо кабакам сидел.

>
>А ты не вали в одну кучу, а то у тебя как раз и получается что в бой идут на транспортерах поблескивая оптикой :)
***** Там в первую очередь вообще станки стояли....

>Ну так и не будет тогда той самой экономики которая по-твоему и есть панацея для армии :)
***** Так вот и не надо тянуть траву из земли. Экономика подрастёт - всё будет, а сейчас что есть - то есть. Войны, слава богу, не предвидется...

>Это я так всякие танковые колонны "коноплеводы - фронту" и тому подобное называю.
***** Ну и сейчас такое есть. "Кубинские ремонтники - Кубинке" :-)

>Ну вот еще. Все в процент ВНП на оборону упирается. И в расходование оного процента конечно тоже :)
***** Дело упирается не в процент,аь в сумму. Ты можешь иметь на наш военный бюджет пару отличных дивизий, оснащённых Абрамсами (хотя нет, не хватит денег), которые смогут ездить в Канаду на соревнования и всех там побеждать - но только боюсь что для обороны нашей страны этого мало. Посему приходится размазывать деньги тоооонким слоем по большой армии. Результат соответствующий.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 21:18:25)
Дата 06.12.2001 21:29:53

Re: Предлагаешь пойти...

>>Преувеличенного заказа...
>***** Тогда так не считали. Да и сейчас не считают. Кстати, если следовать такой логике, сейчас нам танки вообще не нужны и тратить на них деньги - преступно. У нас что, предвидятся танковые сражения?

Вообще-то у нас сейчас опять считают что со вспомогательной техникой дела аховые. Как я уже сказал, не любим мы учиться на своих граблях.

>>Как отсюда следует, что переоборудовав вошебойки в танки немцы бы победили?
>***** ОТсюда следует, что отказавшись от сбалансированности соединений (и экономики вообще) и сконцентрировав усилия на производстве боевой техники, немцы имели шанс выиграть.

Не вижу как.

>>Нет. Просто руководствуясь "окопной правдой" снизил боевые зар-ки своего танка.
>***** Экипаж сам водрузил КПП на МТО своего танка? Купив её в магазине? А мне вот сдаётся что это была работа зампотеха соединения, который в предверии трудностей с запчастями и отсутствия транспорта старался взять с собой побольше всего. И был прав, потому что брошенный из-за неисправного фрикуиона танк - хуже, чем снижение эффективности другного танка на 10% (скажем).

Ладно Ром, не будем толочь воду в ступе. На одну картинку этого уродца я могу тебе привести много картинок без КПП на горбу. Не надо мне тут частность выдавать за систему.

>>Ну так и не будет тогда той самой экономики которая по-твоему и есть панацея для армии :)
>***** Так вот и не надо тянуть траву из земли. Экономика подрастёт - всё будет, а сейчас что есть - то есть. Войны, слава богу, не предвидется...

Ну-ну.

>***** Ну и сейчас такое есть. "Кубинские ремонтники - Кубинке" :-)

Так вот это безобразие. Я имею не ваш трудовой энтузиазм безобразие, а то что нужда в нем есть.

>***** Дело упирается не в процент,аь в сумму. Ты можешь иметь на наш военный бюджет пару отличных дивизий, оснащённых Абрамсами (хотя нет, не хватит денег), которые смогут ездить в Канаду на соревнования и всех там побеждать - но только боюсь что для обороны нашей страны этого мало. Посему приходится размазывать деньги тоооонким слоем по большой армии. Результат соответствующий.

Если результат "соответствующий", может лучше и впрямь на двух дивизиях сосредоточиться? Ибо сказано: "не можешь ср...ть - не мучай ж...пу". Ты не подумай, что я знаю ответ, но нынешняя ситуация меня крайне беспокоит и благодушным "все у нас наладится" убедить себя не выходит.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Лейтенант
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:29:53)
Дата 07.12.2001 10:01:46

Re: Предлагаешь пойти...

>Если результат "соответствующий", может лучше и впрямь на двух дивизиях сосредоточиться?

А вообще интересный вопрос, может в отдельную ветку вынести?
Мне тоже кажется, что лучще две действительно боеспособные дивизии, чем много, но ни одной боеспособной.
А то как с Чечней получится - армия у нас немаленькая - а воевать некому ...

От большого наезда ядерные силы есть ...
От Администрация (Василий Фофанов)
К Лейтенант (07.12.2001 10:01:46)
Дата 07.12.2001 12:14:48

Рекомендую Вам просто начать новую ветку, чтобы было адекватное название темы (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (07.12.2001 10:01:46)
Дата 07.12.2001 10:14:39

Это философский вопрос.


>>Если результат "соответствующий", может лучше и впрямь на двух дивизиях сосредоточиться?
>
>А вообще интересный вопрос, может в отдельную ветку вынести?
>Мне тоже кажется, что лучще две действительно боеспособные дивизии, чем много, но ни одной боеспособной.

В конкретный квант времени - это так.

Но война, тем более война мировая вносит свои жестокие коррективы.
Вопрос ставится так:
с какой скоростью дивизии будут поступать на фронт по отношению к той скорости, с которой фронт будет их "переваривать".

Поэтому в вопросах подготовки/комплектования/обеспечения приходится идти на компромис с количесвтом и темпами формирования.

С уважением
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (07.12.2001 10:14:39)
Дата 07.12.2001 11:15:45

Re: Это философский...

>Вопрос ставится так:
>с какой скоростью дивизии будут поступать на фронт по отношению к той скорости, с которой фронт будет их "переваривать".

Вот я и спрашиваю, если начнется такой фронт, который будет переваривать дивизии, то почему не начать швырятся по супостату большими грязными бомбами?
А НАТО, например, такая доктрина вроде и была? Или для чего эти бомбы вообще?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (07.12.2001 11:15:45)
Дата 07.12.2001 11:19:03

Re: Это философский...

>Вот я и спрашиваю, если начнется такой фронт, который будет переваривать дивизии, то почему не начать швырятся по супостату большими грязными бомбами?

чревато адекватным ответом супостата. Нужно оценивать конкретную ситуацию.

>А НАТО, например, такая доктрина вроде и была? Или для чего эти бомбы вообще?

По разным причинам:
1)что бы ограничить желание соперника огульно швыряться.
2)чтобы если дело дошло до швыряния обеспечить наиболее быстрое переваривание дивизий на фронте и системы их воспроизводства в тылу.

С уважением
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (07.12.2001 11:19:03)
Дата 07.12.2001 12:54:22

Re: Это философский...

>чтобы если дело дошло до швыряния обеспечить наиболее быстрое переваривание дивизий на фронте и системы их воспроизводства в тылу.

Если дело дойдет до того, что мы начали швырятся 2 варианта:
1) У противника швырятся нечем (или почти нечем - полдюжины бомб без нормальных носителей). Тогда противник или сдается или полностью уничтожается ядерным оружием. Количество дивизий не принципиально.
2) У противника есть чем швырятся. Тогда или противник перетрусит и сдается (отступает, начинает переговоры) или тоже начинает швырятся - тогда всем амба (но этот подвариант предполагает полную невменяемость противника с самого начала, т.е. его готовность укатать нас не танками так бомбами, не считаясь с последствиями для себя, и следовательно много танков тут тоже не поможет).
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (07.12.2001 12:54:22)
Дата 07.12.2001 13:11:23

Re: Это философский...


>Если дело дойдет до того, что мы начали швырятся 2 варианта:
>1) У противника швырятся нечем (или почти нечем - полдюжины бомб без нормальных носителей). Тогда противник или сдается или полностью уничтожается ядерным оружием. Количество дивизий не принципиально.

Ну вообще говоря - спорно. Ибо неограниченное применение ЯО чревато и для собственных войск. А также следует помнить. что уничтожение протвника это способ достижения цели. Т.е сама цель должна присутствовать.
Применение ЯО может сделать достижение этой цели - бессмысленным.

>2) У противника есть чем швырятся. Тогда или противник перетрусит и сдается (отступает, начинает переговоры) или тоже начинает швырятся - тогда всем амба

Вы говорли о доктрине - доктрина как раз предусматривала ТМВ с применением ЯО.

>(но этот подвариант предполагает полную невменяемость противника с самого начала, т.е. его готовность укатать нас не танками так бомбами, не считаясь с последствиями для себя, и следовательно много танков тут тоже не поможет).

Как не поможет? Если рассужать циничто, то большое количество танков - залог того, что применение ЯО не будет носить ограниченный характер (нужно "переварить" много войск) - а значит и будет неким "ограничителем" для противника - ибо см. п.1 - неограниченное применение ЯО будет иметь негативные последствия с точки зрения цели войны.

С уважением