От Гегемон
К lagr
Дата 09.12.2010 14:12:16
Рубрики Современность; Армия;

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>>>И что же мешает? Расскажите подробнее.
>>>Вооружение, орг-штатная стуктура, подготовка и т.п.
>>И что мешает посадить личный состав на БХВТ?
>Ничего, кроме времени.
Американцы процесс давным-давно отработали.

>>>>Тогдашние представления предполагали защиту от автоматного обстрела.
>>>Так защищала.
>>С какой дистанции?
>Думаю с той же что и БМП.
Но при этом масса - маньше на треть.

>>А с тогдашиними что с чем сравнивать? Не хотите сравнить численность батальона?
>А зачем и к чему и что это должно будет продемонстрировать?
А что будет демонстрировать сравнение дивизий?

>>MGS - средство борьбы против партизан.
>Это сугубо ваше личное мнение. Это средство для СБР не более и не менее. В общем мобильный танк.
Танк не должен пробиваться из 12,7-мм пулемета.

>>Не гаубица это и гаубицу заменить не может. Сравните с американской воздушно-десантной дивизии.
>Сравните возможности по мобильности.
Мобильности кого и чего?

>>Иными словами - порок советской военной организации, вынуждавшей плодить дублирующие рода войск ради красоты концепции.
>Не так.
>Наличие разведподразделений в обычных частях предположим не отменяет бригад спецназа. В других странах аналогично.
Абсолютно неверная аналогия. Наличие задач ПВО страны нигде не порождает параллельные ВВС.

С уважением
От lagr
К Гегемон (09.12.2010 14:12:16)
Дата 09.12.2010 15:09:10

Re: что Вы...

>Американцы процесс давным-давно отработали.
Не слышал про такое.

>Но при этом масса - маньше на треть.
Да конструкторы в РФ не самые плохие.

>А что будет демонстрировать сравнение дивизий?
То что меньшая численность частей СБР есть и у других.

>Танк не должен пробиваться из 12,7-мм пулемета.
И из 20 мм пушки.
Жертвуем защитой в угоду огневой мощи.

>Мобильности кого и чего?
Гаубицу и "нону"

>Абсолютно неверная аналогия. Наличие задач ПВО страны нигде не порождает параллельные ВВС.
ПВО СВ вполне себе себе жило, при наличии ПВО и подобных примеров масса.
От Гегемон
К lagr (09.12.2010 15:09:10)
Дата 09.12.2010 17:10:30

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>Американцы процесс давным-давно отработали.
>Не слышал про такое.
А они так войска на Европейском ТВД развертывать собирались.

>>Но при этом масса - маньше на треть.
>Да конструкторы в РФ не самые плохие.
То есть для ВДВ работали хорошие конструкторы, а для мотострелков - третьесортные? И для французов с итальянцами тоже халтурщики старались?

>>А что будет демонстрировать сравнение дивизий?
>То что меньшая численность частей СБР есть и у других.
Это вообще не показатель. Показатель - способность подразделений вести боевые действия и выдерживать потери. Поэтому смотрим на состав батальонов.

>>Танк не должен пробиваться из 12,7-мм пулемета.
>И из 20 мм пушки.
>Жертвуем защитой в угоду огневой мощи.
И эта система перестает быть танком.

>>Мобильности кого и чего?
>Гаубицу и "нону"
Да, гаубица не плавает. "Нону", правда, тоже длучше бы водным процедурам не подвергать.
А могущество сравнить не хотите?

>>Абсолютно неверная аналогия. Наличие задач ПВО страны нигде не порождает параллельные ВВС.
>ПВО СВ вполне себе себе жило, при наличии ПВО и подобных примеров масса.
Да, это пример кривой организации по-советски.

С уважением
От lagr
К Гегемон (09.12.2010 17:10:30)
Дата 09.12.2010 17:37:50

Re: что Вы...

>А они так войска на Европейском ТВД развертывать собирались.
Собирались но времени все одно при этом терялось немало.
Они в мобильность стали играть тоже не от хорошей жизни

>То есть для ВДВ работали хорошие конструкторы, а для мотострелков - третьесортные? И для французов с итальянцами тоже халтурщики старались?
Разный подход. И материалы чуть разные.

>Это вообще не показатель. Показатель - способность подразделений вести боевые действия и выдерживать потери. Поэтому смотрим на состав батальонов.
ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп

>И эта система перестает быть танком.
Да и становится MGS

>Да, гаубица не плавает. "Нону", правда, тоже длучше бы водным процедурам не подвергать.
И еще гаубица не бегает
>А могущество сравнить не хотите?
А зачем если жизнь десанта напрямую зависит от его мобильности - гаубица ей не обладает и нет смысла ее таскать с собой.

>Да, это пример кривой организации по-советски.
Подобные организации с разным подчинением есть у вооруженных сил пожалуй всех ведущих стран.
От Гегемон
К lagr (09.12.2010 17:37:50)
Дата 09.12.2010 17:47:36

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>А они так войска на Европейском ТВД развертывать собирались.
>Собирались но времени все одно при этом терялось немало.
>Они в мобильность стали играть тоже не от хорошей жизни
Это было передовое базирование и способ избежать долгоиграющих морских перевозок. Вполне успешно, кстати, действовали.

>>То есть для ВДВ работали хорошие конструкторы, а для мотострелков - третьесортные? И для французов с итальянцами тоже халтурщики старались?
>Разный подход. И материалы чуть разные.
В чем же разность подхода? Материалы - это в плюс сухопутчикам и в минус десантникам.

>>Это вообще не показатель. Показатель - способность подразделений вести боевые действия и выдерживать потери. Поэтому смотрим на состав батальонов.
>ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп
Давайте. Сколько пулеметов в советском десантном батальоне? Сколько автоматчиков он выделит для обороны на закрытой местности?

>>И эта система перестает быть танком.
>Да и становится MGS
И зачем оно нужно?

>>Да, гаубица не плавает. "Нону", правда, тоже длучше бы водным процедурам не подвергать.
>И еще гаубица не бегает
>>А могущество сравнить не хотите?
>А зачем если жизнь десанта напрямую зависит от его мобильности - гаубица ей не обладает и нет смысла ее таскать с собой.
Задача десанта - захватить объект и оборонять его до продхода мотострелков.

>>Да, это пример кривой организации по-советски.
>Подобные организации с разным подчинением есть у вооруженных сил пожалуй всех ведущих стран.
Например, ВДВ?

С уважением
От lagr
К Гегемон (09.12.2010 17:47:36)
Дата 09.12.2010 18:19:05

Re: что Вы...

>Это было передовое базирование и способ избежать долгоиграющих морских перевозок. Вполне успешно, кстати, действовали.
Развертыванию в ходе боевых действий в моменте от этого ни тепло ни холодно.

>В чем же разность подхода? Материалы - это в плюс сухопутчикам и в минус десантникам.
Скорее наоборот.

>>ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп
>Давайте. Сколько пулеметов в советском десантном батальоне? Сколько автоматчиков он выделит для обороны на закрытой местности?
А он будет обороняться на закрытой местности? Зачем?
Если десант завязнет в бою с серъезным противником а'ля мотопехотный полк и тп, то вопрос его существования это лишь вопрос времени докатывания танков и средств огневого положения до места боестолкновения. И принципиальной разницы американский это десант или наш нет. Единственный шанс десанта выжить при столконвении с подобным это быстрое сворчавание удочек. Гаубицы тут помеха. А с легкой пехотой гаубица не нужна по причине того что Ноны хватает с избытком.

>И зачем оно нужно?
Затем что перебросить легко. Это стало первопричиной создания данного типа и у них и у нас.

>Задача десанта - захватить объект и оборонять его до продхода мотострелков.
Это больше легенды. В реальности в командовании прекрасно осознавали что ВДВ не сдержит тяжелые части (банально нечем), но вот то что она может и должна "порвать" тыл и коммуникации вопросов не вызывало и заточка шла именно на это.

>Например, ВДВ?
Например артиллерия, разведка, авиация и тп и т д
От Гегемон
К lagr (09.12.2010 18:19:05)
Дата 09.12.2010 21:44:24

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>Это было передовое базирование и способ избежать долгоиграющих морских перевозок. Вполне успешно, кстати, действовали.
>Развертыванию в ходе боевых действий в моменте от этого ни тепло ни холодно.
Вообще-то они развертывались в оперативном тылу.

>>В чем же разность подхода? Материалы - это в плюс сухопутчикам и в минус десантникам.
>Скорее наоборот.
Да ну? БМД-1 получилась более дорогая, менее надежная и менее ремонтопригодная, чм БМП-1.
БМД-2 вооружена хуже, чем БМП-2.
Т.е. машинку сделали без резерва на модернизацию и с хилой защитой. Что вполне соответствовало известному тезису Маргелова о десантнике как об одноразовом солдате.

>>>ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп
>>Давайте. Сколько пулеметов в советском десантном батальоне? Сколько автоматчиков он выделит для обороны на закрытой местности?
>А он будет обороняться на закрытой местности? Зачем?
А зачем его по-вашему вообще высаживают?

>Если десант завязнет в бою с серъезным противником а'ля мотопехотный полк и тп, то вопрос его существования это лишь вопрос времени докатывания танков и средств огневого положения до места боестолкновения. И принципиальной разницы американский это десант или наш нет. Единственный шанс десанта выжить при столконвении с подобным это быстрое сворчавание удочек. Гаубицы тут помеха. А с легкой пехотой гаубица не нужна по причине того что Ноны хватает с избытком.
Вообще-то десант высаживают для того, чтобы он занял некий рубеж и удерживал его до подхода наземных войск. Соответственно, высаженный десант должен этот рубеж оборонять, а не бегать от вражеских танков по вражеским тылам на остатках горючего.

>>И зачем оно нужно?
>Затем что перебросить легко. Это стало первопричиной создания данного типа и у них и у нас.
А зачем вообще перебрасывать этот тип вооружения?

>>Задача десанта - захватить объект и оборонять его до продхода мотострелков.
>Это больше легенды. В реальности в командовании прекрасно осознавали что ВДВ не сдержит тяжелые части (банально нечем), но вот то что она может и должна "порвать" тыл и коммуникации вопросов не вызывало и заточка шла именно на это.
А поскольку всерьез это никто не воспринимал - создали десантно-штурмовын соединения, которые можно было использовать для реально возникающих задач.

>>Например, ВДВ?
>Например артиллерия, разведка, авиация и тп и т д
Что, где-то завели две параллельные сухопутные истребительные авиации с разными ипами радаров и ракетного вооружения? Две разновидности десантных соединений разной административной подчиненности?

С уважением
От 74omsbr
К lagr (09.12.2010 18:19:05)
Дата 09.12.2010 20:23:20

Я могу задать Несколько вопросов?

Never Shall I Fail My Comrades

Для уточнения знания предмета спора? Я надеюсь, что Вас не затруднит на них ответить.
По ВДВ Армии США
1)На какую глубину, согласно FM 90-26, осуществляется выброска американского десантного батальона?
2)Сколько ПТРК "Джавелин" в каждом пехотном взводе воздушно-десантного батальона?
3)Сколько гаубиц М-777 придается десантному батальону Армии США?
4)Сколько РСЗО HIMARS придается десантному батальону Армии США?

По бригадам "Страйкер" Армии США
1)сколько бригад "Страйкер" входят в состав регулярной Армии США ( без учета НГ и Резерва Армии США)?
2)В состав каких дивизий они входят?
3)Где планируется применение каждой из этих бригад?
4)в состав каких подразделения батальона "Страйкер"( я подчеркиваю "подразделений") и в каком количестве входят MGS?

Будут рад увидеть расширенные ответы на вопросы. Все ответы есть в свободном доступе в сети.
И, большая просьба, пожалуйста без лишних слов и флуда, "по факту".


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr