От Дмитрий Козырев
К Ktulu
Дата 07.12.2010 23:25:44
Рубрики Современность;

Конечно, нотнаверное это оффтопик

А обвинение в "конспирологии" очень удобный контрагумент в подобного рода дискуссиях. Это не претензия к Вам лично и я не собираюсь ничего доказывать.

>Это вопрос веры.

Ага. Точнее абсолютного недоверия к (невосприятия к информационному воздействию) в современном мире манипулятивных технологий.


>не выглядит. Бритва Оккама не позволяет плодить сущности.

когда коран писали дороги не минировали. А при Оккаме не было этих ваших интернетов.


>Проблема в том, что фальсифицировать хоть сколько-нибудь значительное количество документов на фоне
>достоверных документов невозможно, они же все связаны в той или иной мере, а фальсификация незначительного
>количества документов явно не окупает потерь от публикации остальных достоверных документов.

Да какие тут "потери", ну что вы право? Кто их понес, в чем они выражаются?
Впрочем сам прием не единожды описан в литературе. Просто интернет и блоги дали новые эффективные и масштабные формы его реализации.

>Не стоит придумывать поводы и теории, когда явление может быть объяснено обыкновенной человеческой
>глупостью.

"Ничто не просто так. Даже овцы в тулупах" (с)
От xab
К Дмитрий Козырев (07.12.2010 23:25:44)
Дата 08.12.2010 17:38:33

Re: Конечно, нотнаверное...

>>не выглядит. Бритва Оккама не позволяет плодить сущности.
>
>когда коран писали дороги не минировали. А при Оккаме не было этих ваших интернетов.

"Подметное письмо" понятие из века интернет технологий?

Мин не было, а дезинформация, сливы и все прочие прелести с использованием доступных тогда средств массовой информации существовали.



С уважением XAB.
От Ktulu
К Дмитрий Козырев (07.12.2010 23:25:44)
Дата 07.12.2010 23:35:57

Re: Конечно, нотнаверное...

>>Это вопрос веры.
>Ага. Точнее абсолютного недоверия к (невосприятия к информационному воздействию) в современном мире манипулятивных технологий.

Ну да, Баба Яга всегда против. Тоже аргумент, для некоторых.

>>не выглядит. Бритва Оккама не позволяет плодить сущности.
>когда коран писали дороги не минировали. А при Оккаме не было этих ваших интернетов.

Коран тут не причём, как и минирование дороги.

>>Проблема в том, что фальсифицировать хоть сколько-нибудь значительное количество документов на фоне
>>достоверных документов невозможно, они же все связаны в той или иной мере, а фальсификация незначительного
>>количества документов явно не окупает потерь от публикации остальных достоверных документов.


>Да какие тут "потери", ну что вы право? Кто их понес, в чем они выражаются?
В том, что замыслы амеров стали известны самому широкому кругу лиц, стали известны их непосредственные
цели, информаторы и методы работы. Клинтоншей послы отзываются.

>Впрочем сам прием не единожды описан в литературе.
В какой литературе?

>Просто интернет и блоги дали новые эффективные и масштабные формы его реализации.
Т.е. вы подозреваете тотальную дешёвую дезинформацию?

>"Ничто не просто так. Даже овцы в тулупах" (с)
Это типа личный наезд?

--
Алексей
От Дмитрий Козырев
К Ktulu (07.12.2010 23:35:57)
Дата 08.12.2010 09:46:32

Re: Конечно, нотнаверное...

>Ну да, Баба Яга всегда против. Тоже аргумент, для некоторых.

Да нет, не в этом дело. Просто подобные публикации (весьма привлекательные для медиа-среды с т.з. контента) даже достоверных документов имеют в основе серьезную методологическую ошибку.
Ввод в оборот любого документа должен предусматривать его перекрестную проверку и проверку по независимым источникам.
Т.е. условно говоря, что самый сенсационный приказ не был отменен следующим приказом или вышестоящей инстанцией или вообще является пошедшим дело черновиком. который был отклонен еще на этапе согласования.
Просто опираясб на свой опыт делопроизводства я могу сказать, что порой готовил последовательно взаимнопротиворечивые документы в зависимости от требований момента. Рассматривая их по одиночке можно вполне прийти к ложным выводам о моей деятельности.

>>Да какие тут "потери", ну что вы право? Кто их понес, в чем они выражаются?
>В том, что замыслы амеров стали известны самому широкому кругу лиц, стали известны их непосредственные
>цели, информаторы и методы работы. Клинтоншей послы отзываются.

Простите "ущерб", это вредные последствия связанные с сокращением извлекаемой материальной выгоды.
У США сорвались какие то договора, сделки? Им где то показали на дверь? Правильно - нет и ничего похоже не будет.
А кадровые перстановки вполне укладываются в версию "придания достоверности".

>>Впрочем сам прием не единожды описан в литературе.
>В какой литературе?

В художественной.
В "Гардемаринах" Бестужев так "прятал" свой архив за которым охотились дестабилизирующие силы.
У Семенова в "Приказано выжить" Мюллер "сливает" Штирлицу архив Гелена (настоящий), в который добавил дезинформаци от себя.

>>Просто интернет и блоги дали новые эффективные и масштабные формы его реализации.
>Т.е. вы подозреваете тотальную дешёвую дезинформацию?

Я подозреваю что следует ее ожидать. Ну кроме того что это само по себе не плохой DDoS на аналитические подразделения спецслужб.
От Cat
К Дмитрий Козырев (08.12.2010 09:46:32)
Дата 08.12.2010 13:47:14

А на кого рассчитано?

Если на руководство - там этот фокус не пройдет, спецслужбы не зря хлеб едят и "за компанию" деза не прокатит (собственно, Путин об этом Ларри Кингу практически открытым текстом сказал). Значит, рассчитано на "пипл". А что такого капитального должен схавать "пипл", чтобы окупить всю эту операцию? Мне кажется, готовится некая глобальная операция по "утилизации" внешнего долга США за счет "мелких инвесторов" путем раскачки рынка и надувания новых пузырей. Только это смогло бы окупить такой масштабный слив. Какой-то глобальной чисто политической или военной цели я сейчас не вижу.
От Роман Алымов
К Cat (08.12.2010 13:47:14)
Дата 08.12.2010 13:55:21

Для такой операции ВикиЛикс будет маловато (-)