>Ключевое слово в моем тезисе "тактически".
>В выкладывании роликов на ютуб и использовании гугля тактического смысла никакого, не напрягайся.
В ролике на ютубе демонстрируется эпизод учений с высадкой тактического вертолётного десанта (ночного).
Но мы ведь не будем обсуждать содержание ролика? Мы заострим внимание на другом: где выложен интернет контент ролик, каким инструментом найден и совместимо ли со всем этим слово "тактический"? Ненапряжная такая подмена тезиса. Не интересно.
>И причем здесь чинук? Чинук таскает на внешней подвеске гораздо бОльший груз и может брать в кабину экипаж перевозимой техники.
CH-47 (и к слову CH-53) способен таскать на внешней подвеске по два HMMWV за раз (что собственно и показано в ролике), но экипаж HMMWV на Чинуке в зону высадки не доставлялся, л/c высадился с UH-60.
>В переноске вертолетом легкой машины на пределе своих возможностей без возможности взять тем же рейсом экипаж - тактического смысла нет никакого (кроме кая я уже сказал - эвакуации неисправной).
Это наезд на трехмоторный AW-101 или на Ми-17В-1 с ВК-2500?)
>>Поэтому выдвигать такие требования в качестве решающих при выборе техники - нелепо.
>Отрабатывай, отрабатывай :)
Ещё раз убедился что общаться с тобой, себя не уважать. Покинул в своё время службу, подался в офисные клерки? Отрабатывай. А я служу. Прощай
>>Ключевое слово в моем тезисе "тактически".
>>В выкладывании роликов на ютуб и использовании гугля тактического смысла никакого, не напрягайся.
>
>В ролике на ютубе демонстрируется эпизод учений с высадкой тактического вертолётного десанта (ночного).
>Но мы ведь не будем обсуждать содержание ролика? Мы заострим внимание на другом: где выложен интернет контент ролик, каким инструментом найден и совместимо ли со всем этим слово "тактический"? Ненапряжная такая подмена тезиса. Не интересно.
Отрабатываешь - терпи. У тебя служба такая.
Никакой подмены нет. Повторяю - тактическая осмысленость рассматривается в наставлениях.
Ролики (которые ты ловко ищешь) ничего не доказывают кроме возможностей такой перевозки.
Почему я считаю это тактически бессмысленным? Потому что на переброску слабого подразделения требуется израсходовать изрядное количество вертолето-вылетов.
Поэтому это применимо в нескольких случаях:
1. когда нужно перебросить очень маленькое подразделение или одну машину. (т.е. высадить разведгруппу или эвакуировать неисправную машину).
2. Когда наряд сил вертолетов неизмерно велик (армия США).
Поскольку в контексте ушедшей в архив ветки мы говорили о российских перспективных бригадах на легкой бронетехнике, то в этом контексте мы пока не можем ни располагать в обозримой перспективе ни большим нарядом сил вертолетов. Речь о высадке разведгрупп также не идет, т.к. мы говорим не об их оснащении.
>>И причем здесь чинук? Чинук таскает на внешней подвеске гораздо бОльший груз и может брать в кабину экипаж перевозимой техники.
>
>CH-47 (и к слову CH-53) способен таскать на внешней неподвеске по два HMMWV за раз (что собственно и показано в ролике),
не заметил там двух машин если честно.
>но экипаж HMMWV на Чинуке в зону высадки не доставлялся, л/c высадился с UH-60.
не заметил там высадки экипажа если честно.
>Это наезд на трехмоторный AW-101 или на Ми-17В-1 с ВК-2500?)
Это наезд на твои тезисы.
>Ещё раз убедился что общаться с тобой, себя не уважать. Покинул в своё время службу, подался в офисные клерки? Отрабатывай. А я служу. Прощай
Неуважение себя - это прежде всего твоя "служба". А ответы вас, реестровых, до уныния однообразны. Конечно, чего со мной общаться? Я же не в твоей ЦА, самое главное мнение предствить.
Мне вот только интересно - откуда такая страсть к компрадорству у "патриота"?