От Дмитрий Козырев
К АМ
Дата 16.12.2010 13:49:56
Рубрики WWII; Фортификация; Артиллерия;

Ре: неравенство ситуации

>>>дальше будут сидеть наблюдатели с соседнего форта, которые могут коректировать огонь не только своего форта, но и соседних. Координация будет осуществляться через штаб.
>>
>>Один штаб на 1500 км и 50 фортов?
>
>какя разница, может один штаб на каждые 2 форта, итд, непонимаю в чём проблема.

В том, что если атаковать в промежутке между фортами, подчиняющимися разным штабам, то сосредоточение огня двух фортов не получится.
От Koshak
К Дмитрий Козырев (16.12.2010 13:49:56)
Дата 16.12.2010 14:11:49

Если атаковать впромежутке

>В том, что если атаковать в промежутке между фортами, подчиняющимися разным штабам, то сосредоточение огня двух фортов не получится.

Если атаковать в промежутке, то скорее всего форты просто не заметят, что через линию фортов прошла колонна - это раз,
Огневую производительность 2 фортов никто не считал, а ее не хватит - это два,
Ресурс стволов фотров кончится на третий день - это три,
ИМХО ИВС счел бы сроительство фортов происками врагов народа с соответствующими оргвыводами. И что примечательно - в этом случае был бы прав.
От АМ
К Koshak (16.12.2010 14:11:49)
Дата 16.12.2010 14:20:27

Ре: Если атаковать...


>Огневую производительность 2 фортов никто не считал, а ее не хватит - это два,
>Ресурс стволов фотров кончится на третий день - это три,

именно
От Claus
К АМ (16.12.2010 14:20:27)
Дата 16.12.2010 14:48:29

Еще раз - задача фортов не постановка завес, а вынос вражеской артиллерии

>>Ресурс стволов фотров кончится на третий день - это три,
>
>именно
Завесы должны обычные орудия ставить, устойчивость которых будет обеспечиваться фортами.
От АМ
К Claus (16.12.2010 14:48:29)
Дата 16.12.2010 15:51:02

Ре: Еще раз...

>>>Ресурс стволов фотров кончится на третий день - это три,
>>
>>именно
>Завесы должны обычные орудия ставить, устойчивость которых будет обеспечиваться фортами.

обычные орудия на слобо или вообще неукреплённых промежутках между фортами и с минимум пехоты (мобилизация ведь незакончена)?

Сколько батарей и дивизионов в час смогут подавить орудия форта?
От Ibuki
К Claus (16.12.2010 14:48:29)
Дата 16.12.2010 15:20:07

Re: Еще раз...

Самая большая проблема в выносе вражеской артиллерии , что на дистанциях свыше 10 км потребный расход снарядов на уничтожение 1 батареи стремительно приближается к полному боекомплекту и ресурсу стволов форта. Их нужно ставить через каждые 20 км, что сильно омрачает, так первоначально привлекательную идею.
От Дмитрий Козырев
К Claus (16.12.2010 14:48:29)
Дата 16.12.2010 15:05:50

Т.е. нужно прорывать оборону танками при поддержке авиации

При необходимости применяя штука-цу-фусс - РСЗО с покиданием ОП после залпа.
От Claus
К Дмитрий Козырев (16.12.2010 15:05:50)
Дата 16.12.2010 15:21:49

Естейственно нужно. Только еще и при поддержки артиллерии, которая в даном случа

Естейственно нужно. Только еще и при поддержки артиллерии, которая в даном случае будет ниже, чем в реале.
От Дмитрий Козырев
К Claus (16.12.2010 15:21:49)
Дата 16.12.2010 15:27:37

В данном случае артиллерии может быть минимум

вот мы с вами и пришли к оптимальной схеме прорыва нивелирующей ценность ваших "фортов".
Собственно она очень похожа на действия вермахта под Курском.
При превосходстве РККА в количестве артилерии и числености войск.
От Ярослав
К Claus (16.12.2010 15:21:49)
Дата 16.12.2010 15:26:51

Re: Естейственно нужно....

>Естейственно нужно. Только еще и при поддержки артиллерии, которая в даном случае будет ниже, чем в реале.

вообще то контрбатарейные способности ваших фортов крайне низкие особенно на максимальных дальностях - да и вообще контрбатарейная борьба подобных сооружений что в Севастополе чтов Ленинграде в 1941 была с крайне низкой эфективностью


Ярослав
От АМ
К Дмитрий Козырев (16.12.2010 13:49:56)
Дата 16.12.2010 13:54:13

Ре: неравенство ситуации

>>>>дальше будут сидеть наблюдатели с соседнего форта, которые могут коректировать огонь не только своего форта, но и соседних. Координация будет осуществляться через штаб.
>>>
>>>Один штаб на 1500 км и 50 фортов?
>>
>>какя разница, может один штаб на каждые 2 форта, итд, непонимаю в чём проблема.
>
>В том, что если атаковать в промежутке между фортами, подчиняющимися разным штабам, то сосредоточение огня двух фортов не получится.

это вполне решаемый организационный вопрос
От Дмитрий Козырев
К АМ (16.12.2010 13:54:13)
Дата 16.12.2010 14:22:46

Ре: неравенство ситуации

>>>какя разница, может один штаб на каждые 2 форта, итд, непонимаю в чём проблема.
>>
>>В том, что если атаковать в промежутке между фортами, подчиняющимися разным штабам, то сосредоточение огня двух фортов не получится.
>
>это вполне решаемый организационный вопрос

Теоретически решаемый.
Практически "есть ньюансы" и проблема обеспечения стыков особо рассматривается в тактике и оперативном искустве вообще. А в частности являлась головной болью советского командования в первой половине войны. Да и вобще на всем ее протяжении атака в стык являлась наиболее выгодной (для обеих сторон). Несмотря на организационную решаемость вопроса.
От Claus
К Дмитрий Козырев (16.12.2010 14:22:46)
Дата 16.12.2010 14:50:33

Ре: неравенство ситуации

>Теоретически решаемый.
>Практически "есть ньюансы" и проблема обеспечения стыков особо рассматривается в тактике и оперативном искустве вообще. А в частности являлась головной болью советского командования в первой половине войны. Да и вобще на всем ее протяжении атака в стык являлась наиболее выгодной (для обеих сторон). Несмотря на организационную решаемость вопроса.
Эти нюансы и для обычной полевой обороны есть. но от нее ведь никто не отказывался на этом основании. Будут решать по мере возможностей.
От Дмитрий Козырев
К Claus (16.12.2010 14:50:33)
Дата 16.12.2010 14:54:42

Ре: неравенство ситуации

>>Теоретически решаемый.
>>Практически "есть ньюансы" и проблема обеспечения стыков особо рассматривается в тактике и оперативном искустве вообще. А в частности являлась головной болью советского командования в первой половине войны. Да и вобще на всем ее протяжении атака в стык являлась наиболее выгодной (для обеих сторон). Несмотря на организационную решаемость вопроса.
>Эти нюансы и для обычной полевой обороны есть.

Конечно есть - я Вам про это и толкую.

>но от нее ведь никто не отказывался на этом основании.

Я вам в который уже раз пытаюсь втолковать разницу между полевой обороной вообще и полевой обороной приморского города, к действиям артиллерии в которой вы постояно аппелируете.

Да, полевая оборона вообще - гарантировано прорывается ха одну операцию это показал весь ход ВМВ. Приморские плацдармы могли держаться долгие месяцы и отражать ряд штурмов.