>>БРПЛ Trident II вполне себе производятся, уважаемый NV.
>
>делается в рамках программы модернизации. Новых типов ракет не производится.
Е:
В рамках программы модернизации чего? Что значит, новые типы? Зачем им новые типы-то?
>> Да и Minuteman III модернизированы в по сути новые ракеты с заменой всего.
>
>Это та же модернизация. Нет нового качественного содержания.
Е:
Здрасьте! Качественное содержание там вполне - если СУ полностью заменена.
>> Поэтому США не нуждаются в сокращениях числа носителей по "естественным причинам" и уровень в 800-900 стратегических носителей могут поддерживать достаточно легко и длительное время. И нет никаких сомнений в том, что буде у США желание, они МБР понаклепают новых.
>
>А у меня есть сомнения. Прежде чем ракеты клепать - надо клепальщиков ракет где-то наклепать. А в аэрокосмической индустрии США - остались одни старперы. Ну и эффективные манагеры, куда ж без них. И новых кадров взять неоткуда. Те что были в мире - их уже США спылесосили. В том числе у нас.
Е:
Trident II откуда-то вполне себе берутся. Как и новые GBI, ракеты-носители и т.п. Так что, как видим, старперы тоже чего-то делают.
>>>БРПЛ Trident II вполне себе производятся, уважаемый NV.
>>
>>делается в рамках программы модернизации. Новых типов ракет не производится.
>
>Е:
>В рамках программы модернизации чего? Что значит, новые типы? Зачем им новые типы-то?
В рамках программы LEP (Life Extension Program). То есть продления срока эксплуатации.
Зачем новые типы ? А затем, что глупо надеяться на то, что ныне существующие изделия - вечные и лучшие и вечно таковыми будут. Прогресс никто не отменял. Чемпионское звание надо подтверждать.
>>> Да и Minuteman III модернизированы в по сути новые ракеты с заменой всего.
>>
>>Это та же модернизация. Нет нового качественного содержания.
>
>Е:
>Здрасьте! Качественное содержание там вполне - если СУ полностью заменена.
Ну, типа как у нас на Союзе поменяли систему управления и это дало новое качество. Все проще - старая система безнадежно устарела и чинить либо снова ее производить признано нецелесообразным.
>>> Поэтому США не нуждаются в сокращениях числа носителей по "естественным причинам" и уровень в 800-900 стратегических носителей могут поддерживать достаточно легко и длительное время. И нет никаких сомнений в том, что буде у США желание, они МБР понаклепают новых.
>>
>>А у меня есть сомнения. Прежде чем ракеты клепать - надо клепальщиков ракет где-то наклепать. А в аэрокосмической индустрии США - остались одни старперы. Ну и эффективные манагеры, куда ж без них. И новых кадров взять неоткуда. Те что были в мире - их уже США спылесосили. В том числе у нас.
>
>Е:
>Trident II откуда-то вполне себе берутся. Как и новые GBI, ракеты-носители и т.п. Так что, как видим, старперы тоже чего-то делают.
Конечно делают. У нас тоже делают. И надолго их еще хватит ?
>
>>>>БРПЛ Trident II вполне себе производятся, уважаемый NV.
>>>
>>>делается в рамках программы модернизации. Новых типов ракет не производится.
>>
>>Е:
>>В рамках программы модернизации чего? Что значит, новые типы? Зачем им новые типы-то?
>
>В рамках программы LEP (Life Extension Program). То есть продления срока эксплуатации.
Е:
Ну а при чем тут LEP-то? LEP это программа продления ресурса ракет. Но при этом производство новых Trident II вполне себе продолжается и его прекращение намечено на 2013 г. только.
>Зачем новые типы ? А затем, что глупо надеяться на то, что ныне существующие изделия - вечные и лучшие и вечно таковыми будут. Прогресс никто не отменял. Чемпионское звание надо подтверждать.
Е:
Их нынешнее изделие устраивает. Поэтому они и не собираются менять Trident II до 20142 г. А модернизация ракет и так производится.
>>>> Да и Minuteman III модернизированы в по сути новые ракеты с заменой всего.
>>>
>>>Это та же модернизация. Нет нового качественного содержания.
>>
>>Е:
>>Здрасьте! Качественное содержание там вполне - если СУ полностью заменена.
>
>Ну, типа как у нас на Союзе поменяли систему управления и это дало новое качество. Все проще - старая система безнадежно устарела и чинить либо снова ее производить признано нецелесообразным.
Е:
Это само собой. Но тогда чего говорить, что там нет "нового качественного содержания"?