От Дмитрий Козырев
К All
Дата 22.12.2010 20:56:05
Рубрики WWI;

Статистика поражений л/с различными видами боевых средств в ПМВ

Сравнительная частота поражений различными видами боевых средств по данным французской армии за 1917-18 гг (в %%)


ружейной пулей 11,6 14,4
осколками снарядов 55,9 53,9
минами 0,9 0,3
осколками ручных гранат 10,0 6,7
вторичными осколками 21,3 24,4


Источник - "Военно-санитарный справочник" 1939.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (22.12.2010 20:56:05)
Дата 23.12.2010 14:07:59

Во-первых - это 17-18 гг...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...во-вторых, тут, я как я понял, раненые (ну не шарились же врачи среди трупов, чтобы посмотреть, чем таким их угандошило).

В-третьих, пулевые и гранатные ранения могли быть, так сказать, "решающими". Скажем, осколочно-снарядные получаются в бесплодных атаках цепей, а вот пулевые и гранатные - в решающем штурме траншей и действиях штурмовых групп.

А так, конечно, да, завораживает.

И. Кошкин
От Ibuki
К И. Кошкин (23.12.2010 14:07:59)
Дата 23.12.2010 14:44:50

Re: Во-первых -

>ну не шарились же врачи среди трупов, чтобы посмотреть, чем таким их угандошило).
Во время ВМВ янки шарились.
От Михельсон
К И. Кошкин (23.12.2010 14:07:59)
Дата 23.12.2010 14:40:56

Наверняка, я как-то постил данные

по русскому фронту в 1915 г.:
"По данным опроса, из 33 265 раненых, эвакуируемых из Москвы в сентябре 1915 года, ранения в кисти рук и пальцы составляли 31,5 проц., в нижние и верхние конечности — 82,4 проц. по отношению к общему числу ранений. Ранений с повреждением костей было 38,3 проц., из них пулевых -- 70 проц., шрапнелью — 19,1 проц., осколками снарядов — 10,3 проц., холодным оружием — 0,6 проц". Со ссылкой на РГВИА. Ф. 2000. Оп. 3. Д. 2068.Л. 91-92 "Военная медицина в годы Первой мировой войны".//
Военно-исторический журнал №8, 2004г.

на что уважаемый Alexeich справедливо заметил:
"Мне кажетсфя, тут неудачное построение фразы, имеется в виду не общее число ранения, а число ранений с повреждением костей, в которых действительно м.б. некоторый перевес в сторону пулевых ранений".
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1985/1985457.htm


От mpolikar
К Михельсон (23.12.2010 14:40:56)
Дата 23.12.2010 15:39:25

Re: Наверняка, я...

>по русскому фронту в 1915 г.:
>"По данным опроса, из 33 265 раненых, эвакуируемых из Москвы в сентябре 1915 года, ранения в кисти рук и пальцы составляли 31,5 проц., в нижние и верхние конечности — 82,4 проц. по отношению к общему числу ранений. Ранений с повреждением костей было 38,3 проц., из них пулевых -- 70 проц., шрапнелью — 19,1 проц., осколками снарядов — 10,3 проц., холодным оружием — 0,6 проц". Со ссылкой на РГВИА. Ф. 2000. Оп. 3. Д. 2068.Л. 91-92 "Военная медицина в годы Первой мировой войны".//
>Военно-исторический журнал №8, 2004г.

>на что уважаемый Alexeich справедливо заметил:
>"Мне кажетсфя, тут неудачное построение фразы, имеется в виду не общее число ранения, а число ранений с повреждением костей, в которых действительно м.б. некоторый перевес в сторону пулевых ранений".
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1985/1985457.htm

причем в категории "ранения в кисти рук и пальцы" наверняка большинство именно с повреждениями костей ...
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (23.12.2010 14:07:59)
Дата 23.12.2010 14:19:01

Re: Во-первых -

>...во-вторых, тут, я как я понял, раненые (ну не шарились же врачи среди трупов, чтобы посмотреть, чем таким их угандошило).

видимо да, причем с "кровавыми" ранами. Т.к. совершенно верно замечено ниже - отравленые ОВ сюда не попадают.

Еще кстати есть статистика распредления ранений по частям тела, постараюсь попозже выложить.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (23.12.2010 14:19:01)
Дата 23.12.2010 14:42:28

Re: Во-первых -

>>...во-вторых, тут, я как я понял, раненые (ну не шарились же врачи среди трупов, чтобы посмотреть, чем таким их угандошило).
>
>видимо да, причем с "кровавыми" ранами. Т.к. совершенно верно замечено ниже - отравленые ОВ сюда не попадают.
Это серьезное искажение выборки. Ранение снарядами могут происходить и в обороне, и при обстреле резервов, в этом случае раненые свободно попадают в госпитали и статистику. Убитые и раненые (которые быстро переквалифицируются в убитых) пулеметным огнем во время неудачного штурма падают на "ничейной" земле и там и остаются, не отмеченные.

От Дмитрий Козырев
К Ibuki (23.12.2010 14:42:28)
Дата 23.12.2010 14:46:16

Re: Во-первых -

>Это серьезное искажение выборки.

В данном случае я привожу данные ровно так как они представлены в источнике и не предлагаю делать из него каких то далеко идущих выводов.

>Ранение снарядами могут происходить и в обороне, и при обстреле резервов, в этом случае раненые свободно попадают в госпитали и статистику.

в контексте дано указание, что это "позиционый" (1917) и "маневренный" периоды. Можно предположить, что в "позиционый" период все остаются в пределах своих позиций, а в "маневреный" (1918) успех был на стороне французов и поле боя оставалось за ними.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (23.12.2010 14:46:16)
Дата 23.12.2010 18:49:09

Re: Во-первых -

>в контексте дано указание, что это "позиционый" (1917) и "маневренный" периоды. Можно предположить, что в "позиционый" период все остаются в пределах своих позиций, а в "маневреный" (1918) успех был на стороне французов и поле боя оставалось за ними.

в начале 1918 поле маневреного боя оставалось за немцами

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Гуннар
К Дмитрий Козырев (22.12.2010 20:56:05)
Дата 22.12.2010 23:42:59

А под "вторичными осколками" что подразумевается? (-)
От Фигурант
К Гуннар (22.12.2010 23:42:59)
Дата 23.12.2010 15:21:12

...а также (немалый процент) кусочки тела "того парня". Серьезно. (-)
От sss
К Гуннар (22.12.2010 23:42:59)
Дата 22.12.2010 23:44:46

ИМХО камни, куски земли, обломки разные и т.п. (-)
От bagrus
К sss (22.12.2010 23:44:46)
Дата 23.12.2010 01:02:26

Т.е. по сути дела осколки снарядов и вторичные осколки можно смело плюсовать. (-)
От Bell
К bagrus (23.12.2010 01:02:26)
Дата 23.12.2010 01:14:32

Ну, наверное, их не зря разделили

Добрый вечер.

Чтобы, например, отделить потери "частично укрытого" л/с от "надежно укрытого" (термины придумал на ходу, сорри).

Короче, плюсовать их всё-таки, наверное, не надо.

С уважением.
От Kalash
К Bell (23.12.2010 01:14:32)
Дата 23.12.2010 19:41:25

Re: Ну, наверное,...


>Чтобы, например, отделить потери "частично укрытого" л/с от "надежно укрытого" (термины придумал на ходу, сорри).

>Короче, плюсовать их всё-таки, наверное, не надо.

Для защиты от "вторичных осколков" вобщем то и были введены каски в ПМВ.
От bagrus
К Bell (23.12.2010 01:14:32)
Дата 23.12.2010 02:18:26

Наверное, не зря.

>Добрый вечер.

>Чтобы, например, отделить потери "частично укрытого" л/с от "надежно укрытого" (термины придумал на ходу, сорри).

A чтобы оценить вклад различных боевых средств в общую статистику поражения л/с, то плюсовать смысл имеет. Ибо вторичные осколки - оне, в основном, артиллерией производятся.


>С уважением.
От Bell
К bagrus (23.12.2010 02:18:26)
Дата 23.12.2010 02:24:33

Ну, в корневом постинге речь всё-таки с т. з. "пострадавшей" стороны =)

Добрый вечер.

Ну просто, с ходу - накрытие батареей 105-к атакующей по полю пехоты или долбежка ж/д артиллерией укрепленных позиций - всёж-таки разные случаи.

А так - да, тезис "Артиллерия - бог войны" - в ХХ веке - аксиома.

С уважением.
От Белаш
К Bell (23.12.2010 02:24:33)
Дата 23.12.2010 10:35:47

Современной :) войны. (-)
От Белаш
К sss (22.12.2010 23:44:46)
Дата 22.12.2010 23:47:11

Они. В источниках 40-х годов еще и иллюстрации. (-)
От домовой
К Дмитрий Козырев (22.12.2010 20:56:05)
Дата 22.12.2010 22:44:56

Несколько странно

>ружейной пулей 11,6 14,4
>осколками снарядов 55,9 53,9
>минами 0,9 0,3
>осколками ручных гранат 10,0 6,7
>вторичными осколками 21,3 24,4

А отравленных газами не было?
Совсем недавно читал статью Дзержковича от 1923г., в которой он приводит цифры потерь американской армии, со ссылкой на сочинение Lefebure "L'enigme du Rhin":
отравленных газами - 6%,
от ружейных и пулеметных пуль - 1%,
пораженных взр. в-вами - 1,5%,
шрапнелью - 3%,
холодным оружием - 0,5% (от общей численности всей армии на фронте).
Причем сделана сноска, что под "пораженными взрывчатыми веществами" понимаются, очевидно, потери от всего оружия, использующего силу взрыва (снаряды (кроме шрапнелей), аэробомбы, мины, гранаты и т.д).
О приведенных цифрах, конечно, можно спорить, но в них, по крайней мере, есть "отравленные газами", каковые отсутствуют в приведенных Вами.
Поэтому цифры вызывают некоторое сомнение.

С уважением, домовой.
От Белаш
К домовой (22.12.2010 22:44:56)
Дата 23.12.2010 16:56:57

Возможные причины.

Приветствую Вас!
>>ружейной пулей 11,6 14,4
>>осколками снарядов 55,9 53,9
>>минами 0,9 0,3
>>осколками ручных гранат 10,0 6,7
>>вторичными осколками 21,3 24,4
>
>А отравленных газами не было?
>Совсем недавно читал статью Дзержковича от 1923г., в которой он приводит цифры потерь американской армии, со ссылкой на сочинение Lefebure "L'enigme du Rhin":
>отравленных газами - 6%,
>от ружейных и пулеметных пуль - 1%,
>пораженных взр. в-вами - 1,5%,
>шрапнелью - 3%,
>холодным оружием - 0,5% (от общей численности всей армии на фронте).
>Причем сделана сноска, что под "пораженными взрывчатыми веществами" понимаются, очевидно, потери от всего оружия, использующего силу взрыва (снаряды (кроме шрапнелей), аэробомбы, мины, гранаты и т.д).
>О приведенных цифрах, конечно, можно спорить, но в них, по крайней мере, есть "отравленные газами", каковые отсутствуют в приведенных Вами.
>Поэтому цифры вызывают некоторое сомнение.

1) США прибыли на фронт практически неподготовленными к интенсивным атакам ХО, отсюда сравнительно большие общие потери (не убитыми) от "газов". Тогда как французы несли сравнительно небольшие потери.

2) Вероятно, во французской статистике не учитывались раненые. Или пораженные газами проходили отдельно.

>С уважением, домовой.
С уважением, Евгений Белаш
От домовой
К Белаш (23.12.2010 16:56:57)
Дата 23.12.2010 23:00:30

Re: Возможные причины.

>1) США прибыли на фронт практически неподготовленными к интенсивным атакам ХО, отсюда сравнительно большие общие потери (не убитыми) от "газов". Тогда как французы несли сравнительно небольшие потери.

Кстати, не знаю какие у американцев были общие потери отравленными((. Однако если взять цифры Урланиса (1.5 тыс. умерших от отравления) и учесть средний процент таковых от общего числа отравленных (около 15%), то можно предположить, что всего отравленных было около 10 тыс.
Что же касается французов, то я бы не сказал, что их потери от газов были невелики. Если больше всех потеряла Россия - 11 тыс., то Франция на почетном втором месте с 8 тыс.

>2) Вероятно, во французской статистике не учитывались раненые. Или пораженные газами проходили отдельно.

Да, вероятно так.

С уважением, домовой.
От Белаш
К домовой (23.12.2010 23:00:30)
Дата 24.12.2010 13:48:08

Re: Возможные причины.

Приветствую Вас!
>>1) США прибыли на фронт практически неподготовленными к интенсивным атакам ХО, отсюда сравнительно большие общие потери (не убитыми) от "газов". Тогда как французы несли сравнительно небольшие потери.
>
>Кстати, не знаю какие у американцев были общие потери отравленными((. Однако если взять цифры Урланиса (1.5 тыс. умерших от отравления) и учесть средний процент таковых от общего числа отравленных (около 15%), то можно предположить, что всего отравленных было около 10 тыс.

Современные данные примерно такого порядка:
США – 72807, умерло 1462

http://www.firstworldwar.com/weaponry/gas.htm

В работах по Западному фронту отмечаются именно сравнительно большие общие потери для армии США - пришли новички, а тут их уже отработанным и массовым... Зато хорошо работала медицина и дегазация.

>Что же касается французов, то я бы не сказал, что их потери от газов были невелики. Если больше всех потеряла Россия - 11 тыс., то Франция на почетном втором месте с 8 тыс.

Россию продвинутым и массовым ХО почти не обрабатывали по понятным причинам :) Отсюда и крутизна без противогазов - Осовец и мемуары Веверна (как, впрочем, и Юнгера).

>>2) Вероятно, во французской статистике не учитывались раненые. Или пораженные газами проходили отдельно.
>
>Да, вероятно так.

>С уважением, домовой.
С уважением, Евгений Белаш
От домовой
К Белаш (24.12.2010 13:48:08)
Дата 24.12.2010 16:25:21

Re: Возможные причины.

>Современные данные примерно такого порядка:
>США – 72807, умерло 1462
> http://www.firstworldwar.com/weaponry/gas.htm
Да, об этом писал и Де-Лазари, взявший эти цифры, по-видимому, из расчетов Джилкриста. Однако, Урланис сомневается в них. Действительно, число пострадавших от газов в русской армии в 475 тыс. человек выглядит фантастично.

>В работах по Западному фронту отмечаются именно сравнительно большие общие потери для армии США - пришли новички, а тут их уже отработанным и массовым... Зато хорошо работала медицина и дегазация.

Де-Лазари считает, что сравнительно большие потери американцев отравленными объясняется тем, что они вступили в войну, когда оная уже находилась в стадии полноценной химической. Тогда как другие армии воевали с самого начала и уже тогда несли существенные потери.
Такое объяснение мне кажется убедительным и разумным.

>Россию продвинутым и массовым ХО почти не обрабатывали по понятным причинам :) Отсюда и крутизна без противогазов - Осовец и мемуары Веверна (как, впрочем, и Юнгера).

Не соглашусь.
Насколько я понимаю, под "продвинутым ХО" Вы понимаете иприт.
Если это так, то, как не удивительно, потери, например, англичан от немецкого иприта составляли менее 1% умерших от числа отравленных. Тогда как потери от простого хлора были в районе 17-18%.
Выходит простой хлор более смертоносен, чем продвинутый иприт)))
Что же касается противогазов, то Зелинский не только наше все)))

С уважением, домовой.
От Белаш
К домовой (24.12.2010 16:25:21)
Дата 25.12.2010 00:23:33

Re: Возможные причины.

Приветствую Вас!
>>Современные данные примерно такого порядка:
>>США – 72807, умерло 1462
>> http://www.firstworldwar.com/weaponry/gas.htm
>Да, об этом писал и Де-Лазари, взявший эти цифры, по-видимому, из расчетов Джилкриста. Однако, Урланис сомневается в них. Действительно, число пострадавших от газов в русской армии в 475 тыс. человек выглядит фантастично.

Если брать все "заявки" - то возможно. Встречал английскую статистику - из 2632 солдат, эвакуированных 25 сентября 1915 года как пострадавшие от газа, 1696 имели только слабые поражения и многие не были отравлены вовсе.

>>В работах по Западному фронту отмечаются именно сравнительно большие общие потери для армии США - пришли новички, а тут их уже отработанным и массовым... Зато хорошо работала медицина и дегазация.
>
>Де-Лазари считает, что сравнительно большие потери американцев отравленными объясняется тем, что они вступили в войну, когда оная уже находилась в стадии полноценной химической. Тогда как другие армии воевали с самого начала и уже тогда несли существенные потери.
>Такое объяснение мне кажется убедительным и разумным.

Это и имел в виду.

>>Россию продвинутым и массовым ХО почти не обрабатывали по понятным причинам :) Отсюда и крутизна без противогазов - Осовец и мемуары Веверна (как, впрочем, и Юнгера).
>
>Не соглашусь.
>Насколько я понимаю, под "продвинутым ХО" Вы понимаете иприт.
>Если это так, то, как не удивительно, потери, например, англичан от немецкого иприта составляли менее 1% умерших от числа отравленных. Тогда как потери от простого хлора были в районе 17-18%.
>Выходит простой хлор более смертоносен, чем продвинутый иприт)))

Просто отработали меры противодействия :)
С другой стороны, иприт и пр. ОВ еще и гораздо удобнее применять, чем хлор из баллонов, плюс стойкость. Полагаю, без отработанных мер защиты и эффективной эвакуации и лечения потери России в 1917-18 (при продолжении большой войны) могли быть скорее в итальянском стиле Капоретто, описанном Де Лазари.

>Что же касается противогазов, то Зелинский не только наше все)))

Угу :)

>С уважением, домовой.
С уважением, Евгений Белаш
От mpolikar
К домовой (22.12.2010 22:44:56)
Дата 23.12.2010 15:36:44

действительно странно

>
>А отравленных газами не было?
>Совсем недавно читал статью Дзержковича от 1923г., в которой он приводит цифры потерь американской армии, со ссылкой на сочинение Lefebure "L'enigme du Rhin":
>отравленных газами - 6%,
>от ружейных и пулеметных пуль - 1%,
>пораженных взр. в-вами - 1,5%,
>шрапнелью - 3%,
>холодным оружием - 0,5% (от общей численности всей армии на фронте).

в приведенных вами цифрах в сумме 100% и близко нет, так как считаются от общей численности , а не отчисленности потерь?
откуда же тогда такие большие цифры от ХО? (лишь вдвое меньше чем от пуль)
От домовой
К mpolikar (23.12.2010 15:36:44)
Дата 23.12.2010 22:45:54

Re: действительно странно

>в приведенных вами цифрах в сумме 100% и близко нет, так как считаются от общей численности , а не отчисленности потерь?
Да, конечно. Я же написал "от общей численности всей армии на фронте".
>откуда же тогда такие большие цифры от ХО? (лишь вдвое меньше чем от пуль)
Ну, это вопрос, скорее к Дзержковичу и Lefebure)). Однако около 1.5 тыс. американцев умерших от отравления (Урланис), цифра достаточно большая.

С уважением, домовой
От mpolikar
К домовой (23.12.2010 22:45:54)
Дата 24.12.2010 10:40:31

Re: действительно странно

>>откуда же тогда такие большие цифры от ХО? (лишь вдвое меньше чем от пуль)
>Ну, это вопрос, скорее к Дзержковичу и Lefebure)). Однако около 1.5 тыс. американцев умерших от отравления (Урланис), цифра достаточно большая.

я имел в виду холодное оружие)
От домовой
К mpolikar (24.12.2010 10:40:31)
Дата 24.12.2010 16:26:38

Re: действительно странно

>я имел в виду холодное оружие)

Ну, здесь я вообще ничего сказать не смогу))

С уважением, домовой
От Bell
К Дмитрий Козырев (22.12.2010 20:56:05)
Дата 22.12.2010 22:39:34

"Артиллерия рулит" (с)

Добрый вечер.

В общем, неудивительно.

С уважением.
От vladvitkam
К Bell (22.12.2010 22:39:34)
Дата 22.12.2010 23:22:41

Re: а пулеметы производят чисто моральное действие?

в том смысле, что доля потерь от них явно не соответствует тому значению, которое им стали придавать после ПМВ
От Leopan
К vladvitkam (22.12.2010 23:22:41)
Дата 23.12.2010 16:48:51

пулеметы поменяли тактику - в рост в плотном строю уже не поатакуешь (-)
От neuro
К vladvitkam (22.12.2010 23:22:41)
Дата 23.12.2010 16:12:42

Re: а пулеметы...

>в том смысле, что доля потерь от них явно не соответствует тому значению, которое им стали придавать после ПМВ
Фигушки :-)
Именно в ПМВ и появилась хоть какая-то математика при расчетах боевых действий, как-то количество пуль на погонный метр фронта в минуту, влияющий на успешность атаки, количество разрывов на 100 метров траншеи при подавлении и так далее. Мало того, система ружейно-пулеметного огня достигла совершенства. Я очень сильно сомневаюсь, что в современной РА найдется хотя бы одно подразделение, натренированное в рамках той парадигмы, умеющее при наступлении оставлять в строю просветы для ведения пулеметного огня, и пулеметчиков, умеющих обстреливать позиции через эти просветы, перемещаться вслед за цепями, ведя огонь. Как, впрочем, и во многих других современных армиях.
С уважением, Рига Ю. В.

От Паршев
К neuro (23.12.2010 16:12:42)
Дата 23.12.2010 18:11:40

Re: а пулеметы...

>, умеющее при наступлении оставлять в строю просветы для ведения пулеметного огня, и пулеметчиков, умеющих обстреливать позиции через эти просветы, перемещаться вслед за цепями, ведя огонь.

а там разве эти просветы не сами получались?
От Alpaka
К Паршев (23.12.2010 18:11:40)
Дата 24.12.2010 00:48:12

: ) (-)
От Белаш
К neuro (23.12.2010 16:12:42)
Дата 23.12.2010 16:36:13

Собственно, техникой стали заменять умельцев. (-)
От Белаш
К vladvitkam (22.12.2010 23:22:41)
Дата 22.12.2010 23:51:33

Пулеметами трудно убить залегшего и тем более окопавшегося противника.

Приветствую Вас!
>в том смысле, что доля потерь от них явно не соответствует тому значению, которое им стали придавать после ПМВ

А вот недельной артподготовкой... Ж/д установки выносили даже подземные убежища с перекрытиями во много метров.
Или еще опаснее - внезапный удар по разведданным целям на всю глубину с авиакорректировкой - это с 1916-1917.
С уважением, Евгений Белаш
От sss
К vladvitkam (22.12.2010 23:22:41)
Дата 22.12.2010 23:36:35

Пулеметы прижимают к земле, артиллерия накрывает и поражает

>в том смысле, что доля потерь от них явно не соответствует тому значению, которое им стали придавать после ПМВ

Сабж. Как результат - много потерь "от артиллерии" - т.е. непосредственно убитых огнем артиллерии, но все предпосылки к такому раскладу потерь созданы, в значительной мере, стрелковкой (в первую очередь - пулеметами).

Если грубо - то меньшее количество пулеметов и худшая стрелковка вполне могли бы привести к тому, что доля потерь от стрелковки была бы ВЫШЕ. По той причине, что огонь стрелковки не воспретил бы всякое передвижение по полю боя, не заставлял бы залегать, и продолжались бы попытки набежать на противника в духе 1870 года, НЕВЗИРАЯ на огонь стрелкового оружия.
От vladvitkam
К sss (22.12.2010 23:36:35)
Дата 23.12.2010 20:35:51

Re: Пожалуй что

>>в том смысле, что доля потерь от них явно не соответствует тому значению, которое им стали придавать после ПМВ
>
>Сабж. Как результат - много потерь "от артиллерии" - т.е. непосредственно убитых огнем артиллерии, но все предпосылки к такому раскладу потерь созданы, в значительной мере, стрелковкой (в первую очередь - пулеметами).

ага, согласен
т.е. пулеметы не столько сами наносят основные потери, сколько срывают атаку, подводя противника под огонь артиллерии/минометов

От sss
К vladvitkam (23.12.2010 20:35:51)
Дата 23.12.2010 20:54:49

Огонь пулеметов и винтовок крайне сковывает движение, прежде всего

Без плотного огня пулеметов и магазинных винтовок пехота могла бы бодро двигаться со скоростью 5-6 км/ч. А для артиллерии, стреляющей с закрытой позиции (абсолютное большинство случаев), так или иначе уходит 5-10 минут на передачу инфы о положении целей. Т.е. за характерное время цель успеет переместиться на 0,5 - 1 км, что, мягко говоря, плохо скажется на эффективности огня артиллерии.
А в пределах досягаемости огня пулеметов и скорострельных винтовок пехота будет перемещаться ползком еле-еле или вообще лежать, т.е. артиллерия будет иметь возможность долбить её в намного более благоприятных условиях.
От Белаш
К sss (23.12.2010 20:54:49)
Дата 24.12.2010 01:05:27

Вообще-то в начале ПМВ именно шрапнель прекращала атаки и заставляла окапываться (-)
От sss
К Белаш (24.12.2010 01:05:27)
Дата 24.12.2010 13:49:26

Если имеется в виду первая Марна (+)

...то там, как я понимаю, в основном упоминаются (в описании Галактионова) гранаты, а не шрапнель, у обоих сторон. Ну и это все-таки не типичный случай для ПМВ, там вообще "великая артиллерийская битва", а вообще заградительный огонь днями напролет ИМХО только в исключительных случаях получается вести.
От Leopan
К sss (22.12.2010 23:36:35)
Дата 23.12.2010 16:46:49

Так появилась тактика борьбы с так называемыми "лисьми норами"

когда огонь неоднокралтно перносился вглубь, а потом возвращался обратно, причем по несколько раз. Расход снарядов здорово увеличивался, поэтому тактика была накладной, но при проведении масштабных операций сие специально учитывали.
От Исаев Алексей
К vladvitkam (22.12.2010 23:22:41)
Дата 22.12.2010 23:32:41

Каждый десятый или каждый седьмой это разве мало? (-)
От Bell
К vladvitkam (22.12.2010 23:22:41)
Дата 22.12.2010 23:28:59

Re: а пулеметы...

Добрый вечер.

В среднем 12 % - это "чисто моральное"?!
С учетом, в смысле, того, что залповый огонь из винтовок (не говоря уже о метких стрелках) явно в этих процентах составляет мизер.

С уважением.
От Лейтенант
К Bell (22.12.2010 22:39:34)
Дата 22.12.2010 22:42:14

Причем даже "Карманная артилерия"

что удивило
От Dargot
К Лейтенант (22.12.2010 22:42:14)
Дата 23.12.2010 06:40:26

Re: Причем даже...

Приветствую!

>что удивило
эээ.... Почему удивило?
ПМВ, как раз, характерна интенсивнейшим использованием ручных и (в меньшей степени) ружейных гранат.

С уважением, Dargot.