От Дмитрий Козырев
К Пехота
Дата 28.12.2010 11:07:15
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: Это хлесткий...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Например Швейцария.
>
>Швейцария не кормит свою армию?

Она не представляет (и не представляла) собой значимую силу в условиях Европы.
Т.е. если бы Гитлеру было нужно - он бы захватил швейцарию (раз мы говорм о ВМВ), но ему это было не нужно (по понятным причинам), поэтому степень кормления Швейцарией своей армии не имеет значения.
От Пехота
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 11:07:15)
Дата 28.12.2010 11:36:47

Re: Это хлесткий...

Салам алейкум, аксакалы!

>>Швейцария не кормит свою армию?
>
>Она не представляет (и не представляла) собой значимую силу в условиях Европы.

Дмитрий, а я ведь не спрашивал у Вас какую силу представляет армия Швейцарии в условиях Европы. Вопрос был очень простым (в смысле односложности ответа): кормит ли народ Швейцарии свою армию? С ним сопрягается и другой вопрос: кормит ли швейцарский народ чужую армию. На первый вопрос я бы ответил: да, кормит. На второй: нет, не кормит. Весьма показательное, на мой взгляд, попадание в пословицу.

>Т.е. если бы Гитлеру было нужно - он бы захватил Швейцарию (раз мы говорм о ВМВ), но ему это было не нужно (по понятным причинам), поэтому степень кормления Швейцарией своей армии не имеет значения.

Для начала, это Вы говорите о ВМВ. Но если уж зашла речь о той войне, то ответьте, пожалуйста на два вопроса, поставленные выше, в приложении к тому историческому периоду.
Во-вторых я бы не стал утверждать, что "ему это было не нужно" вообще. Просто выгоды от захвата, не перевешивали проблем от захвата. А швейцарская армия, в том числе, на весах лежала в чашке с проблемами. Ведь лежала, не так ли? У Швейцарии были армия и ВВС и они отнюдь не бездействовали.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дмитрий Козырев
К Пехота (28.12.2010 11:36:47)
Дата 28.12.2010 11:51:24

Re: Это хлесткий...

>Дмитрий, а я ведь не спрашивал у Вас какую силу представляет армия Швейцарии в условиях Европы. Вопрос был очень простым (в смысле односложности ответа): кормит ли народ Швейцарии свою армию? С ним сопрягается и другой вопрос: кормит ли швейцарский народ чужую армию. На первый вопрос я бы ответил: да, кормит. На второй: нет, не кормит. Весьма показательное, на мой взгляд, попадание в пословицу.

Я еще раз повторюсь - пословица представляет собой напыщенную, "логически непротиворечивую" бессмыслицу.
Можно "кормить" и батальон, и дивизию, и тысячу дивизий.
И как бы интуитивно понятно, что существуют недостаточные силы, которые корми не корми - отпора врагу они не дадут, что уже протворечит пословице.
Поэтому что есть они что нет - истуация вообщем не изменится.
Но существуют и избыточные силы, однако как правило любые попытки их оптимизаци вызывают к жизни обсуждаемую сентенцию про "кормление".

Поэтому скажу так. До 19 века действительно в мире была склонность завоевать все до чего возможно дотянуться и единственным гарантом была сосбтвенная армия той силы которая только возможна.
В нынешних условиях играют совсем иные тенденци. Армия конечно не может быть равна нулю, но ее сила и числеость не является более священой коровой.
И поговорка глупа и является прибежищем для военных проходимцев.
От Пехота
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 11:51:24)
Дата 28.12.2010 12:06:47

Увы...

Салам алейкум, аксакалы!

>И поговорка глупа и является прибежищем для военных проходимцев.

Главное, не меч, а человек, который его держит. (с)
Поговорка, уже в силу того что она родилась, не может быть глупой. Глупым может быть только её применение.
Извините, Дмитрий, но Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Я полагаю это контрпродуктивным. Мне очень жаль. Всего хорошего.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.