От Дмитрий Козырев
К Пехота
Дата 28.12.2010 12:29:10
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: Ого!

>>Вопрос имиджа и престижа.
>
>Какая разница?! Факт войны имел место.

При неучастии в этой войне России не пришлось бы "кормить чужую армию".

Впрочем как уже отмечено по ветке:
1) факт кормления своей армии не отменяет необходимости подкармливать иной раз и некоторые чужие.
2) кормление чужой армии не всегда носит унизительный, оккупационный характер.
От Пехота
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 12:29:10)
Дата 28.12.2010 12:38:41

Re: Ого!

Салам алейкум, аксакалы!

>При неучастии в этой войне России не пришлось бы "кормить чужую армию".

Части граждан России пришлось бы или покинуть родной дом или таки кормить чужую армию. И потом, 888 - всего лишь пример. В мире регулярно происходят войны, несмотря на изменившийся характер экономики.

>Впрочем как уже отмечено по ветке:
>1) факт кормления своей армии не отменяет необходимости подкармливать иной раз и некоторые чужие.

Чем лучше кормим свою, тем меньше чужую - вполне логично. И в рамках парадигмы.

>2) кормление чужой армии не всегда носит унизительный, оккупационный характер.

А кто говорил об оккупационном характере? Унизительный... Хм. Это зависит от того какой народ и что для себя считает унизительным. Мечеть в Грозном это унизительно? А в Москве?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дмитрий Козырев
К Пехота (28.12.2010 12:38:41)
Дата 28.12.2010 12:45:07

Re: Ого!

>>При неучастии в этой войне России не пришлось бы "кормить чужую армию".
>
>Части граждан России пришлось бы или покинуть родной дом или таки кормить чужую армию.

Эти граждане находились на чужбине. Очень много российских граждан в настоящее время кормят чужие армии.

>И потом, 888 - всего лишь пример. В мире регулярно происходят войны, несмотря на изменившийся характер экономики.

Это Вы сейчас с чем спорите?


>>Впрочем как уже отмечено по ветке:
>>1) факт кормления своей армии не отменяет необходимости подкармливать иной раз и некоторые чужие.
>
>Чем лучше кормим свою, тем меньше чужую - вполне логично. И в рамках парадигмы.

>>2) кормление чужой армии не всегда носит унизительный, оккупационный характер.
>
>А кто говорил об оккупационном характере?

ну мне казалось исходный тезис его как бы подразумевает? Иначе можно было ответить "ну и что?"
От Пехота
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 12:45:07)
Дата 28.12.2010 12:59:18

Re: Ого!

Салам алейкум, аксакалы!

>>И потом, 888 - всего лишь пример. В мире регулярно происходят войны, несмотря на изменившийся характер экономики.
>
>Это Вы сейчас с чем спорите?

С Вашим тезисом о том, что война невыгодна.


>>А кто говорил об оккупационном характере?
>
>ну мне казалось исходный тезис его как бы подразумевает? Иначе можно было ответить "ну и что?"

Думаю, что подразумевал изначально, но с изменением системы экономических и политических отношений перестал подразумевать явно. Поскольку изменилось само понятие о независимости, свободе и т. п. (ну, мы вроде как договорились сюда не лезть).
Проблема сейчас именно в том кого кормить - чужаков или соотечественников. Конечно, в ряде случаев чужая армия может оказаться эффективней своей. См. пару Япония-США. Но корм уходит за рубеж. И ещё неизвестно как зарубеж этим кормом распорядится.
Это как с автопромом. На "тойоте" ездить лучше, чем на "жигулях", но обилие праворульных машин на ДВ у приезжих россиян часто вызывает некоторый душевный дискомфорт и чувство досады за родную промышленность.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дмитрий Козырев
К Пехота (28.12.2010 12:59:18)
Дата 28.12.2010 13:09:19

Re: Ого!

>>>И потом, 888 - всего лишь пример. В мире регулярно происходят войны, несмотря на изменившийся характер экономики.
>>
>>Это Вы сейчас с чем спорите?
>
>С Вашим тезисом о том, что война невыгодна.

Экономически да, невыгодна. Почему вы решили, что факт ведения войн как то опровергает этот тезис?


>>>А кто говорил об оккупационном характере?
>>
>>ну мне казалось исходный тезис его как бы подразумевает? Иначе можно было ответить "ну и что?"
>
>Думаю, что подразумевал изначально, но с изменением системы экономических и политических отношений перестал подразумевать явно. Поскольку изменилось само понятие о независимости, свободе и т. п. (ну, мы вроде как договорились сюда не лезть).
>Проблема сейчас именно в том кого кормить - чужаков или соотечественников. Конечно, в ряде случаев чужая армия может оказаться эффективней своей. См. пару Япония-США. Но корм уходит за рубеж. И ещё неизвестно как зарубеж этим кормом распорядится.

Я предлагаю видоизменить тезис - "необходимы инвестиции в безопасность" :)

>Это как с автопромом.

Нет, разбавлять автосрачем не будем и не просите! :)
От Varvar
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 13:09:19)
Дата 28.12.2010 16:11:27

Re: Ого!

>Экономически да, невыгодна. Почему вы решили, что факт ведения войн как то опровергает этот тезис?

Почему?
Бремя расходов несут налогоплатильщики, а дивиденты получает ограниченый круг лиц. Вполне выгодно.
От Пехота
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 13:09:19)
Дата 28.12.2010 14:00:24

Re: Ого!

Салам алейкум, аксакалы!

>Экономически да, невыгодна. Почему вы решили, что факт ведения войн как то опровергает этот тезис?

Потому что война это продолжение политики другими средствами, а политика это концентрированное выражение экономики.

>Я предлагаю видоизменить тезис - "необходимы инвестиции в безопасность" :)

Думаю, всё сложнее.

>Нет, разбавлять автосрачем не будем и не просите! :)

Не буду. :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.