От Артем
К Denis23
Дата 26.12.2010 23:19:23
Рубрики Современность;

HMMWV - это продукт американского ВПК (+)

когда нужно сделать как бы хорошую вещь, за не менее хорошие деньги.
Соответственно военные разрабатывают ТЗ, промышленность под него делает продукт. При этом никто не задумывается можно ли сделать дешевле, лучше, изменить концепцию и т.д.
Ведь продукт отвечает интересам всех: американские военные получают неплохой транспортер, американская промышленность получает хорошие деньги за него, куча обслуживающих армию контор также неплохо кормится. В итоге все довольны.

То, что этот автомобиль нигде больше, кроме как в американской армии неприменим, это никого не интересует.

З.Ы. Не забываем, что американская армия это один из локомотивов ВВП США...
От Exeter
К Артем (26.12.2010 23:19:23)
Дата 26.12.2010 23:54:36

Да какой американская армия "локомотив ВВП"

Весь американский ВПК с потрохами (с учетом экспорта)- это половина оборота Wall-Mart, уважаемый Артем. Сейчас роль американского ВПК в экономике скорее мизерабельна.

С уважением, Exeter
От Alpaka
К Exeter (26.12.2010 23:54:36)
Дата 27.12.2010 17:24:21

не совсем так

норма прибыли у оборонных предприятий, как и придворных фирм типа Халибертон, в 2-5 раза выше "простых" компаний, особенно Вол-Марта, которые до сих пор борятся за рынок с другими(меньшими) ритейлерами. Потому как "коррупционная составляюшая".:) Так что коеффициент 2 как минимум нужен. : )

Алпака
От Exeter
К Alpaka (27.12.2010 17:24:21)
Дата 28.12.2010 00:37:38

Нормы прибыли у оборонных предприятий ниже, чем в любом другом бизнесе

Поскольку у ОПК громадные затраты на НИОКР, далеко не всегда отбиваемые, уважаемый Alpaka. И все доходы от коррупции и завышения цен уравновешиваются затратами на НИОКР, когда миллиарды (в том числе и фирменных средств) тратятся на изделие, которое в итоге идет в корзину и остается в прототипах. Именно поэтому банкротства оборонных компаний так часты и именно в этом причина феноменальной концентрации оборонного сектора в последние годы - что мелкие компании в оборонке просто не нарабатывают достаточного количества средств для устойчивой работы.
И в России, и на Западе оборонное производство крайне малорентабельное. Поэтому мечта всех оборонщиков - расширение своего гражданского производства.


С уважением, Exeter
От Boris
К Exeter (28.12.2010 00:37:38)
Дата 28.12.2010 16:21:57

Re: Нормы прибыли...

Доброе утро,

В наших условиях низкая рентабельность по предприятию в ОПК вызвана прежде всего очень высокими накладными расходами. А они определяются затратами на поддержание основных фондов, коммунальными платежами, налогами на землю и на имущество. Избавляться же от всего этого нельзя – какой-нибудь станок и нужен раз в год, но без него заказ не выполнишь. А раздача работы на аутсорсинг приводит к историям вроде давешней Северодвинской, когда на субподряде оказываются фирмы-однодневки без людей и оборудования.

С уважением, Boris.
От Гриша
К Alpaka (27.12.2010 17:24:21)
Дата 27.12.2010 17:42:08

Re: не совсем...

>норма прибыли у оборонных предприятий, как и придворных фирм типа Халибертон, в 2-5 раза выше "простых" компаний, особенно Вол-Марта, которые до сих пор борятся за рынок с другими(меньшими) ритейлерами. Потому как "коррупционная составляюшая".:) Так что коеффициент 2 как минимум нужен. : )


Дело не в "придворности", а в разных стратегиях каждой компании. Валмарт продает много товара со скромной маржой. Локхид Мартин - меньшее количество с большей маржой. И ни тому ни другому менять стратегию смысла нет, ибо даже если ЛМ уменьщит свою долю прибыли до 1% от сегодняшней количество заказов увеличиться намного меньше чем в 100 раз. И наоборот с Валмартом.
От Alpaka
К Гриша (27.12.2010 17:42:08)
Дата 27.12.2010 20:07:47

Ре: не совсем...

>>норма прибыли у оборонных предприятий, как и придворных фирм типа Халибертон, в 2-5 раза выше "простых" компаний, особенно Вол-Марта, которые до сих пор борятся за рынок с другими(меньшими) ритейлерами. Потому как "коррупционная составляюшая".:) Так что коеффициент 2 как минимум нужен. : )
>

>Дело не в "придворности", а в разных стратегиях каждой компании.

> Валмарт продает много товара со скромной маржой. Локхид Мартин - меньшее количество с большей маржой. И ни тому ни другому менять стратегию смысла нет, ибо даже если ЛМ уменьщит свою долю прибыли до 1% от сегодняшней количество заказов увеличиться намного меньше чем в 100 раз. И наоборот с Валмартом.

ето тоже правда. а вот еще правда:
"For each lobbying dollar it spent, $344 in earmark funding flowed back its way." : )
Алпака
От Alex Lee
К Exeter (26.12.2010 23:54:36)
Дата 27.12.2010 14:02:13

Но оборот не есть доход. (-)
От Артем
К Exeter (26.12.2010 23:54:36)
Дата 27.12.2010 00:18:08

Видители, уважаемый Exeter, на мой взгляд не совсем корректное (+)

>Весь американский ВПК с потрохами (с учетом экспорта)- это половина оборота Wall-Mart, уважаемый Артем. Сейчас роль американского ВПК в экономике скорее мизерабельна.
=============================
сравнение, ведь из оборота Wall-Mart собственно в США остается не так много, тогда как продукция ВПК в основном производится именно в Штатах.
К тому же нельзя брать отдельно ВПК, я ведь не зря упомянул затраты на обслуживание техники, а ведь эти услуги тоже оказываются в основном американскими компаниями, даже если войска размещаются вне территории метрополии...
От Exeter
К Артем (27.12.2010 00:18:08)
Дата 27.12.2010 00:26:04

Re: Видители, уважаемый...


Здравствуйте!

>>Весь американский ВПК с потрохами (с учетом экспорта)- это половина оборота Wall-Mart, уважаемый Артем. Сейчас роль американского ВПК в экономике скорее мизерабельна.
>=============================
>сравнение, ведь из оборота Wall-Mart собственно в США остается не так много,

Е:
Хм, я думаю, наоборот, американский оборот Wall-Mart как бы не 80-90%.


тогда как продукция ВПК в основном производится именно в Штатах.
>К тому же нельзя брать отдельно ВПК, я ведь не зря упомянул затраты на обслуживание техники, а ведь эти услуги тоже оказываются в основном американскими компаниями, даже если войска размещаются вне территории метрополии...

Е:
Да я говорю, что весь американский "ГОЗ" вкупе с НИОКР и экспортом - это порядка 230 млрд. долл в год. Это для американской экономики не шибко много.
Типичный пример: LM, крупнейший подрядчик военный в мире, с ее 46 млрд. долл общих продаж (из коих военные 42 млрд.) - это всего 160-я что-ли по рейтингу величины оборота компания в мире, и где-то 100-я в США. Оборонка совершенно не рулит в современных западных экономиках.


С уважением, Exeter
От Артем
К Exeter (27.12.2010 00:26:04)
Дата 27.12.2010 13:19:00

Позволю себе уточнить (+)

>Е:
>Хм, я думаю, наоборот, американский оборот Wall-Mart как бы не 80-90%.
=========================================
Годовой оборот всего Wall-Mart 405 млрд. (2008 год), а оперирует он в 14 странах, что немаловажно.
Тоже самое и о других транснациональных компаниях со штаб квартирой в США - не совсем корректно брать их общий оборот.
Кроме того, пример с Wall-Mart также не 100% показатель, т.к. это торговля тем, что уже произведено, ведь даже оборот крупнейшей частной в мире транснациональной нефтяной компании на четверть ниже...

>Е:
>Да я говорю, что весь американский "ГОЗ" вкупе с НИОКР и экспортом - это порядка 230 млрд. долл в год. Это для американской экономики не шибко много.
>Типичный пример: LM, крупнейший подрядчик военный в мире, с ее 46 млрд. долл общих продаж (из коих военные 42 млрд.) - это всего 160-я что-ли по рейтингу величины оборота компания в мире, и где-то 100-я в США. Оборонка совершенно не рулит в современных западных экономиках.
==============================
Да и прибавим сюда подрядчиков по сервисным услугам: ремонт, запчасти, топливо и т.д.,
все что называется "Военные операции и содержание техники", а это ни много ни мало под 300 млрд. в 2009 году....

В итоге это я к чему: в США абсолютный показатель стоимости не играет такой большой роли, потому что армия и оборона там играют не только свою прямую силовую функцию, но и не меньшую экономическую.
От Denis23
К Exeter (27.12.2010 00:26:04)
Дата 27.12.2010 11:23:09

Уважаемый Exeter не могли бы Вы подсказать закупочную цену сабжа?

Армией и КМП США? В различных вариантах.

К сожалению попытка кавалерийского наскока через Гугл результатов не дала.
От Ghostrider
К Denis23 (27.12.2010 11:23:09)
Дата 27.12.2010 14:44:10

Re:Не Exeter, но отвечу...

Unit of Issue Price:
M998A1 NSN 2320-01-371-9577 -$36,076.00
M966A1 NSN 2320-01-372-3932 -$49,521.00
M1045A2 NSN 2320-01-380-8229 -$79,188.00
M1038A1 NSN 2320-01-371-9578 -$36,672.00
М1025A2 NSN 2320-01-380-8233 -$74,969.00
M1044A1 NSN 2320-01-371-9581 -$27,000.00
M1042 NSN 2320-01-146-7187 -$34,622.00
M997A2 NSN 2310-01-380-8225 -$113,998.00

M1113 NSN 2320-01-412-0143 -$61,050.00
M1114 NSN 2320-01-413-3739 -$146,844.00
M1151 NSN 2320-01-518-7330 -$75,969.00
M1151A1 NSN 2320-01-540-2038 -$210,000.00
M1152 NSN 2320-01-518-7332 -$62,665.00
M1152A1 NSN 2320-01-540-2007 -$164,416.00
M1165 NSN 2320-01-540-1993 -$89,000.00
M1165A1 NSN 2320-01-540-2017 -$186,891.00
M1167 NSN 2320-01-544-9638 -$222,487.00
От Артем
К Denis23 (27.12.2010 11:23:09)
Дата 27.12.2010 12:19:49

На сколько я знаю около 100 тыс. за штуку (-)
От KGI
К Артем (26.12.2010 23:19:23)
Дата 26.12.2010 23:40:26

То ли дело у нас(+)

>Соответственно военные разрабатывают ТЗ, промышленность под него делает продукт. При этом никто не задумывается можно ли сделать дешевле, лучше, изменить концепцию и т.д.

Военные разрабатывают ТЗ, а промышленность вместо того чтобы его выполнять долго думает, изменяет концепцию, и в итоге впаривает военным то, что у нее есть по факту, а вовсе не то что они хотели.

>То, что этот автомобиль нигде больше, кроме как в американской армии неприменим, это никого не интересует.

Ну да, а наши автомобили применимы везде и всюду. Наши изделия-аналоги ИМХО слабо применимы даже в собственной армии. Американцы чего только на хаммер не ставят и ЗРК и ПТРК и пулеметы, в бой на них идут. А вот про наши уазы да шишиги чего-то ничего подобного не слышно.
От PQ
К KGI (26.12.2010 23:40:26)
Дата 27.12.2010 10:20:30

Поинтересуйтесь, сколько и чего должно было стоять на том же Воднике

И сколько сейчас вариантов Тигра.
От Forger
К KGI (26.12.2010 23:40:26)
Дата 27.12.2010 07:02:00

Re: То ли...

ГАЗ-69 с ПТУР:
http://islander.users.photofile.ru/photo/islander/96517227/xlarge/120256849.jpg


От Артем
К KGI (26.12.2010 23:40:26)
Дата 27.12.2010 00:21:18

У нас просто другая концепция (+)

>Военные разрабатывают ТЗ, а промышленность вместо того чтобы его выполнять долго думает, изменяет концепцию, и в итоге впаривает военным то, что у нее есть по факту, а вовсе не то что они хотели.
====================================
т.к. над всем процессом изначально довлеет пресловутое соотношение цена-качество...



>Ну да, а наши автомобили применимы везде и всюду. Наши изделия-аналоги ИМХО слабо применимы даже в собственной армии.
======================================
Если вы сравните ареал применения тех же УАЗов или КАМАЗов, то будете очень удивлены результатом...


Американцы чего только на хаммер не ставят и ЗРК и ПТРК и пулеметы, в бой на них идут. А вот про наши уазы да шишиги чего-то ничего подобного не слышно.
=========================================
Наши это ставят в основном на гусеничное шассии или, в крайнем случае, на грузовики... и мне кажется в этом есть смысл.
От KGI
К Артем (27.12.2010 00:21:18)
Дата 27.12.2010 00:58:30

Re: У нас...

>>Военные разрабатывают ТЗ, а промышленность вместо того чтобы его выполнять долго думает, изменяет концепцию, и в итоге впаривает военным то, что у нее есть по факту, а вовсе не то что они хотели.
>====================================
>т.к. над всем процессом изначально довлеет пресловутое соотношение цена-качество...

Да ничего там не давлеет. Давлеет желание загрести деньжат и ничего не делать.

>>Ну да, а наши автомобили применимы везде и всюду. Наши изделия-аналоги ИМХО слабо применимы даже в собственной армии.
>======================================
>Если вы сравните ареал применения тех же УАЗов или КАМАЗов, то будете очень удивлены результатом...

Камаз это изначально гражданская продукция, которую потом приспособили для военных нужд. Правильный подход. А вот все эти наши уникальные разработки от предприятий ВПК чистой воды попил.

>Американцы чего только на хаммер не ставят и ЗРК и ПТРК и пулеметы, в бой на них идут. А вот про наши уазы да шишиги чего-то ничего подобного не слышно.
>=========================================
>Наши это ставят в основном на гусеничное шассии или, в крайнем случае, на грузовики... и мне кажется в этом есть смысл.

Ну и какой в этом смысл? Почему у нас даже пулемет 12-14мм на шасси не меньше БТРа а у американцев на Хаммере. Зачем тогда нужны все эти специально для военных разработаные уазы и шишиги?? С задачей подвоза разного рода скарба может справиться любой гражданский грузовик - хоть камаз ,хоть бычок, хоть газель даже.
От PQ
К KGI (27.12.2010 00:58:30)
Дата 27.12.2010 10:22:08

КамАз-4310 изначально был только гражданским? С Вами все ясно)) (-)
От xab
К KGI (27.12.2010 00:58:30)
Дата 27.12.2010 01:31:07

Re: У нас...

>>Если вы сравните ареал применения тех же УАЗов или КАМАЗов, то будете очень удивлены результатом...
>
>Камаз это изначально гражданская продукция, которую потом приспособили для военных нужд. Правильный подход. А вот все эти наши уникальные разработки от предприятий ВПК чистой воды попил.

Урал, УАЗ, шишига, Егерь, АТТ

>>Американцы чего только на хаммер не ставят и ЗРК и ПТРК и пулеметы, в бой на них идут. А вот про наши уазы да шишиги чего-то ничего подобного не слышно.
>>=========================================
>>Наши это ставят в основном на гусеничное шассии или, в крайнем случае, на грузовики... и мне кажется в этом есть смысл.
>
>Ну и какой в этом смысл? Почему у нас даже пулемет 12-14мм на шасси не меньше БТРа а у американцев на Хаммере.

На чем катались амеры, кода у нас БРДМ-2 была?
Да и сравнивать эти машины смешно.

>Зачем тогда нужны все эти специально для военных разработаные уазы и шишиги?? С задачей подвоза разного рода скарба может справиться любой гражданский грузовик - хоть камаз ,хоть бычок, хоть газель даже.

Газель по говнам? Херню не пишите.

С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (27.12.2010 01:31:07)
Дата 27.12.2010 03:20:07

Re: У нас...

Скажу как гуманитарий

>>Ну и какой в этом смысл? Почему у нас даже пулемет 12-14мм на шасси не меньше БТРа а у американцев на Хаммере.
>На чем катались амеры, кода у нас БРДМ-2 была?
>Да и сравнивать эти машины смешно.
На V-100 Commando, если не считать М114

С уважением
От sap
К Гегемон (27.12.2010 03:20:07)
Дата 27.12.2010 10:11:55

Re: У нас...

>>На чем катались амеры, кода у нас БРДМ-2 была?
>>Да и сравнивать эти машины смешно.
>На V-100 Commando, если не считать М114

"командо", кроме военной полиции и охраны аэродромов у американцев кто-то еще использовал?
От Гегемон
К sap (27.12.2010 10:11:55)
Дата 27.12.2010 19:02:34

Re: У нас...

Скажу как гуманитарий

>>>На чем катались амеры, кода у нас БРДМ-2 была?
>>>Да и сравнивать эти машины смешно.
>>На V-100 Commando, если не считать М114
>"командо", кроме военной полиции и охраны аэродромов у американцев кто-то еще использовал?
У нас БРДМ-2 - тоже не в каждой бочке затычка: разведроты + шасси под вооружение.

С уважением
От Denis23
К Гегемон (27.12.2010 19:02:34)
Дата 27.12.2010 20:27:52

Кстати я не очень понимаю в чем смысл БРДМ - по подвижности он явно не фонтан

двух мостах, весе 8 тонн и мощности 140 л/с думаю он будет скорее ползать чем быстро ездить.
>С уважением
От Иван Уфимцев
К Denis23 (27.12.2010 20:27:52)
Дата 28.12.2010 15:17:46

Название отражает смысл чуть менее чем полностью

Доброго времени суток.
>двух мостах,

Тележку уже выкинули?

> весе 8 тонн и мощности 140 л/с

Движок -- какой был.

> думаю он будет скорее ползать чем быстро ездить.

17,5 л.с/т
Не так плохо для бронетехники середины 60-х. Ездит по дорогам и пересечённой местности весьма резво, выдвигая тележку не мерее резво ползает по радикально пересечённой местности.

Остальные были не лучше. Хотя, по моему скромному разумению, ЗИЛ-153 в качестве базовой машины семейства получался весьма и весьма интересен.

Да, можно было и подвеску нормальную использовать, и вместо тележки использовать полноценную вторую пару. Но -- "вопрос цены". БРДМ и БРДМ-2 в первую очередь дешёвые машины. И это их главное достоинство.

--
CU, Ivan
От объект 925
К Иван Уфимцев (28.12.2010 15:17:46)
Дата 28.12.2010 15:25:24

Ре: Название отражает...

>Тележку уже выкинули?
++++
да. мосты от БТР-80.

Алеxей
От Иван Уфимцев
К объект 925 (28.12.2010 15:25:24)
Дата 30.12.2010 03:18:39

Раз новые мосты,

Доброго времени суток.
>>Тележку уже выкинули?
>++++
>да. мосты от БТР-80.

Значит у нас БРДМ-2А, т.е. дорогой вариант модернизации с новым движком. Который отнюдь не 140-сильныая атмосферная бензинка с хиленьким крутящим моментом.
Необходимость же ползать по любому "лунному ландшафту" тоже отпала, т.к. лёгких БГМ в РА избыток.

По-хорошему, БРДМ должна быть таки да, унифицирована с БТР-ом. Например, сейчас это вполне может быть тот же БТР-80 с вынутым одним из средних мостов. Или, во второй половине 60-х, к примеру, всё тот же ЗИЛ-153, плюс его же модификации с четырьмя и пятью парами.


--
CU, Ivan
От СОР
К объект 925 (28.12.2010 15:25:24)
Дата 28.12.2010 17:20:12

Какие мосты у БТР-80?

>>Тележку уже выкинули?
>++++
>да. мосты от БТР-80.


На БРДМ ставят независимую подвеску если не ошибаюсь такую же как на Медведя.
От объект 925
К СОР (28.12.2010 17:20:12)
Дата 28.12.2010 20:49:50

Ре: Какие мосты...

>На БРДМ ставят независимую подвеску если не ошибаюсь такую же как на Медведя.
+++
подвеска как на Воднике и такой же двигун.
Алеxей
От СОР
К объект 925 (28.12.2010 20:49:50)
Дата 28.12.2010 21:43:38

Только, что была от БТР-80

>>На БРДМ ставят независимую подвеску если не ошибаюсь такую же как на Медведя.
>+++
>подвеска как на Воднике и такой же двигун.
>Алеxей

По фотографиям больше похоже на Медведевскую чем от Водника.
От объект 925
К СОР (28.12.2010 21:43:38)
Дата 28.12.2010 23:17:17

Смотрите какие мосты на Воднике. (-)