>Например, представление документов, что национальность другая.
++++
:) ето называется, установление факта. См. УПК РФ/РСФСР/СССР.
>:) Даже не хочу ничего комментировать.
+++
а чего здесь комментировать. Просто выстройте силлогизм как у вас извещение превращается в приговор.
>В смысле что я не могу знать? О чем именно извещение, написано в инструкции. А всякие детали, которые там могут упоминаться, настолько вторичны, что "знание" их ни прибавит, ни убавит.
+++
если ето детали которых вы не знаете, то и ссылаться на них не стоит.
И указание на решение органа ето не "вторичная детель".
>Вы это собственно к чему повторили?
++++
в надежде до вас "достучаться"
Алеxей
>>Например, представление документов, что национальность другая.
>:) ето называется, установление факта. См. УПК РФ/РСФСР/СССР.
В данном случае это не факт, а квалифицирующий признак.
>>:) Даже не хочу ничего комментировать.
>а чего здесь комментировать. Просто выстройте силлогизм как у вас извещение превращается в приговор.
Именно так. Скажем так: в высылаемом извещении указывались на основании чего и каким образом наказан человек. Что есть по своей природе ПРИГОВОР.
>>В смысле что я не могу знать? О чем именно извещение, написано в инструкции. А всякие детали, которые там могут упоминаться, настолько вторичны, что "знание" их ни прибавит, ни убавит.
>если ето детали которых вы не знаете, то и ссылаться на них не стоит.
На какие именно детали я сослался, про которые я не знаю?
>И указание на решение органа ето не "вторичная детель".
А что это?
>>Вы это собственно к чему повторили?
>в надежде до вас "достучаться"
Так я до Вас пытаюсь достучаться уже вторые сутки...
>В данном случае это не факт, а квалифицирующий признак.
+++
ето именно что факт, смотрите на вики определение. Наличее сего факта, т.е. определенной национальности есть выполнение "состава преступления".
>Именно так. Скажем так: в высылаемом извещении указывались на основании чего и каким образом наказан человек. Что есть по своей природе ПРИГОВОР.
+++
в приговоре написано кто принимает решение. В данном случае сего нет. Значит не приговор.
>На какие именно детали я сослался, про которые я не знаю?
++++
Не видел. Чего тут думать? Выше я уже написал, что извещение, это своего рода приговор, т.е. в нем должны упоминаться статьи УК (Указа ПВС), что и делалось. Орган который рассматривал "дело" в приговоре (извещении) не упоминался, но это не означает, что его не было
+++
орган принимавший решение не указывался, по вашим словам. А значит не приговор.
>А что это?
+++
см. УПК. Без чего приговор не приговор.