>>Спасибо за проведенный расчет.
>>Но в нем есть ряд дискуссионных допусков.
>
>Разумеется, это очень прикидочная оценка, смысл только в том, чтобы показать - "на технологиях 30-40 гг" получаются очевидно негодные танкеры для реализации дозаправки, во всяком случае в её современном понимании. Основная проблема - танкер в формфакторе современного строевого бомбардировщика слишком мал.
И я в который раз уже скажу, что не следует рассматривать его как вундерфаффе.
Просто в ходе ВМВ имелся ряд воздушных операций, где очень не хватало повышенной дальности истребителей.
>>1. Не обязательно посылать сопоставимое с бомбардировщиками число истребителей.
>
>при атаке прикрываемых объектов это даже не слишком много, в той же битве за Британию Когда же в связи с тяжелыми потерями в бомбардировщиках из-за их совершенно очевидной уязвимости встал вопрос об организации истребительного прикрытия, оказалось, что в течение дня против объектов в южной Англии возможно было использовать не больше 300–400 бомбардировщиков (при выделении двух истребителей для сопровождения каждого бомбардировщика).
Я тоже долго медитировал в свое время над этой фразой и не до конца понял, что эти хотел сказать Лиддел-Гарт. Ведь очевидно, что два истребителя не сопровождали каждый бомбардировщик.
Обратите внимание - в предыдущей фразе говориться именно о недостаточной дальности ме-109, т.е. фактически для поддержания превосходства в воздухе приходилось увеличивать число боевых вылетов, с тем чтобы условно часть из них провожала, а часть встречала бомбардировщики.
>>3. Соотношение истребители,бомбардировщики/танкеры необходимо оптимизировать не по количеству доставляемых к цели бомб, а по количеству минимизации боевых повреждений (потерь), связанных с недостаточным истребительным прикрытием.
>
>Тут хрестоматийное "не всегда". Когда надо лететь за 1000 км на, условно говоря, Скапа-флоу - нужны танкеры. А когда через год надо одновременно атаковать 60 аэродромов противника вблизи границы - лететь надо всего 200-300км и танкеры вовсе не нужны, зато каждый бомбер на вес золота.
Как сказать.
Если в каждый налет бомберы несут 20% потерь, а сопровождение их истребителями снижает потери допустим до 5% - то на каком то временном отрезке часть бомберов могут работать танкерами - но суммарное количество бомб доставленых к цели будет одинаковым.
>Т.е. или задачи глубокого вторжения бомбардировщиков считались вторичны
то что считалось я знаю.
Я прикидываю возможно ли альтернативно это порешать.
>>4. Рассмотреть использование в качестве танкеров Ме-110, которые малопригодны в качестве истребителей сопровождения. Или даже ю-52.
>
>Ме-110 это наше послезнание, пока кровью не умылись, считалось наоборот, что для задач сопровождения он рулит. И танкер из него еще хуже чем из бомбера.
Конечно хуже. Но они есть в наличии.
Вообще не должно быть специальных танкеров должны быть баки, которые беруться в бомбоотсек и оборудование для перекачки. Т.е. чтобы бомбер возможно было переоборудовать прям на аэродроме по задачу.
...>>при атаке прикрываемых объектов это даже не слишком много, в той же битве за Британию Когда же в связи с тяжелыми потерями в бомбардировщиках из-за их совершенно очевидной уязвимости встал вопрос об организации истребительного прикрытия, оказалось, что в течение дня против объектов в южной Англии возможно было использовать не больше 300–400 бомбардировщиков (при выделении двух истребителей для сопровождения каждого бомбардировщика).
Как вариант
1 для "расчистки" воздушного пространства
1 для сопровождения после выполнения задания ("отсечка")