>В общем ваша мысль что 1144 одним фактом своего присутствия в регионе установит мир?
Как минимум осложнит партнерам жизнь. Как максимум заставит их вести переговорный процесс с целью удаления его из интересующего их региона.
>А вот почему тогда в ираке-91 и сербии-95-99 так не получилось?
А у нас была цель защищать Ирак в 91-м? У нас тогда своих дел хватало, насколько я помню. Да и 1144 тогда, насколько я понимаю, в Заливе не было. Да и вообще 90-е - это очень специфическая для нашей страны обстановка, не думаю, что с большой вероятностью она повторится.
>Ввело бы просто пару дивизий в сербию, и сказало нападете-и мы нападем.
Ну и на кого бы мы напали, если бы ввели пару дивизий в Сербию? Не на кого там нападать, да и потом, одно дело - явная поддержка страны, а другое - присутствие в регионе в качестве эдакого миротворца.
Стоит в море корабль. Корабль может пулять ракетами, в т.ч. зенитными.
Какая БЧ у ракет, американцы (или кто там) не знают (а вдруг ядреная?).
Допустим, что американцы считают, что если корабль начнет пулять ракетами, то они или их союзники понесут ощутимый ущерб (для этого корабль должен представлять из себя реальную силу).
Наши дипломаты по телеку говорят, что они за мир в регионе, а в приватных беседах тонко намекают, что корабль "в случае чего" может и не смотреть пассивно на то, как бомбят страну, куда он пришел с дружеским визитом.
Какой план действий корабля на случай различных ситуаций, американцы не знают.
Что будет делать капитан корабля в случае прямых угроз кораблю, американцы не знают (а вдруг ударит в ответ всем, что есть).
Что будет делать президент РФ (как вариант - Министр Обороны) в случае, если амеры потопят наш корабль, американцы не знают (а вдруг тоже чего-нибудь нужное потопит/разрушит, и => дальнейшая эскалация конфликта).
Вы бы что в таком случае на месте амеров делали? Лично я бы постарался или летать в обход сферы досягаемости корабля, или предпринять дипломатические меры, способствующие уплыванию корабля, если летать в обход неудобно.
>>В общем ваша мысль что 1144 одним фактом своего присутствия в регионе установит мир?
>
>Как минимум осложнит партнерам жизнь. Как максимум заставит их вести переговорный процесс с целью удаления его из интересующего их региона.
Вот! Золотые слова максимум - это его удаление из региона с сохранеием лица.
>Стоит в море корабль. Корабль может пулять ракетами, в т.ч. зенитными.
>Какая БЧ у ракет, американцы (или кто там) не знают (а вдруг ядреная?).
>Допустим, что американцы считают, что если корабль начнет пулять ракетами, то они или их союзники понесут ощутимый ущерб (для этого корабль должен представлять из себя реальную силу).
>Наши дипломаты по телеку говорят, что они за мир в регионе, а в приватных беседах тонко намекают, что корабль "в случае чего" может и не смотреть пассивно на то, как бомбят страну, куда он пришел с дружеским визитом.
Ну хорошо, а если дальше так -корабль подорвали в порту диверсанты (аля как французы рейнбоу, без комплексов). Корабль утонул. Что делать дипломатам?
Еще один корабль пошлем? Бумажный тигр это, а не страна. В том то и дело, что один корабль абсолютно никакого ощутимого ущерба нанести не может. Американцы этого не допустят. Аргентинцы вон из кожи лезли, чтобы нанести ущерб, нанесли, и что? Британцы свое получили назад.
Все эти штучки по определению только против слабого.
>Какой план действий корабля на случай различных ситуаций, американцы не знают.
>Что будет делать капитан корабля в случае прямых угроз кораблю, американцы не знают (а вдруг ударит в ответ всем, что есть).
>Что будет делать президент РФ (как вариант - Министр Обороны) в случае, если амеры потопят наш корабль, американцы не знают (а вдруг тоже чего-нибудь нужное потопит/разрушит, и => дальнейшая эскалация конфликта).
Даже не знаю что сказать. Никто не знает. Ну штаб какой дает оценки исходя из ситуации. В соответствии и принимают решение. Топить или не топить.
>Вы бы что в таком случае на месте амеров делали? Лично я бы постарался или летать в обход сферы досягаемости корабля, или предпринять дипломатические меры, способствующие уплыванию корабля, если летать в обход неудобно.
Ну если только ватикан защищать придется, а так корабль мало чем могут помешать.
>>>В общем ваша мысль что 1144 одним фактом своего присутствия в регионе установит мир?
>>
>>Как минимум осложнит партнерам жизнь. Как максимум заставит их вести переговорный процесс с целью удаления его из интересующего их региона.
>
>Вот! Золотые слова максимум - это его удаление из региона с сохранеием лица.
Сохранение лица - дело 20-е.
(то есть, как бросить союзника на произвол судьбы, сохранив при этом лицо).
Основное - что за это удаление нашего корабля из региона амерам придется идти на какие-то уступки в других вопросах.
>>Стоит в море корабль. Корабль может пулять ракетами, в т.ч. зенитными.
>>Какая БЧ у ракет, американцы (или кто там) не знают (а вдруг ядреная?).
>>Допустим, что американцы считают, что если корабль начнет пулять ракетами, то они или их союзники понесут ощутимый ущерб (для этого корабль должен представлять из себя реальную силу).
>>Наши дипломаты по телеку говорят, что они за мир в регионе, а в приватных беседах тонко намекают, что корабль "в случае чего" может и не смотреть пассивно на то, как бомбят страну, куда он пришел с дружеским визитом.
>
>Ну хорошо, а если дальше так -корабль подорвали в порту диверсанты (аля как французы рейнбоу, без комплексов). Корабль утонул. Что делать дипломатам?
А корабль такого класса так уж легко подорвать диверсантам? Так, чтобы он реально потерял боеспособность.
Как минимум, диверсантам надо на чем-то подойти к кораблю - это "на чем-то" засекут.
>Еще один корабль пошлем? Бумажный тигр это, а не страна. В том то и дело, что один корабль абсолютно никакого ощутимого ущерба нанести не может. Американцы этого не допустят.
Почему Граниты не могут нанести никакого ущерба?
Американцы так уж легко умеют их сбивать?
>>Какой план действий корабля на случай различных ситуаций, американцы не знают.
>>Что будет делать капитан корабля в случае прямых угроз кораблю, американцы не знают (а вдруг ударит в ответ всем, что есть).
>
>Именно из этого они будут исходить.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Рейс_IR655
Тем более не будут провоцировать. От Гранита в борт никому хорошо еще не было.
>>Что будет делать президент РФ (как вариант - Министр Обороны) в случае, если амеры потопят наш корабль, американцы не знают (а вдруг тоже чего-нибудь нужное потопит/разрушит, и => дальнейшая эскалация конфликта).
>
>Даже не знаю что сказать. Никто не знает. Ну штаб какой дает оценки исходя из ситуации. В соответствии и принимают решение. Топить или не топить.
На такой риск американцы пойдут только в том случае, если будут уверены, что смогут нейтрализовать угрозу ответного удара. Или будут держать наших политиков на крючке и манипулировать ими как захотят.
>>Вы бы что в таком случае на месте амеров делали? Лично я бы постарался или летать в обход сферы досягаемости корабля, или предпринять дипломатические меры, способствующие уплыванию корабля, если летать в обход неудобно.
>
>Ну если только ватикан защищать придется, а так корабль мало чем могут помешать.
Досягаемость ракет С-300 - до 150 км, Гранита - до 500.
Собственно, практически всю Адриатику оно закрывает при желании.
Мешает это или нет - в зависимости от конкретной ситуации и субъективного мнения каждого участника этого диалога :-))).