От jazzist
К МУРЛО
Дата 11.01.2011 00:25:39
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

Re: Как только...

>>>>На мой взгляд, вообще нужен какой-то специфически-промежуточный вариант.
>>>Вот у Сталина с Хрущевым и был специфический вариант. Это уже при Брежневе понеслось.
>>
>>А что за вариант был у Сталина с Хрущевым?
>
>У Сталина -крейсера + пл
>У Хрущева -ракетно-ядерные крейсера + пл
>но в общем они стремились к нормальному системному флоту фактически.
>Но у этого флота и задачи были понятные -завоевание господства на море.

Разве оборона побережья, содействие флангу и десантные операции это завоевание господства? Уж точно нет в смысле "владения морем". По-моему в те времена (после ВОВ до начала 60-х примерно во всяком случае) обладание господством на море мыслилось только локально во времени и пр-ве.

Выскажусь более общо про АУГ.

У нас в военной доктрине написано достаточно вещей типа "поддержание состава, состояния боевой и мобилизационной готовности и подготовки стратегических ядерных сил, сил и средств, обеспечивающих их функционирование и применение, а также систем управления на уровне, гарантирующем нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки;" И это главная задача флота. То же самое стоит на первом месте и в "основах военно-морской политики".

Если для обеспечения боевой устойчивости МСЯС необходимы АУГ, то их надо строить. Никаких других задач для АУГ (таких, которые нельзя решить другими средствами) у ВМФ имхо не предвидится.

С уважением.
От МУРЛО
К jazzist (11.01.2011 00:25:39)
Дата 11.01.2011 06:52:20

Re: Как только...

>>>>>На мой взгляд, вообще нужен какой-то специфически-промежуточный вариант.
>>>>Вот у Сталина с Хрущевым и был специфический вариант. Это уже при Брежневе понеслось.
>>>
>>>А что за вариант был у Сталина с Хрущевым?
>>
>>У Сталина -крейсера + пл
>>У Хрущева -ракетно-ядерные крейсера + пл
>>но в общем они стремились к нормальному системному флоту фактически.
>>Но у этого флота и задачи были понятные -завоевание господства на море.
>
>Разве оборона побережья, содействие флангу и десантные операции это завоевание господства? Уж точно нет в смысле "владения морем". По-моему в те времена (после ВОВ до начала 60-х примерно во всяком случае) обладание господством на море мыслилось только локально во времени и пр-ве.

Согласен, что на првом этапе так и было "на море". Что потом в планах у них было кто его знает, может и "на океан" замахнулись.

>Выскажусь более общо про АУГ.

>У нас в военной доктрине написано достаточно вещей типа "поддержание состава, состояния боевой и мобилизационной готовности и подготовки стратегических ядерных сил, сил и средств, обеспечивающих их функционирование и применение, а также систем управления на уровне, гарантирующем нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки;" И это главная задача флота. То же самое стоит на первом месте и в "основах военно-морской политики".

>Если для обеспечения боевой устойчивости МСЯС необходимы АУГ, то их надо строить. Никаких других задач для АУГ (таких, которые нельзя решить другими средствами) у ВМФ имхо не предвидится.

Все верно. Но я думаю так, что если ради 5-6 рпксн нужно стоить пару ауг (1 все равно ничего не сделаеш ремонт там) на СФ, то в топку такие рпксн. Ограничится усилением пгрк, рассредоточить их, маскировка и охрана. Из пл постороить дюжину-другую хороших многоцелевых пл, чтобы могли таскать кр с ябч, и пусть амеры напрягаются. На противодействие им у амеров море сил уйдет, и фактор неопределенности значительно больше чем у ауг. Главное что в лодках у нас отличный задел, и школа кадров хорошая. А ни авианосных моряков, ни морских летчиков, ни промышленности под это у нас нет. Не, ауг это блаж адмиральская, опять страну без штанов оставить.


От jazzist
К МУРЛО (11.01.2011 06:52:20)
Дата 11.01.2011 12:55:53

Re: Как только...

>>У нас в военной доктрине написано достаточно вещей типа "поддержание состава, состояния боевой и мобилизационной готовности и подготовки стратегических ядерных сил, сил и средств, обеспечивающих их функционирование и применение, а также систем управления на уровне, гарантирующем нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки;" И это главная задача флота. То же самое стоит на первом месте и в "основах военно-морской политики".
>
>>Если для обеспечения боевой устойчивости МСЯС необходимы АУГ, то их надо строить. Никаких других задач для АУГ (таких, которые нельзя решить другими средствами) у ВМФ имхо не предвидится.
>
>Все верно. Но я думаю так, что если ради 5-6 рпксн нужно стоить пару ауг (1 все равно ничего не сделаеш ремонт там) на СФ, то в топку такие рпксн. Ограничится усилением пгрк, рассредоточить их, маскировка и охрана.

Дык, они (рпксн) уже есть. И их еще строят.

>Из пл постороить дюжину-другую хороших многоцелевых пл, чтобы могли таскать кр с ябч, и пусть амеры напрягаются. На противодействие им у амеров море сил уйдет, и фактор неопределенности значительно больше чем у ауг. Главное что в лодках у нас отличный задел, и школа кадров хорошая. А ни авианосных моряков, ни морских летчиков, ни промышленности под это у нас нет. Не, ауг это блаж адмиральская, опять страну без штанов оставить.

Так все можно свести к тому, что для нас имеет смысл только ОВР. Развертывание всех прочих апл тоже надо как-то обеспечить. И там, конечно, будут не "пять норвежских Орионов". Собственно, когда ув. mina тут дискутировал по поводу АВ, имхо аргументированно ему никто так и не возразил. Все свелось к жалостливой констатации "утопят", но, вообще-то, АВ в этом смысле ничем от истребителя, танка и снаряда не отличается. Выполнил задачу - ну пусть тонет...

Другое дело, что и mina не сумел прояснить ничего по поводу того, как авиагруппа будет мешать им разбрасывать свои буи до начала боевых действий. В стиле ст. л-та Цимбала что-ли? Поэтому, для меня лично, вопрос с новыми АВ до сих пор темный, знаний не хватает :))

С уважением.
От МУРЛО
К jazzist (11.01.2011 12:55:53)
Дата 11.01.2011 13:16:11

Re: Как только...

>>>У нас в военной доктрине написано достаточно вещей типа "поддержание состава, состояния боевой и мобилизационной готовности и подготовки стратегических ядерных сил, сил и средств, обеспечивающих их функционирование и применение, а также систем управления на уровне, гарантирующем нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки;" И это главная задача флота. То же самое стоит на первом месте и в "основах военно-морской политики".
>>
>>>Если для обеспечения боевой устойчивости МСЯС необходимы АУГ, то их надо строить. Никаких других задач для АУГ (таких, которые нельзя решить другими средствами) у ВМФ имхо не предвидится.
>>
>>Все верно. Но я думаю так, что если ради 5-6 рпксн нужно стоить пару ауг (1 все равно ничего не сделаеш ремонт там) на СФ, то в топку такие рпксн. Ограничится усилением пгрк, рассредоточить их, маскировка и охрана.
>
>Дык, они (рпксн) уже есть. И их еще строят.

Прекрасно, пусть строят. Значить считают что возможность развернутся у них есть. Если уж совсем плохо будет -не сможет выйти из базы, пускай стреляет из базы.

>>Из пл постороить дюжину-другую хороших многоцелевых пл, чтобы могли таскать кр с ябч, и пусть амеры напрягаются. На противодействие им у амеров море сил уйдет, и фактор неопределенности значительно больше чем у ауг. Главное что в лодках у нас отличный задел, и школа кадров хорошая. А ни авианосных моряков, ни морских летчиков, ни промышленности под это у нас нет. Не, ауг это блаж адмиральская, опять страну без штанов оставить.
>
>Так все можно свести к тому, что для нас имеет смысл только ОВР. Развертывание всех прочих апл тоже надо как-то обеспечить. И там, конечно, будут не "пять норвежских Орионов". Собственно, когда ув. mina тут дискутировал по поводу АВ, имхо аргументированно ему никто так и не возразил. Все свелось к жалостливой констатации "утопят", но, вообще-то, АВ в этом смысле ничем от истребителя, танка и снаряда не отличается. Выполнил задачу - ну пусть тонет...

На стоимость ауг можно штук 20 ясеней построить. Авианосец, 2 фрегата, 2 эсминца, 80 самолетов и вертолетов, танкеры-снабженцы спецпостройки, пара апл выделенных чисто для охранения. Под 500 миллиардов. А по хорошему надо в двойном комплекте. И все это что бы 6 рпкснов развернуть? Потому и жалостливо константировалось. А 20-30 ясеней амеры упарятся гонять.

>Другое дело, что и mina не сумел прояснить ничего по поводу того, как авиагруппа будет мешать им разбрасывать свои буи до начала боевых действий. В стиле ст. л-та Цимбала что-ли? Поэтому, для меня лично, вопрос с новыми АВ до сих пор темный, знаний не хватает :)) да

Дык знаний такого уровня ни у кого нет. Это просто непогрешимость встроенная нужна :) У меня так их вообще нет. А вот товарищи из ВМФ нас убедительно просветить не хотят.


>С уважением.
От jazzist
К МУРЛО (11.01.2011 13:16:11)
Дата 11.01.2011 14:01:16

Re: Как только...

>>Дык, они (рпксн) уже есть. И их еще строят.
>
>Прекрасно, пусть строят. Значить считают что возможность развернутся у них есть. Если уж совсем плохо будет -не сможет выйти из базы, пускай стреляет из базы.

Высоцкий грит, что нет у них такой возможности.

>На стоимость ауг можно штук 20 ясеней построить. Авианосец, 2 фрегата, 2 эсминца, 80 самолетов и вертолетов, танкеры-снабженцы спецпостройки, пара апл выделенных чисто для охранения. Под 500 миллиардов. А по хорошему надо в двойном комплекте. И все это что бы 6 рпкснов развернуть? Потому и жалостливо константировалось. А 20-30 ясеней амеры упарятся гонять.

6 рпкснов это больше, чем 20-30 ясеней (а что, ясени такие дорогие? я не интресовался). Зачем ему 80 ЛА? 40 вполне для этих задач хватит. Насчет судов снабжения вообще неясно, т.к. нам не объясняют, где конкретно эта авианосная группа должна действовать.

С уважением.
От МУРЛО
К jazzist (11.01.2011 14:01:16)
Дата 11.01.2011 17:14:55

Re: Как только...

>>>Дык, они (рпксн) уже есть. И их еще строят.
>>
>>Прекрасно, пусть строят. Значить считают что возможность развернутся у них есть. Если уж совсем плохо будет -не сможет выйти из базы, пускай стреляет из базы.
>
>Высоцкий грит, что нет у них такой возможности.

Ой. Стрелять из базы или выйти под лед в угрожаемый период? Надеюсь вы про базу. Почему?
Если мы пл не можем развернуть, то авианосец уж точно вражеские пл выпасут, логично?

>>На стоимость ауг можно штук 20 ясеней построить. Авианосец, 2 фрегата, 2 эсминца, 80 самолетов и вертолетов, танкеры-снабженцы спецпостройки, пара апл выделенных чисто для охранения. Под 500 миллиардов. А по хорошему надо в двойном комплекте. И все это что бы 6 рпкснов развернуть? Потому и жалостливо константировалось. А 20-30 ясеней амеры упарятся гонять.
>
>6 рпкснов это больше, чем 20-30 ясеней (а что, ясени такие дорогие? я не интресовался).

Что значит больше? Значат больше? Кроме мсяс есть и сухопутчики, пгрк, шахты, бржд можно сделать наконец. Ту-95 сутки в арктике отвисется смогут.
Не, ну если у нас нет условий для применения мсяс, перейти на мцапл. Они хоть немного погоняют вирджинии с томагавками в северных морях.
И милые сердцу моряков плавания и свяжут флот нато очень здорово. А против остальных флотов так и на победу можно рассчитывать. Для охраны водных районов, фрегаты само собой.

>Зачем ему 80 ЛА? 40 вполне для этих задач хватит. Насчет судов снабжения вообще неясно, т.к. нам не объясняют, где конкретно эта авианосная группа должна действовать.

Т.е ничего строить не надо, кузи хватит. Он уже есть. Вообще я против планов по строительству ауг с атомными авианосцами с количеством больше нуля.
Я вовсе не грущу по талонам.