От Юрий Житорчук
К Chestnut
Дата 13.01.2011 16:36:36
Рубрики WWII;

Re: Всё это...

>После чего Криппс 18 апреля разродился меморандумом, в котором вновь пригрозил Москве, что если она не примет его условий, то это рано или поздно приведет в Лондоне к власти сторонников заключения мирного договора с Гитлером:

>>«Английское правительство при современных отношениях между Германией и СССР имеет достаточные основания рассматривать СССР как канал и источник снабжения Германии, что это определяет характер отношений к СССР со стороны Англии…

>>не исключено на случай растяжения войны на продолжительный период, что Великобритании (особенно определенным кругам в Великобритании) могла бы улыбнуться идея о заключении сделки на предмет окончания войны на той основе, вновь предложенной в некоторых германских кругах, при которой в Западной Европе было бы воссоздано прежнее положение, Германии же не творилось бы препятствий в расширении ее "жизненного пространства" в восточном направлении. Такого рода идея могла бы найти последователей и в Соединенных Штатах Америки.
>>В связи с этим следует помнить, что сохранение неприкосновенности Советского Союза не представляет собой прямого интереса Великобританскому правительству, как, например, сохранение неприкосновенности Франции и некоторых других западноевропейских стран».
>это цитата из меморандума Криппса? А что в оригинале?

Первая ее часть (до отточия) относится к записи беседы Вышинского и Криппса, состоявшейся 18 апреля. Вторая к меморандуму Криппса. Смотри док № 396 Малиновки. А в чем состоят Ваши сомнения?

>>Ну, это бесспорно, однако это не означает, что и после этого в Великобритании не было влиятельных сил, которые не желали бы заключения мира с Гитлером.
>влиятельных -- не было

Угу, и попыток парламентским путем скинуть Черчилля не было?

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
От Chestnut
К Юрий Житорчук (13.01.2011 16:36:36)
Дата 13.01.2011 16:40:17

Re: Всё это...

>Первая ее часть (до отточия) относится к записи беседы Вышинского и Криппса, состоявшейся 18 апреля. Вторая к меморандуму Криппса. Смотри док № 396 Малиновки. А в чем состоят Ваши сомнения?

не сомнения -- просто интересно, что именно в оригинале

>>>Ну, это бесспорно, однако это не означает, что и после этого в Великобритании не было влиятельных сил, которые не желали бы заключения мира с Гитлером.
>>влиятельных -- не было
>
>Угу, и попыток парламентским путем скинуть Черчилля не было?

и они показали, что эти группировки имеют большое влияние? Или всё же наоборот?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Юрий Житорчук
К Chestnut (13.01.2011 16:40:17)
Дата 13.01.2011 17:04:15

Re: Всё это...

>>>>Ну, это бесспорно, однако это не означает, что и после этого в Великобритании не было влиятельных сил, которые не желали бы заключения мира с Гитлером.
>>>влиятельных -- не было
>>Угу, и попыток парламентским путем скинуть Черчилля не было?
>и они показали, что эти группировки имеют большое влияние? Или всё же наоборот?

Достаточно большое, чтобы официально поставить вопрос об отствке правительства. А в ситуации военных неудач все могло зависить от случайностей. И заранее было трудно сказать, куда кривая выведет. А Ваш тезис основан на послезнании.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
От Chestnut
К Юрий Житорчук (13.01.2011 17:04:15)
Дата 13.01.2011 17:13:09

Re: Всё это...

>>>>>Ну, это бесспорно, однако это не означает, что и после этого в Великобритании не было влиятельных сил, которые не желали бы заключения мира с Гитлером.
>>>>влиятельных -- не было
>>>Угу, и попыток парламентским путем скинуть Черчилля не было?
>>и они показали, что эти группировки имеют большое влияние? Или всё же наоборот?
>
>Достаточно большое, чтобы официально поставить вопрос об отствке правительства. А в ситуации военных неудач все могло зависить от случайностей. И заранее было трудно сказать, куда кривая выведет. А Ваш тезис основан на послезнании.

Черчилль, в общем, своими прожектами сильно и неоднократно подгадил ведению войны, так что основания для отставки вполне имелись и сама постановка вопроса отнюдь не свидетельствует однозначно о том, сто его сторонники также и сторонники мира с Германией (те, кто выступили против Чемберлена по результатам норвежского повала (в провале норвежской операции виновен как раз Черчилль в первую голову) вовсе не выступали за мир с германией -- почему вы считаете, что в этой ситуации всё по иному?). Другое дело, что "в главном он был прав"

А для постановки вопроса об отставке правительства никакой супервлиятельности не требуется. Результаты ситуации показали, что идея отставки Черчилля не пользуется никакой серьёзной поддержкой, что я и пытаюсь донести

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'