От Александр Буйлов
К Rustam Muginov
Дата 18.01.2011 14:45:29
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Школьная задача...

>Здравствуйте, уважаемые.

>> Расстояние до Берлина, говорит Геринг, вообще является для них предельным.
>
>>Вопрос: а в чем собтственно, проблема? Ведь когда бомбардировщики идут нагруженные - ветер им только помогает, а обратно они летят "пустые".
>
>Школьная задача по физике на "среднюю скорость". Из пункта А в пункт Б автомобиль едет со скоростью 60 км/ч. Обратно со скоростью 40 км/ч. Какова средняя скорость?

Задачка немного неправильная. Самолет - не автомобиль, есть один небольшой фактор. Топливо расходуется, масса снижается. Поэтому при постоянном режиме двигателя самолет будет разгоняться. Для сохранения скорости нужно постепенно убирать режим, в результате чего расход будет снижаться. Практически уверен, что ходили на постоянных режимах, с точностью до полета строем (что бы удержать машину в строю периодически приходится менять режим, но по чуть-чуть). На вскидку можно предположить, что при уменьшении массы самолета в 2 раза скорость в конце маршрута вырастала процентов на 30(более точно пусть практикующий штурман считает). Скачок скорости был и при сбросе бомб. Без учета этого - можно даже не садится за прикидки.
От Паршев
К Александр Буйлов (18.01.2011 14:45:29)
Дата 18.01.2011 18:32:07

При определенной скорости ветра обратно можно и вообще

не прилететь
От PAV605
К Паршев (18.01.2011 18:32:07)
Дата 19.01.2011 06:36:31

Можно и ТУДА не долететь.

Даже если топлива неограниченное количество. Если скорость ветра больше скорости самолета.
От ZaReznik
К PAV605 (19.01.2011 06:36:31)
Дата 19.01.2011 10:18:00

Никто не мешает лететь галсами а-ля парусник ;))) (-)
От NV
К ZaReznik (19.01.2011 10:18:00)
Дата 19.01.2011 10:23:46

Это не поможет. Нету у самолета плотной водной поверхности под днищем.

Не за что цепляться. Именно поэтому и не бороздят небо парусные дирижабли

Виталий
От Evg
К NV (19.01.2011 10:23:46)
Дата 19.01.2011 12:23:56

Re: Это не...

>Не за что цепляться. Именно поэтому и не бороздят небо парусные дирижабли

Т.е. при боковом ветре самолёт летать не может???
А то вот гражданин Нестеров утверждал что в воздуже опора везде.
От NV
К Evg (19.01.2011 12:23:56)
Дата 19.01.2011 12:36:42

Речь шла о чем ? О движении галсами, не так ли ?

>>Не за что цепляться. Именно поэтому и не бороздят небо парусные дирижабли
>
>Т.е. при боковом ветре самолёт летать не может???

куда движется парусник при движении галсами ? перемещается ПРОТИВ ветра, хотя и зигзагом. Почему это возможно ? только из-за наличия водной поверхности. Ну в принципе, сухопутный вариант тоже возможен - главное, есть за что уцепиться, дабы не было ветрового сноса. А вот в воздухе это невозможно (под водой тоже, кстати). Поэтому в воздухе и не летают парусники. Но летают планеры (под водой кстати тоже есть подобные девайсы). Ну так они не силу ветра используют, а потенциальную энергию в кинетическую перегоняют (набирая потенциальную энергию за счет восходящих потоков - кстати именно за счет того, что скорость снижения планера ниже скорости восходящего потока).

Так что боковой ветер самолету не помощник, в отличие от парусника.

>А то вот гражданин Нестеров утверждал что в воздуже опора везде.

Как романтичны и наивны были люди во времена зарождения авиации.

Виталий
От Evg
К NV (19.01.2011 12:36:42)
Дата 19.01.2011 21:02:12

Re: О движении галсами, не так ли

>>>Не за что цепляться. Именно поэтому и не бороздят небо парусные дирижабли
>>
>>Т.е. при боковом ветре самолёт летать не может???
>
>куда движется парусник при движении галсами ? перемещается ПРОТИВ ветра, хотя и зигзагом.

"Идти галсами" и "идти против ветра" это не одно и тоже. Галсами(зигзагом) впоне себе можно идти и по ветру.
От NV
К Evg (19.01.2011 21:02:12)
Дата 20.01.2011 11:00:31

Естественно он может идти куда угодно

но в контексте данного обсуждения очевидно важна возможность перемещения именно против направления ветра.

Виталий
От Сергей Зыков
К NV (19.01.2011 12:36:42)
Дата 19.01.2011 13:55:51

Re: Речь шла...

>Поэтому в воздухе и не летают парусники. Но летают планеры (под водой кстати тоже есть подобные девайсы). Ну так они не силу ветра используют, а потенциальную энергию в кинетическую перегоняют (набирая потенциальную энергию за счет восходящих потоков - кстати именно за счет того, что скорость снижения планера ниже скорости восходящего потока).

иногда и парусники в воздухе летают

[416K]


От NV
К Сергей Зыков (19.01.2011 13:55:51)
Дата 19.01.2011 14:15:15

Что-то меня смущает в этих картинках.

как минимум - просто фантастический кренящий момент, который у данного летательного аппарата абсолютно нечем парировать. Да и вообще такой парус будет работать скорее как ленточный парашют.

это не первоапрельский ли номер ?

Виталий
От Сергей Зыков
К NV (19.01.2011 14:15:15)
Дата 19.01.2011 14:56:56

Re: Что-то меня...


>это не первоапрельский ли номер ?

августовый
От NV
К Сергей Зыков (19.01.2011 14:56:56)
Дата 19.01.2011 15:17:34

Ну, не знаю. Явно же картинки а не фото. (-)
От Rustam Muginov
К Александр Буйлов (18.01.2011 14:45:29)
Дата 18.01.2011 15:17:37

Re: Школьная задача...

Здравствуйте, уважаемые.

>
>Задачка немного неправильная.

Задачка правильная. Вопрос в корректности приложения ее к реальному случаю.
Для самолета, который движется с постоянной приборной скоростью (относительно постоянного и равномерного ветра) средняя скорость будет снижаться абсолютно так же, как и для грузовика.
Осталось узнать, какой была скорость бомбардировщиков RAF при вылетах на предельные дистанции в 1940 году :)

Я кстати прикинул - если под "сильным ветром" брать 15 м/с, а крейсерскую скорость Ланкастера как 97 м/с, то средняя скорость для "идеально равномерного полета" будет около 94.7 м/с. То есть падение около 2.4%. Маловато, реально маловато.

С уважением, Рустам Мугинов.