От 74omsbr
К АМ
Дата 26.01.2011 19:02:23
Рубрики Прочее;

Ре: Зачем передергивать?

Never Shall I Fail My Comrades

>>Теперь конкретно за Армию США. регулярная Армия- 731700чел+ НГ 446700+ резерв Армии США 654300 Итого= 1832700 человек.
>>Справка- Активный резерв это части и соединения НГ и Резерва ВС США, которые разворачиваются в течении 1-3 суток от указа президента (без объявления мобилизации). Именно эти части и соединения ныне воюют в Ираке и Афгане, а до это в "Бури в Пустыне".
>>Теперь смотрим на СА : 3400000чел. В СА активного резерва нет, все резервы только при объявлении мобилизации.
>>В СА- 1400000 чел
>>Вот и ответ. Армия США всегда была либо равна, либо чуть больше СА и ВМФ. И все за счет Резерва и НГ.
>
>это чисто ваше решение в одном случае учитывать резерв а в другом нет,
>ИМХО некоректное.

Правильно, что ИМХО. Резерв и НГ, являются полноценными частями армии США, которые постоянно принимают участие в БД. Примеры об участии резервистов и гвардейцев нужно? Или сами найдете?
А были ли такие организации в СА? Что-то мне подсказывает, что нет. Попытки их создать предпринимаются только сейчас.



>Далее, в США как вам прекрасно известно тыл вооружонных сил и всякии службы есть часть видов вооружонных сил.

Я не понял, это к чему? В СА- входило все это же.
Цифра 1400000 это из Баланса 1991 года, там написано Groun Forces- 1400000 чел.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От АМ
К 74omsbr (26.01.2011 19:02:23)
Дата 26.01.2011 20:06:57

Ре: Зачем передергивать?


>>это чисто ваше решение в одном случае учитывать резерв а в другом нет,
>>ИМХО некоректное.
>Правильно, что ИМХО. Резерв и НГ, являются полноценными частями армии США, которые постоянно принимают участие в БД. Примеры об участии резервистов и гвардейцев нужно? Или сами найдете?

советскии офицеры и рядовые из запаса тоже "полноценная" часть армии

>>А были ли такие организации в СА? Что-то мне подсказывает, что нет. Попытки их создать предпринимаются только сейчас.

как вы думаете, чем руководствовались в СА создавая свою систему?
Что-то мне подсказывает, чтобы для БД получить полноценную армию.

>>Далее, в США как вам прекрасно известно тыл вооружонных сил и всякии службы есть часть видов вооружонных сил.
>
>Я не понял, это к чему? В СА- входило все это же.
>Цифра 1400000 это из Баланса 1991 года, там написано Гроун Форцес- 1400000 чел.

да вы правы, но внутренние войска сюда ведь невходят?
От Дмитрий Адров
К АМ (26.01.2011 20:06:57)
Дата 26.01.2011 20:33:59

Ре: Зачем передергивать?

Здравия желаю!

>
>
>советскии офицеры и рядовые из запаса тоже "полноценная" часть армии

Нет, не полноценная. Поскольку системы поддержки их навыков и переподготовки не создано, да, по-моему, никогда и не стремились создавать. НГ и НР США такую систему имеют, отсюда (не только отсюда, но детали опустим) и возможность использования л/с НГ и Нр в боевых операциях, для пополнения и укомплектования действующих частей.

Хотя, должен сказать, что на моей памяти, вызов резервистов был и показали они себя, в общем неплохо. Но это только один раз за 20 лет и то в совершеннно чрезвычайной обстановке.

>>>А были ли такие организации в СА? Что-то мне подсказывает, что нет. Попытки их создать предпринимаются только сейчас.
>
>как вы думаете, чем руководствовались в СА создавая свою систему?
>Что-то мне подсказывает, чтобы для БД получить полноценную армию.

Судить достоверно о том, чем руководствовались очень трудно - достоверных данных нет, а допущения - всегда только допущения. Могу только предположить, что в СА рассчитывались обойтись наличествующими силами без привлечения резервистов. Это, в общем, можно было. Теперь - нет. Но системы подготовки резерва тоже пока нет. Соотв, нет и никаких узаконений регулирующих деятельность резерва, вызов резервистов, условия их причисления нахождения в резерве и т.п. - тоже нет.

>>>Далее, в США как вам прекрасно известно тыл вооружонных сил и всякии службы есть часть видов вооружонных сил.
>>
>>Я не понял, это к чему? В СА- входило все это же.
>>Цифра 1400000 это из Баланса 1991 года, там написано Гроун Форцес- 1400000 чел.
>
>да вы правы, но внутренние войска сюда ведь невходят?

Нет. Но сильно картину они не меняют.
Дмитрий Адров
От АМ
К Дмитрий Адров (26.01.2011 20:33:59)
Дата 26.01.2011 22:44:42

Ре: Зачем передергивать?


>Нет, не полноценная. Поскольку системы поддержки их навыков и переподготовки не создано, да, по-моему, никогда и не стремились создавать. НГ и НР США такую систему имеют, отсюда (не только отсюда, но детали опустим) и возможность использования л/с НГ и Нр в боевых операциях, для пополнения и укомплектования действующих частей.

>Хотя, должен сказать, что на моей памяти, вызов резервистов был и показали они себя, в общем неплохо. Но это только один раз за 20 лет и то в совершеннно чрезвычайной обстановке.

с другой стороны в СА было более миллиона призывников, это значит в запасе всегда было полтара, два миллиона потенциалны солдат покинувших армию всего 2-3 года назад
От Дмитрий Адров
К АМ (26.01.2011 22:44:42)
Дата 27.01.2011 00:00:58

Ре: Зачем передергивать?

Здравия желаю!


>
>с другой стороны в СА было более миллиона призывников, это значит в запасе всегда было полтара, два миллиона потенциалны солдат покинувших армию всего 2-3 года назад

Ну вот они и составляи резерв первой очереди. И это было вполне оправдано.


Дмитрий Адров
От 74omsbr
К АМ (26.01.2011 20:06:57)
Дата 26.01.2011 20:24:54

Сорвалось

Never Shall I Fail My Comrades


>>>А были ли такие организации в СА? Что-то мне подсказывает, что нет. Попытки их создать предпринимаются только сейчас.
>
>как вы думаете, чем руководствовались в СА создавая свою систему?
>Что-то мне подсказывает, чтобы для БД получить полноценную армию.

Ага))) Но только опыт учений и Афгана показал, что это миф, поэтому Огарков и замутил создание системы резерва и системы мобильных сил ( 5 и 38 ОАК). Только из-за борьбы в Политбюро все это было похерено.

>>>Далее, в США как вам прекрасно известно тыл вооружонных сил и всякии службы есть часть видов вооружонных сил.
>>
>>Я не понял, это к чему? В СА- входило все это же.
>>Цифра 1400000 это из Баланса 1991 года, там написано Гроун Форцес- 1400000 чел.
>
>да вы правы, но внутренние войска сюда ведь невходят?
Входят. В сети есть Баланс, скачайте его и убедитесь.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От АМ
К 74omsbr (26.01.2011 20:24:54)
Дата 26.01.2011 22:14:05

Ре: Сорвалось

>Невер Шалл И Фаил Мы Цомрадес
>>как вы думаете, чем руководствовались в СА создавая свою систему?
>>Что-то мне подсказывает, чтобы для БД получить полноценную армию.
>
>Ага))) Но только опыт учений и Афгана показал, что это миф, поэтому Огарков и замутил создание системы резерва и системы мобильных сил ( 5 и 38 ОАК). Только из-за борьбы в Политбюро все это было похерено.

миф не миф но это так

>>>>Далее, в США как вам прекрасно известно тыл вооружонных сил и всякии службы есть часть видов вооружонных сил.
>>>
>>>Я не понял, это к чему? В СА- входило все это же.
>>>Цифра 1400000 это из Баланса 1991 года, там написано Гроун Форцес- 1400000 чел.
>>
>>да вы правы, но внутренние войска сюда ведь невходят?
>Входят. В сети есть Баланс, скачайте его и убедитесь.

ненашол, но по памяти на МВД, пограничники, президентская гвардия отдельно
От 74omsbr
К АМ (26.01.2011 20:06:57)
Дата 26.01.2011 20:22:33

Ре: Зачем передергивать?

Never Shall I Fail My Comrades

>>>это чисто ваше решение в одном случае учитывать резерв а в другом нет,
>>>ИМХО некоректное.
>>Правильно, что ИМХО. Резерв и НГ, являются полноценными частями армии США, которые постоянно принимают участие в БД. Примеры об участии резервистов и гвардейцев нужно? Или сами найдете?
>
>советскии офицеры и рядовые из запаса тоже "полноценная" часть армии

Назовите случаи, когда их призывали их в таком количестве, как резервистов и гвардейцев США и использовали в БД? Таких примеров нет. Резервист, с юридической точки зрения- военнослужащий Армии США. Контракт заключается на 10 лет. Из них 3 либо 5 либо 8 военнослужащий служит в Регулярной армии, а оставшиеся в Активном резерве. У Гвардейцев стало так с 2008 года, до этого у них контракт со Штатом.
Вот и получается, что резервист СА становится военнослужащим, только при объявлении мобилизации, а до этого он просто гражданин своей страны. А Гвардеец и Резервист- это военнослужащий на весь срок контракта.
Почувствуй

>>>А были ли такие организации в СА? Что-то мне подсказывает, что нет. Попытки их создать предпринимаются только сейчас.
>
>как вы думаете, чем руководствовались в СА создавая свою систему?
>Что-то мне подсказывает, чтобы для БД получить полноценную армию.

>>>Далее, в США как вам прекрасно известно тыл вооружонных сил и всякии службы есть часть видов вооружонных сил.
>>
>>Я не понял, это к чему? В СА- входило все это же.
>>Цифра 1400000 это из Баланса 1991 года, там написано Гроун Форцес- 1400000 чел.
>
>да вы правы, но внутренние войска сюда ведь невходят?
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От АМ
К 74omsbr (26.01.2011 20:22:33)
Дата 26.01.2011 22:12:11

Ре: Зачем передергивать?


>Назовите случаи, когда их призывали их в таком количестве, как резервистов и гвардейцев США и использовали в БД? Таких примеров нет.

может всё дело в том что острой потребности в массой мобилизации запаса у СА небыло? Всётаки регулярная армия США в два раза меньше советской, соответственно её возможности обойтись своими силами скромнее.

> Резервист, с юридической точки зрения- военнослужащий Армии США. Контракт заключается на 10 лет. Из них 3 либо 5 либо 8 военнослужащий служит в Регулярной армии, а оставшиеся в Активном резерве. У Гвардейцев стало так с 2008 года, до этого у них контракт со Штатом.
>Вот и получается, что резервист СА становится военнослужащим, только при объявлении мобилизации, а до этого он просто гражданин своей страны. А Гвардеец и Резервист- это военнослужащий на весь срок контракта.

я понимаю особенности американской системы но на выходе что в США что в СССР части сокращённого состава