От Harkonnen
К BVV
Дата 01.02.2011 14:49:44
Рубрики Танки;

Re: Тут вроде...

>"Правильно поставили" это разве не про 72Бvs64БВ ?

Если вы про т-72Б, то рекомендую посмотреть на этот график -

[24K]


дан для тяжелых ПТУР и КАС

>А на Т-90С есть. Может дело не в заводе, а в заказчике ?

А у Т-80УК и Т-90А разве разный заказчик?

>Про объект на видео. Или мы там видим полноценный танк ?

объект 640 в запланированом виде не выпускался. Его продолжение единое БО, там все работало и стреляло (и в эти дни тоже стреляет и работает)
От Виталий PQ
К Harkonnen (01.02.2011 14:49:44)
Дата 01.02.2011 14:55:30

графики можно нарисовать какие угодно...Это ничего не доказывает.

У Т-64Б защита башни хуже чем у Т-72Б.

Все решает заказчик, или это инициатива Харькова выпускать в 80-е годы Т-64А?
От Harkonnen
К Виталий PQ (01.02.2011 14:55:30)
Дата 01.02.2011 15:00:22

график более чем красноречиво все объясняет

>У Т-64Б защита башни хуже чем у Т-72Б.

>Все решает заказчик, или это инициатива Харькова выпускать в 80-е годы Т-64А?

Защита по КАС и ПТУР там очень незначительно хуже, по сути на Т-72Б добились уровня Т-80Б с коррундовым массивом и Т-64Б.
В общем, что говорить - график более чем красноречиво все объясняет - как бцудет обстоять дело с 120 мм КАС, миланом, ТОУ, а не только с "Штуромом".
От Виталий PQ
К Harkonnen (01.02.2011 15:00:22)
Дата 01.02.2011 16:16:07

Защита Т-64Б даже хуже чем у Т-72А.

А у Т-80У броня, по характеристикам одинаковая с Т-72Б. Хотя конструкция у них разная.
От Harkonnen
К Виталий PQ (01.02.2011 16:16:07)
Дата 01.02.2011 16:23:25

Это сказки.

> А у Т-80У броня, по характеристикам одинаковая с Т-72Б. Хотя конструкция у них разная.

Это опять тагильские народные сказки. У них там и монолитная башня лучше комбинированной и песок лучше керамики ))) Пиши еще )))
От Виталий PQ
К Harkonnen (01.02.2011 16:23:25)
Дата 01.02.2011 18:18:18

и тем не менее это так (-)
От Harkonnen
К Виталий PQ (01.02.2011 18:18:18)
Дата 01.02.2011 18:27:23

это пустословие

данные нии стали для башни Т-72а\м1 с песком-
КС - 490
БПС - 380
Писок никакого прироста не дает по БПС, а по КС - меньше керамики.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 18:27:23)
Дата 01.02.2011 21:54:52

Re: это пустословие

>Писок никакого прироста не дает по БПС, а по КС - меньше керамики.
Что правда? А Вы состоянии произвести сравнения толщин стального бронирования, габаритов спецнаполнителей и их габаритной эффективности для башен Т-64 и Т-72А? Я думаю, что нет. Кроме общих реплик о том де керамика лучше писка (без учета остальных факторов) ничего путного от Вас не будет услышано по этому вопросу.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 21:54:52)
Дата 01.02.2011 22:24:18

Re: это пустословие


>Что правда?

Да, правда, см. материалы нии стали.
По БПС прироста у башни с песочком нет.

>Я думаю, что нет. Кроме общих реплик о том де керамика лучше писка (без учета остальных факторов) ничего путного от Вас не будет услышано по этому вопросу.

а никто их не в состочнии сравнить объективно без обстрела, может Василий Фофанов разве что-то насчитает )))
Так вот, у меня на сайте данные по результатам испытаний, в т.ч. бпс м111, окр Отражение2, анкер , вант и пр.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (01.02.2011 22:24:18)
Дата 02.02.2011 13:40:45

Re: это пустословие

>а никто их не в состочнии сравнить объективно без обстрела, может Василий Фофанов разве что-то насчитает )))

Так вам чего-нибудь надо "насчитать" или вы просто спешите набрать пойнтов перед неизбежной новой отсидкой?
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 22:24:18)
Дата 01.02.2011 22:37:07

Re: это пустословие

>Да, правда, см. материалы нии стали.
> По БПС прироста у башни с песочком нет.
Даааааа, с логикой у Вас туго совсем... Для кого это было писано?
>сравнения толщин стального бронирования, габаритов спецнаполнителей и их габаритной эффективности

Отсутвие прироста стойкости может объяснтся не только
>Писок никакого прироста не дает по БПС,
Но разным соотношением толщин защитных слоев (стали и спецнаполнителя) в башне, стали стало меньше -> стойкость по БПС уменьшилась или осталась на прежнем уровне при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!

Итак снова, подробно: толщины и коэффициенты стойкости нужно рассматривать вместе, комплексно, чего Вы делать не хотите. Даже если у керамики габаритный коэфицент больше, стойкость бронезашиты в целом может быть меньше из-за меньшего физического габарита стали и спецнаполнителя. Кстати еще не факт, что примененный в башне Т-72А/М писок имеет меньший габаритный коэффициент.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 22:37:07)
Дата 01.02.2011 22:57:09

В НИИ Стали

>Даааааа, с логикой у Вас туго совсем... Для кого это было писано?

Идите поспорьте с НИИ Стали, спросите.
Данные такие монолит по БПС - 380, песок - 380.

>при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!

В НИИ Стали не знали об этом... идите им сообщите! Они в неведенье уже 40 лет!
Сайт их подсказать? Напишите им и спросите, не утруждайте меня своими фантазиями.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 22:57:09)
Дата 01.02.2011 23:10:01

Re: В НИИ...

>Идите поспорьте с НИИ Стали, спросите.
> Данные такие монолит по БПС - 380, песок - 380.

Повторю еще раз:

Отсутвие прироста стойкости может объяснтся не только
>Писок никакого прироста не дает по БПС,
Но разным соотношением толщин защитных слоев (стали и спецнаполнителя) в башне, стали стало меньше -> стойкость по БПС уменьшилась или осталась на прежнем уровне при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!


>>при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!
>
>В НИИ Стали не знали об этом... идите им сообщите! Они в неведенье уже 40 лет!
См. выше.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:10:01)
Дата 01.02.2011 23:26:29

Re: В НИИ...


>Но разным соотношением толщин защитных слоев (стали и спецнаполнителя) в башне, стали стало меньше -> стойкость по БПС уменьшилась или осталась на прежнем уровне при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!

Никак ситуации это не меняет - 380 мм указано по БПС у башни хоть цельнолитой хоть с песком. Не верите нии стали - спрашивайте у них.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 23:26:29)
Дата 01.02.2011 23:33:50

Re: В НИИ...

>Никак ситуации это не меняет - 380 мм указано по БПС у башни хоть цельнолитой хоть с песком. Не верите нии стали - спрашивайте у них.
Меняет, учитесь арифметике.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:33:50)
Дата 01.02.2011 23:44:51

Re: В НИИ...


>Меняет, учитесь арифметике.

Вам арифметика поможет сделать стойкость по БПС у башни Т-72м1/А больше 380 мм и догнать 64-ку? Как?
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 23:44:51)
Дата 02.02.2011 00:05:46

Re: В НИИ...

>Вам арифметика поможет сделать стойкость по БПС у башни Т-72м1/А больше 380 мм и догнать 64-ку? Как?
Она поможет сделать стойкость башни в 380 мм при габаритном коэффициенте писка больше нуля. Демонстрирую:

Есть две башни.

Одна монолитная с толщиной и стойкостью 380 мм. Здесь все понятно.

Вторая с спецнаполнителем, назовем его условно "писок". "Писок" имеет габаритную стойкость по БПС 0,2. Толщина стали в этой башне 330 мм, "писка" - 250 мм. Суммарная стойкость по БПС =330+0,2*250=380мм. Теперь понятно как работает арифметика?

То есть даже если у бронезащиты одинаковая стойкость, что с применением спецнаполнителя, что без, это вовсе не значит, что у спецнаполнителя стойкость обязательно равна нулю. Может быть и больше нуля. А значит Ваше утверждение:
>Писок никакого прироста не дает по БПС
Может быть неверно.

Также хотелось бы конкретики от Вас по этому вопросу:
>а по КС - меньше керамики.
Какой, по Вашим данным габаритный коэффициент по КС и плотность спецнаполнителя примененного в башне Т-64 и какие аналогичные параметры в башне Т-72А.
От Harkonnen
К Ibuki (02.02.2011 00:05:46)
Дата 02.02.2011 00:28:07

Re: В НИИ...


>Одна монолитная с толщиной и стойкостью 380 мм. Здесь все понятно.

толщина литой башни и єквивалент стойкости это тоже разные вещи, но я с вами не планирую вступать в эти дискуссии, это трата времени.
Есть факт - башня с наполнителем песок и монолитная одинаова по стойкости.

>Может быть неверно.

Это говорили ребята из нии стали на их сайте в гостевой, там хороший сайт и отзывчивые люди, спросите у них, они знают по советским разработкам до 90-х годов.

>Также хотелось бы конкретики от Вас по этому вопросу:


Конкретики вы от меня не получили бы даже если бы вели себя достойно, я даю результат и этого для интернета достаточно, были испытания и по ним выясняли стойкости.
От Ibuki
К Harkonnen (02.02.2011 00:28:07)
Дата 02.02.2011 13:09:06

Re: В НИИ...

> Есть факт - башня с наполнителем песок и монолитная одинаова по стойкости.
Что совершенно не означает, что наполнитель имеет стойкость равную нулю при этом. Это тоже факт, см. выше арифметику.

>Это говорили ребята из нии стали
Этого они не говорили, перестаньте врать.

>Конкретики вы от меня не получили бы даже если бы вели себя достойно, я даю результат и этого для интернета достаточно, были испытания и по ним выясняли стойкости.
То есть оснований у Вас нет, одни голословные утверждения.
От Blitz.
К Ibuki (01.02.2011 21:54:52)
Дата 01.02.2011 22:12:01

Re: это пустословие

>Я думаю, что нет. Кроме общих реплик о том де керамика лучше писка (без учета остальных факторов) ничего путного от Вас не будет услышано по этому вопросу.
А что нет?Пехок уже лутше корунда?И какие другие факторы?
От Gur Khan
К Harkonnen (01.02.2011 18:27:23)
Дата 01.02.2011 18:46:44

Re: это пустословие

>данные нии стали для башни Т-72а\м1 с песком-
>КС - 490
>БПС - 380
>Писок никакого прироста не дает по БПС, а по КС - меньше керамики.

по мне наплевать из чего оно там сделано: из "писка" или "гумна"- есть официальные данные (т.н."планшетки" ГАБТУ и материалы публикаций ВТП)
по состоянию на 1985г башни:
Т-80У от БПС - 500 от КС - 550-600мм
Т-72Б от БПС - 500 от КС - 550-600мм

по состоянию на 1983г башни:
Т-80Б от БПС - 420 от КС - 490мм
Т-72А от БПС - 420 от КС - 490мм
Т-64Б от БПС - 410 от КС - 450мм

Учи матчасть!
От Harkonnen
К Gur Khan (01.02.2011 18:46:44)
Дата 01.02.2011 18:52:11

Re: это пустословие

>по мне наплевать из чего оно там сделано: из "писка" или "гумна"- есть официальные данные (т.н."планшетки" ГАБТУ и материалы публикаций ВТП)
>по состоянию на 1985г башни:
>Т-80У от БПС - 500 от КС - 550-600мм
>Т-72Б от БПС - 500 от КС - 550-600мм

>по состоянию на 1983г башни:
>Т-80Б от БПС - 420 от КС - 490мм
>Т-72А от БПС - 420 от КС - 490мм
>Т-64Б от БПС - 410 от КС - 450мм

>Учи матчасть!


Данные не верные, тебе слили как обычно дезу.
От Gur Khan
К Harkonnen (01.02.2011 18:52:11)
Дата 01.02.2011 18:56:07

Re: это пустословие

>Данные не верные, тебе слили как обычно дезу.
Докажи что это деза. А так же тай подобную но верную информацию и желательно с источником получения - чтоб можно было проверить. Свои источники я указал.
От Harkonnen
К Gur Khan (01.02.2011 18:56:07)
Дата 01.02.2011 19:05:10

Re: это пустословие


>Докажи что это деза. А так же тай подобную но верную информацию и желательно с источником получения - чтоб можно было проверить. Свои источники я указал.

т.н."планшетки" ГАБТУ - это не источник. Самому хоть не смешно?
Публикации - какие ты привел?

По данным "ДОКЛАД О НОВЫХ РАЗРАБОТКАХ ЗАЩИТНЫХ УСТРОЙСТВ ОБРАЗЦОВ БТВТ" 23 ОТДЕЛ, 38ниии
Привожу только т-72Б чтобы доказать как твои данные далеки от реальности -
Т-72Б изготовления декабре 1985г номер И12ВТ8679 (г.Нижний Тагил)
БПС - 540 башня, 480 - корпус.

Сходится с буклетом БТРЗ 115 .
там указано правда 550 и 450, ну ошиблись немного, а может для другого снаряда данные.
От Gur Khan
К Harkonnen (01.02.2011 19:05:10)
Дата 01.02.2011 19:13:50

Re: это пустословие

>т.н."планшетки" ГАБТУ - это не источник. Самому хоть не смешно?
А почему это должно быть смешно?
> Публикации - какие ты привел?
Бери журнал "Вестник танковой промышленности" и штудируй.

>По данным "ДОКЛАД О НОВЫХ РАЗРАБОТКАХ ЗАЩИТНЫХ УСТРОЙСТВ ОБРАЗЦОВ БТВТ" 23 ОТДЕЛ, 38ниии
Спасибо - проверим.

>Сходится с буклетом БТРЗ 115 .
>там указано правда 550 и 450, ну ошиблись немного, а может для другого снаряда данные.
Ты же выше писал что в буклете все перепутано! Типа данные по корпусу а не по башне - теперь у тебя все сходится - как то очень избирательно...
От Harkonnen
К Gur Khan (01.02.2011 19:13:50)
Дата 01.02.2011 19:19:41

Re: это пустословие


>А почему это должно быть смешно?

потому что тебе сливают дезу, а ты даже альтернативы дял проверки не имеешь )))


>Бери журнал "Вестник танковой промышленности" и штудируй.

Назови номер. Что там приведено, в каком номере цифры про т-764б


>Ты же выше писал что в буклете все перепутано! Типа данные по корпусу а не по башне - теперь у тебя все сходится - как то очень избирательно...

да, местами - башня с корпусом. Сами цифры верные.
От Gur Khan
К Harkonnen (01.02.2011 19:19:41)
Дата 01.02.2011 19:25:50

Re: это пустословие

>потому что тебе сливают дезу, а ты даже альтернативы дял проверки не имеешь )))
Ну это ты у нас один такой супер информированный, я хоть и дружу с КБ, но со мной они такой инфой не делятся. Ибо есть закон и есть такой порядок. Вот кто тебя и с какой целью этим накачивает?

>Назови номер. Что там приведено, в каком номере цифры про т-764б
Бери стопку и ищи :)

>да, местами - башня с корпусом. Сами цифры верные.
То все, то местами....
От Harkonnen
К Gur Khan (01.02.2011 19:25:50)
Дата 01.02.2011 19:30:02

опять у тебя провал

>Ну это ты у нас один такой супер информированный, я хоть и дружу с КБ, но со мной они такой инфой не делятся. Ибо есть закон и есть такой порядок. Вот кто тебя и с какой целью этим накачивает?

Ты уже писал что у тебя истерики, а уже и параноя наверно.
Ты пишешь что с тобой не делятся, так что ты людям вешаешь на уши лапшу? Даже для своего любимого т-72Б левые цифры дал.

>Бери стопку и ищи :)

А ты мне не хами, у тебя опять провал, ты не привел источник и твои выдуманые цифры не стоят ничего.

>То все, то местами...

Ты не в курсе дела. Если там по местам то чего у Т-80Б башня сильнее Т-72Б. Как объясниш? Хотя ты же сказал, что не в теме.
От Gur Khan
К Harkonnen (01.02.2011 19:30:02)
Дата 01.02.2011 19:43:17

Re: опять у...

>Ты уже писал что у тебя истерики, а уже и параноя наверно.
Да как угодно! Я свои цифры привел - хочешь верь, не хочешь подотрись...
От Harkonnen
К Gur Khan (01.02.2011 19:43:17)
Дата 01.02.2011 22:36:15

не хами

>>Ты уже писал что у тебя истерики, а уже и параноя наверно.
>Да как угодно! Я свои цифры привел - хочешь верь, не хочешь подотрись...

Когда ты очередной раз сливаешься в дискуссии ты начинаешь хамить, нести паранойю про СБУ и умолять модераторов забанить меня. Это тебя отлично характеризует.
От Gur Khan
К Harkonnen (01.02.2011 22:36:15)
Дата 02.02.2011 08:23:17

Re: не хами

>Когда ты очередной раз сливаешься в дискуссии ты начинаешь хамить, нести паранойю про СБУ и умолять модераторов забанить меня. Это тебя отлично характеризует.
 Ну что ж, отдохнув и выспавшись продолжим не спеша...
1. Я обещал проверить на счет упомянутого Вами ""ДОКЛАД О НОВЫХ РАЗРАБОТКАХ ЗАЩИТНЫХ УСТРОЙСТВ ОБРАЗЦОВ БТВТ" 23 ОТДЕЛ, 38ниии" - его в глаза люди не видели, но предложили посмотреть:
2. "Сводный отчет по контрольным испытаниям образцов БТВТ" от 15.01.1986г инв.№3542с в коем указываются данные по защите Т-72Б №И04ВТ8154, Т-80У №И06БТ1805 и Т-80УД № И05ЕТ019. Эти данные полностью совпадают с тем что указано мной выше и в отношении Т-72Б почему-то противоречат упомянутому Вами "Докладу..." того же НИИ что составляло данный отчет. Что же касается защиты Т-80УД - улыбнуло: башня КС 530-570 БПС 470мм.
"Сводный отчет по контрольным испытаниям БТТ" от 19.02.1983г инв.№2415с так же полностью подтверждает мои цифры по Т-80Б/Т-72А/Т-64Б
Ты просил проверить - я перепроверил. Утирайтесь, сэр!
3. Еще раз подтверждаю НИКАКИХ работ по установке трансмиссии SESM ни под какие машины в Нижнем Тагиле не проводилось, НЕ ПРОВОДИТСЯ, и не ожидается. Ибо:
а)трансмиссия SESM не может быть установлена в МТО танков типа Т-72/-90 без существенной перекомпоновки МТО и переделки корпуса
б)трансмиссия SESM не проходит по ГОСТам РФ по ресурсу работы
в)моноблок с трансмиссией SESM и двигателем имеет неудовлетворительные характеристики по охлаждению - Силовой блок ESM 350-X8/дизельный двигатель Wärtsilä V8X1000 и Силовой блок ESM350-M /дизельный двигатель PZL-Wola S-1000R имеют большой перегрев. Причем в первом случае демонстрационный образец машины показанный на Евросатори имел крышу МТО из фанеры, во втором случае правительство Малайзии уже обратилось при посредничестве Рособоронэкспорта к УКБТМ на предмет возможности доработки СУ танка PT-91M. Все переговоры SESM с Уралвагонзаводом имеют ту же причину - SESM не может самостоятельно провести качественную адаптацию своей трансмиссии к дизелям типа В ибо она заточена прежде всего к дизелям MTU.
г)УКБТМ в настоящее время инициативно отрабатывается собственный моноблок с ГМТ и дизелем В-92С2
д) никаких ТТЗ на моноблоки с дизелями типа В МО РФ к УКБТМ не предъявляло; работа по ГМТ для об.195 выполнена успешно - больших претензий по результатам ГИ нет.
4. Цитата из Вашего ответа к ув.Mayh3M:
">И тот же Т-95 засветившийся под брезентом судя по всему имеет ту же самую компоновку!

Выполнен в виде функционально связанных между собой носового высокозащищенного пожаровзрывобезопасного модуля управления и модуля вооружения, ..." Текст взят Вами из описания полезной модели к патенту RU100216U1 "Боевая машина с задним расположением моторно-трансмисионного отделения" заявка УКБТМ от 01.07.2010г и никоим образом НЕ ОТНОСИТСЯ к Т-95 (об.195)
5. Время на замену двигателя В-92С2 в МТО Т-90С 12часов (данные УКБТМ); время на замену двигателя 6ТД в МТО Т-84 - 24 часа (данные Укрспецэкспорт)
6. Лгунам и троллям не место на ВИФе!
От Harkonnen
К Gur Khan (02.02.2011 08:23:17)
Дата 02.02.2011 14:17:43

Re: не хами

То, что ты что-то не нашел – это меня волнует мало. Мои данные приведены на основе реального обстрела танков Т-64, Т-72 и Т-80 различных модификаций в рамках отработки темы «отражение». Обстрел БПС М111. Тебе же сливают дезу.
Только что ты писал для Т-80У от БПС - 500 от КС - 550-600мм, теперь уже 470 мм и 530-570 мм. Пиши дальше, через три четыре поста у тебя броня сократится до 100…200 мм )))
Про трансмиссию SESM – тебя скоро ждет большой сюрприз.
Где «укрспецэкспорт» пишет про 24 часа замены двигателя? 24 часа – это замена двигателя на Т-72 и Т-90.
От Чобиток Василий
К Gur Khan (02.02.2011 08:23:17)
Дата 02.02.2011 13:10:56

Re: не хами

Привет!

>5. Время на замену двигателя В-92С2 в МТО Т-90С 12часов (данные УКБТМ); время на замену двигателя 6ТД в МТО Т-84 - 24 часа (данные Укрспецэкспорт)

Пока не увижу эти цифры в чем-то вроде Наставления по ТТО, не поверю. Что такого сделано в МТО Т-90С по сравнению с Т-72, что столь существенно упало время замены двигателя?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От SSC
К Gur Khan (02.02.2011 08:23:17)
Дата 02.02.2011 11:57:23

Re: не хами

> SESM не может самостоятельно провести качественную адаптацию своей трансмиссии к дизелям типа В ибо она заточена прежде всего к дизелям MTU.

Извините за глупый вопрос: а в чём состоит такая "заточенность"? Это массогабаритные хар-ки узла, или что-то другое?
От Виталий PQ
К Harkonnen (01.02.2011 18:52:11)
Дата 01.02.2011 18:53:38

Re: это пустословие

>Данные не верные, тебе слили как обычно дезу.

Все что не по тебе конечно деза.)))
От Виталий PQ
К Harkonnen (01.02.2011 18:27:23)
Дата 01.02.2011 18:34:11

Обратимся к харьковским источникам

>данные нии стали для башни Т-72а\м1 с песком-
>КС - 490
>БПС - 380
>Писок никакого прироста не дает по БПС, а по КС - меньше керамики.

Рекламный буклет танкоремонтного завода. Башня -410 мм.
Корпус-500 мм. Правда, не указывается от КС или БПС.
От Harkonnen
К Виталий PQ (01.02.2011 18:34:11)
Дата 01.02.2011 18:44:33

по т-72Б


>Рекламный буклет танкоремонтного завода. Башня -410 мм.
>Корпус-500 мм. Правда, не указывается от КС или БПС.

По Т-72Б там то же перепутали, написали
Башня 450 мм
Корпус 550 мм

Правильные данные наоборот, я их приводил уже года 3...4 назад.
Так у них со всеми танками в буклете, им сообщат.
От Harkonnen
К Виталий PQ (01.02.2011 18:34:11)
Дата 01.02.2011 18:42:09

Re: Обратимся к...


>Рекламный буклет танкоремонтного завода. Башня -410 мм.
>Корпус-500 мм. Правда, не указывается от КС или БПС.

Да там перепутали МЕСТАМИ цифры.
410 - это корпус, 500 башня. 410 для танков по результатам окр "отражени2" с добавлением 30 мм плиты, без нее - 360
Все это уже давным давно известно и в сети - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 15:00:22)
Дата 01.02.2011 15:45:07

Re: график более...

>Защита по КАС и ПТУР там очень незначительно хуже, по сути на Т-72Б добились уровня Т-80Б с коррундовым массивом и Т-64Б.
М.В. Павлов, И.В. Павлов «Техника и вооружение. Вчера, сегодня, завтра...» № 3, 2009 г. ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ БРОНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ 1945–1965 гг:
"...башни с керамическим (ультрафарфоровым) наполнителем ... защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..."
Скажите, речь идет об этой башне? Или на Т-64Б была другая, если другая, то какая?
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 15:45:07)
Дата 01.02.2011 16:00:52

Re: график более...


>"...башни с керамическим (ультрафарфоровым) наполнителем ... защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..."
>Скажите, речь идет об этой башне? Или на Т-64Б была другая, если другая, то какая?

Речь идет о башне с керамическим (ультрафарфоровым) наполнителем и вроде как даже не указано что это Т-64А.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 16:00:52)
Дата 01.02.2011 16:04:01

Re: график более...

>Речь идет о башне с керамическим (ультрафарфоровым) наполнителем и вроде как даже не указано что это Т-64А.
Ну так о какой башне Т-64, с которой сравнялся Т-72Б, идет речь?
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 16:04:01)
Дата 01.02.2011 16:22:16

Re: график более...


>Ну так о какой башне Т-64, с которой сравнялся Т-72Б, идет речь?

У башен отечественных танков условно первого поколения Т-64А, Т-64А, Т-80 стойкость по КАС составляла до 500 мм, это не говря у кого там на 10-% лучше или хуже. У башен условно относящихся к второму у Т-72Б, Т-80У(1985) стокость по кумулятивному боеприпасу в пределах 600...650 мм.
Из графика видим, что устройства ДЗ без заданяи угла по типу Т-72Б обеспечивают прирост 100...150 мм. Этого достаточно для защиты от такого средства как например "Штурм" или 9Н124.
От средств имевшихся на западе в середине 80-х когда строили Т-72Б этого уже было не досточно.
При правильной установке рост эффективности ДЗ виден из графика, это до 400...500 мм.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 16:22:16)
Дата 01.02.2011 17:24:26

Re: график более...

>У башен отечественных танков условно первого поколения Т-64А, Т-64А, Т-80 стойкость по КАС составляла до 500 мм, это не говря у кого там на 10-% лучше или хуже.
Вот только не нужно тут в сторону воду лить про "условно первое поколения" и т.д. Вопрос ясный и понятный: о какой башне для Т-64 идет речь. Отвечайте.

Если о той, какую описывали Павловы в ТиВ, то там по КС стойкость не впечатляет: "...от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..." 120-мм КС и все ПТУРы такую башню вероятнее всего будут пробивать.

А по графику, B - это что?
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 17:24:26)
Дата 01.02.2011 17:37:39

Re: график более...



>А по графику, B - это что?


прирост стойкости в зависимости угла наклона дЗ для тяжелого ПТУР и КАС
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 17:37:39)
Дата 01.02.2011 22:01:45

Re: график более...

>>А по графику, B - это что?
>прирост стойкости в зависимости угла наклона дЗ для тяжелого ПТУР и КАС
Прирост в чем? Судя по безразмерности, это коэффициент, отношение чего к чему-то? Чего к чему?

Также по прежнему, остался неотвеченным вопрос: о какой башне для Т-64 идет речь. Отвечайте. Пока приведу ответ НИИ Стали в гостевой книге (так как старые записи со сменой сайта пропали, придется Вам поверить, что это действительно оттуда, а не плоды моего творчества в текстовых и графических редакторах ^_^):

[105K]



Итак последняя модификация башни имела броневую защиту из корундовых шаров, и выпускалась весь оставшийся период производства. Если эта та, броневая зашита которой описана в ТиВ № 3 2009, то стойкость по КС у Т-64 без ДЗ ни о чем:

"...защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..."

У меня получается так.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 22:01:45)
Дата 01.02.2011 22:29:19

Это ответ про наполнитель


>[105K]

Да, нии стали верно ответил - там были керамические шарики, их фото есть у меня на сайте. Это ответ про наполнитель, но не про то, была ли башня в 60-ом гоуд той же самой, что в 80-м.
Спросите у авторов статьи о которой башне они говорят, я чего за них должен отвечать?
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 22:29:19)
Дата 01.02.2011 22:51:09

Re: Это ответ...

>Да, нии стали верно ответил - там были керамические шарики, их фото есть у меня на сайте. Это ответ про наполнитель, но не про то, была ли башня в 60-ом гоуд той же самой, что в 80-м.
>Спросите у авторов статьи о которой башне они говорят, я чего за них должен отвечать?
Вы должны отвечать за себя. Итак, правильно ли я понял, что:

1. Была разработана и производилась первая башня для Т-64 с корундовыми шарами, с ацтойной стойкостью "...от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..." Естественно такая башня Вас не удовлетворила ^_^

2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Я правильно Вас понимаю?

На основании чего делается вывод о существовании второй башни (ну кроме нежелания признать ацтойность защиты Т-64, это немыслимое на Украине, понятно), и ее стойкости. Какие габариты стали и керамики у этой башни? Когда она начала устанавливаться на танки? Как ее отличить от башни № 1? Не является ли она придуманной Вами химерой?

Также отвечайте на вопрос:
>Прирост в чем? Судя по безразмерности, это коэффициент, отношение чего к чему-то? Чего к чему?

P.S. Какие сволочи эти Павловы, так опустить Т-64 в своей статье ^_^
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 22:51:09)
Дата 01.02.2011 22:53:31

Re: Это ответ...

Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 22:53:31)
Дата 01.02.2011 23:07:11

Re: Это ответ...

>Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.
*Ibuki ржет*

>В 1975 году на вооружение была принята башня Т-64А с корундовым наполнителем разработанная ВНИИТМ. Технология отливки башен с керамическим наполнителем была отрабо­тана в результате совместной работы ВНИИ-100, харьковского завода №75, Южно-Уральского за­вода радиокерамики.
Не трудно убедиться, что выдрано из ТиВ № 3 2009. За одним исключением. Цитата об ацтойной стойкости такой башни "...защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..." пропущена ^_^ Ай да Тарасенко! Ай да сукин сын! Какая творческая работа с источниками, прямо по классике: "здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачиваем."
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:07:11)
Дата 01.02.2011 23:23:43

Re: Это ответ...

>>Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.
>*Ibuki ржет* вероятностью 0,75..." пропущена ^_^ Ай да Тарасенко! Ай да сукин сын! Какая творческая работа с источниками, прямо по классике: "здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачиваем."

Говорят ржать не по теме - плохой признак. Башни Т-64А разрабатывали в 60-е, а потом постоянно совершенствовали, но наполнитель то - шарики керамика.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 23:23:43)
Дата 01.02.2011 23:32:40

Re: Это ответ...

>Башни Т-64А разрабатывали в 60-е, а потом постоянно совершенствовали, но наполнитель то - шарики керамика.
Ну то есть, как я и сказал выше:
2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Химера неудовлетворенного Тарасенко.

Кстати почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника? Такой ацтойный уровень бронезащиты не удовлетворяет? Могли бы написать же: "это было сначала, а потом то шары, ухх, шаристее стали." Или фанаты Т-64 такие тонкости не поймут?
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:32:40)
Дата 01.02.2011 23:43:32

Re: Это ответ...

>Ну то есть, как я и сказал выше:
2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Химера неудовлетворенного Тарасенко.

Кстати почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника? Такой ацтойный уровень бронезащиты не удовлетворяет? Могли бы написать же: "это было сначала, а потом то шары, ухх, шаристее стали." Или фанаты Т-64 такие тонкости не поймут?

там не было уровня Т-72Б по пассивной броне.
не "по-видимому" а с корундовыми шарами.
почему в ТиВ не указали откуда они взяли тот текст и за кокой год испытания? У вас бы наверн оменьше вопросов было. Далее - стойкость от 115 мм снаряда - это очень много, но не зная контекста о чем говорить?
Вот например в Дневниках А. А. Морозова пишется - "7.05.74. Сегодня приехал Поликарпов В.В., который участвовал в МВК в Тагиле по Т-72. Работу МВК возглавлял Баженов и провел ее на удивление быстро (за 2 недели) и без разногласий. Не утвержден только монолитный колпак с требованием с 1.01.75г. перейти на керамику. Все остальное утверждается с минимальными замечаниями. "
НУ и что, перешли они на керамику?
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 23:43:32)
Дата 01.02.2011 23:52:54

Re: Это ответ...

>там не было уровня Т-72Б по пассивной броне.
Ну и чудно, значит меньше. Не противоречит:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2141324.htm
550-600мм > 450мм

> не "по-видимому" а с корундовыми шарами.
Ок.

> почему в ТиВ не указали откуда они взяли тот текст и за кокой год испытания?
Спросите у авторов. Но вот Вы за себя не ответили:
>почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника?

>Далее - стойкость от 115 мм снаряда - это очень много, но не зная контекста о чем говорить?
Стойкость от 115 мм снаряда это не стойкость от 120-122 мм или ПТУР. Да еще и вероятностью, 1 и 4 пробивает. Дырки в лобовой броне между корундовыми шарами это так мило.


>Вот например в Дневниках А. А. Морозова пишется - "7.05.74. Сегодня приехал Поликарпов В.В., который участвовал в МВК в Тагиле по Т-72. Работу МВК возглавлял Баженов и провел ее на удивление быстро (за 2 недели) и без разногласий. Не утвержден только монолитный колпак с требованием с 1.01.75г. перейти на керамику. Все остальное утверждается с минимальными замечаниями. "
>НУ и что, перешли они на керамику?
Поток сознания.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:52:54)
Дата 02.02.2011 00:05:10

Re: Это ответ...


>550-600мм > 450мм


Нет, там 500...550 по Кумулятивному.
Далее смотрите график эффективности ДЗ и сравнивайте с моноблочными ПТС 80-х.
От Ibuki
К Harkonnen (02.02.2011 00:05:10)
Дата 02.02.2011 00:08:53

Re: Это ответ...

>Нет, там 500...550 по Кумулятивному.
Я Вам не верю. Я считаю Вы говорите ложь.

>Далее смотрите график эффективности ДЗ и сравнивайте с моноблочными ПТС 80-х.
Вы его не объяснили.

>Прирост в чем? Судя по безразмерности, это коэффициент, отношение чего к чему-то? Чего к чему?
Отвечайте.

И еще:
>почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника?
Отвечайте.
От Ibuki
К Ibuki (01.02.2011 23:07:11)
Дата 01.02.2011 23:11:10

пойду заскриню статью пока ее не отредактировали ^_^ (-)
От Виталий PQ
К Harkonnen (01.02.2011 17:37:39)
Дата 01.02.2011 18:17:15

Ты уперся в Контакт-1, а с 88 года на Б стоит К-5 (-)
От Harkonnen
К Виталий PQ (01.02.2011 18:17:15)
Дата 01.02.2011 18:30:19

Так мы и говорим то про контакт-1

Так посмотри хоть ТВ или что, сколько этих Т-72б понаделали, с "контакт-5" ситуация не улучшилась - перекрытие тоже ужастное, башня - без устранения дефектов. Сравни с Т-80У/УД. "Контакт-1" на Т-72Б, защита лба башни на Т-90, монолитная башня на Т-72 - это все общий подход КБ, а не какие-то исключения.
От Виталий PQ
К Harkonnen (01.02.2011 18:30:19)
Дата 01.02.2011 18:36:28

А у тебя есть данные сколько делали тех и других?

> Так посмотри хоть ТВ или что, сколько этих Т-72б понаделали, с "контакт-5" ситуация не улучшилась - перекрытие тоже ужастное, башня - без устранения дефектов. Сравни с Т-80У/УД. "Контакт-1" на Т-72Б, защита лба башни на Т-90, монолитная башня на Т-72 - это все общий подход КБ, а не какие-то исключения.

Т-72Б и Б1 выпускался с 85-го года по 88. А Т-72Б(М) до 92 года. Плюс еще Т-72БА. Которых уже явно за две сотни.
От Harkonnen
К Виталий PQ (01.02.2011 18:36:28)
Дата 01.02.2011 19:12:34

История вопроса


>Т-72Б и Б1 выпускался с 85-го года по 88. А Т-72Б(М) до 92 года. Плюс еще Т-72БА. Которых уже явно за две сотни.

Да, выпускали некоторое количество Б с "К-5", но их меньше чем с НДЗ и сам "контакт-5" не прикрывает лоб башни практически! Вот это подход УКБТМ!
Выпускать сейчас танки БА с "Контакт-5" это просто дикость.

История вопроса

Обращаясь к истории можно найти подтверждения и того, что в УКБТМ такой подход к защите скорее норма, чем исключение.

Вот ряд примеров: в то время как завод им Малышева производил танки Т-64А с керамическим наполнителем в УВЗ производили устаревшие монолитные без комбинированной брони.

В то время как продолжалось производство усовершенствованных башен Т-64А и Т-64Б с корундовым наполнителем, а Т-80Б песчаные стержни были заменены на корундовый массив на Т-72А продолжали ставить башни с низкоэффективным наполнителем из песчаных стержней имеющий нулевую эффективность по БПС.

В то время как на Т-80У и Т-80УД начали применять башню с уменьшенной площадью ослабленных зон по сравнению с башнями танков Т-64Б, Т-72А, Т-80Б на новом тагильском танке Т-72Б никаких мер по уменьшению ослабленных зон башни не предприняли. Для усиления защиты башни увеличили площадь ее крыши, уменьшили угол наклона. Это повлекло к созданию ослабленных зон! Литую основу башни причудливо деформировали под установку массивного наполнителя, уступающего по эффективности применяемому на Т-80У и Т-80УД ранних модификаций.

Установку контейнеров динамической защиты «Контакт-1» осуществили без придания ей угла эффективного наклона, что снижает эффективность ДЗ в несколько раз (см. - Танки Т-64БВ, Т-72Б и их ДЗ ).

Та же тенденция повторилась и с Т-90А. На основании сказанного можно утверждать, что ситуация с размещением на Т-90 ДЗ не является исключением, а пример подхода УКБТМ к защите танков.
От Виталий PQ
К Harkonnen (01.02.2011 19:12:34)
Дата 01.02.2011 19:32:39

Бронирование башни Т-72Б по снарядостойкости аналогично Т-80У.

Данные приведены выше.
От Harkonnen
К Виталий PQ (01.02.2011 19:32:39)
Дата 01.02.2011 22:33:56

ты прав!


данные эти - деза.
Но факт верен - в некоторых участках "Бронирование башни Т-72Б по снарядостойкости аналогично Т-80У." и я об этом давным давно писал!

Только вот найти эти участки на Т-72Б/90 проблема -
http://img104.imageshack.us/img104/7615/turret.jpg


В то время как на Т-80У и Т-80УД начали применять башню с уменьшенной площадью ослабленных зон по сравнению с башнями танков Т-64Б, Т-72А, Т-80Б на новом тагильском танке Т-72Б никаких мер по уменьшению ослабленных зон башни не предприняли. Для усиления защиты башни увеличили площадь ее крыши, уменьшили угол наклона. Это повлекло к созданию ослабленных зон! Литую основу башни причудливо деформировали под установку массивного наполнителя, уступающего по эффективности применяемому на Т-80У и Т-80УД ранних модификаций.