От Ibuki
К Harkonnen
Дата 01.02.2011 21:54:52
Рубрики Танки;

Re: это пустословие

>Писок никакого прироста не дает по БПС, а по КС - меньше керамики.
Что правда? А Вы состоянии произвести сравнения толщин стального бронирования, габаритов спецнаполнителей и их габаритной эффективности для башен Т-64 и Т-72А? Я думаю, что нет. Кроме общих реплик о том де керамика лучше писка (без учета остальных факторов) ничего путного от Вас не будет услышано по этому вопросу.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 21:54:52)
Дата 01.02.2011 22:24:18

Re: это пустословие


>Что правда?

Да, правда, см. материалы нии стали.
По БПС прироста у башни с песочком нет.

>Я думаю, что нет. Кроме общих реплик о том де керамика лучше писка (без учета остальных факторов) ничего путного от Вас не будет услышано по этому вопросу.

а никто их не в состочнии сравнить объективно без обстрела, может Василий Фофанов разве что-то насчитает )))
Так вот, у меня на сайте данные по результатам испытаний, в т.ч. бпс м111, окр Отражение2, анкер , вант и пр.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (01.02.2011 22:24:18)
Дата 02.02.2011 13:40:45

Re: это пустословие

>а никто их не в состочнии сравнить объективно без обстрела, может Василий Фофанов разве что-то насчитает )))

Так вам чего-нибудь надо "насчитать" или вы просто спешите набрать пойнтов перед неизбежной новой отсидкой?
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 22:24:18)
Дата 01.02.2011 22:37:07

Re: это пустословие

>Да, правда, см. материалы нии стали.
> По БПС прироста у башни с песочком нет.
Даааааа, с логикой у Вас туго совсем... Для кого это было писано?
>сравнения толщин стального бронирования, габаритов спецнаполнителей и их габаритной эффективности

Отсутвие прироста стойкости может объяснтся не только
>Писок никакого прироста не дает по БПС,
Но разным соотношением толщин защитных слоев (стали и спецнаполнителя) в башне, стали стало меньше -> стойкость по БПС уменьшилась или осталась на прежнем уровне при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!

Итак снова, подробно: толщины и коэффициенты стойкости нужно рассматривать вместе, комплексно, чего Вы делать не хотите. Даже если у керамики габаритный коэфицент больше, стойкость бронезашиты в целом может быть меньше из-за меньшего физического габарита стали и спецнаполнителя. Кстати еще не факт, что примененный в башне Т-72А/М писок имеет меньший габаритный коэффициент.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 22:37:07)
Дата 01.02.2011 22:57:09

В НИИ Стали

>Даааааа, с логикой у Вас туго совсем... Для кого это было писано?

Идите поспорьте с НИИ Стали, спросите.
Данные такие монолит по БПС - 380, песок - 380.

>при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!

В НИИ Стали не знали об этом... идите им сообщите! Они в неведенье уже 40 лет!
Сайт их подсказать? Напишите им и спросите, не утруждайте меня своими фантазиями.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 22:57:09)
Дата 01.02.2011 23:10:01

Re: В НИИ...

>Идите поспорьте с НИИ Стали, спросите.
> Данные такие монолит по БПС - 380, песок - 380.

Повторю еще раз:

Отсутвие прироста стойкости может объяснтся не только
>Писок никакого прироста не дает по БПС,
Но разным соотношением толщин защитных слоев (стали и спецнаполнителя) в башне, стали стало меньше -> стойкость по БПС уменьшилась или осталась на прежнем уровне при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!


>>при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!
>
>В НИИ Стали не знали об этом... идите им сообщите! Они в неведенье уже 40 лет!
См. выше.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:10:01)
Дата 01.02.2011 23:26:29

Re: В НИИ...


>Но разным соотношением толщин защитных слоев (стали и спецнаполнителя) в башне, стали стало меньше -> стойкость по БПС уменьшилась или осталась на прежнем уровне при этом стойкость писка по БПС тоже может одновременно наличествовать!

Никак ситуации это не меняет - 380 мм указано по БПС у башни хоть цельнолитой хоть с песком. Не верите нии стали - спрашивайте у них.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 23:26:29)
Дата 01.02.2011 23:33:50

Re: В НИИ...

>Никак ситуации это не меняет - 380 мм указано по БПС у башни хоть цельнолитой хоть с песком. Не верите нии стали - спрашивайте у них.
Меняет, учитесь арифметике.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:33:50)
Дата 01.02.2011 23:44:51

Re: В НИИ...


>Меняет, учитесь арифметике.

Вам арифметика поможет сделать стойкость по БПС у башни Т-72м1/А больше 380 мм и догнать 64-ку? Как?
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 23:44:51)
Дата 02.02.2011 00:05:46

Re: В НИИ...

>Вам арифметика поможет сделать стойкость по БПС у башни Т-72м1/А больше 380 мм и догнать 64-ку? Как?
Она поможет сделать стойкость башни в 380 мм при габаритном коэффициенте писка больше нуля. Демонстрирую:

Есть две башни.

Одна монолитная с толщиной и стойкостью 380 мм. Здесь все понятно.

Вторая с спецнаполнителем, назовем его условно "писок". "Писок" имеет габаритную стойкость по БПС 0,2. Толщина стали в этой башне 330 мм, "писка" - 250 мм. Суммарная стойкость по БПС =330+0,2*250=380мм. Теперь понятно как работает арифметика?

То есть даже если у бронезащиты одинаковая стойкость, что с применением спецнаполнителя, что без, это вовсе не значит, что у спецнаполнителя стойкость обязательно равна нулю. Может быть и больше нуля. А значит Ваше утверждение:
>Писок никакого прироста не дает по БПС
Может быть неверно.

Также хотелось бы конкретики от Вас по этому вопросу:
>а по КС - меньше керамики.
Какой, по Вашим данным габаритный коэффициент по КС и плотность спецнаполнителя примененного в башне Т-64 и какие аналогичные параметры в башне Т-72А.
От Harkonnen
К Ibuki (02.02.2011 00:05:46)
Дата 02.02.2011 00:28:07

Re: В НИИ...


>Одна монолитная с толщиной и стойкостью 380 мм. Здесь все понятно.

толщина литой башни и єквивалент стойкости это тоже разные вещи, но я с вами не планирую вступать в эти дискуссии, это трата времени.
Есть факт - башня с наполнителем песок и монолитная одинаова по стойкости.

>Может быть неверно.

Это говорили ребята из нии стали на их сайте в гостевой, там хороший сайт и отзывчивые люди, спросите у них, они знают по советским разработкам до 90-х годов.

>Также хотелось бы конкретики от Вас по этому вопросу:


Конкретики вы от меня не получили бы даже если бы вели себя достойно, я даю результат и этого для интернета достаточно, были испытания и по ним выясняли стойкости.
От Ibuki
К Harkonnen (02.02.2011 00:28:07)
Дата 02.02.2011 13:09:06

Re: В НИИ...

> Есть факт - башня с наполнителем песок и монолитная одинаова по стойкости.
Что совершенно не означает, что наполнитель имеет стойкость равную нулю при этом. Это тоже факт, см. выше арифметику.

>Это говорили ребята из нии стали
Этого они не говорили, перестаньте врать.

>Конкретики вы от меня не получили бы даже если бы вели себя достойно, я даю результат и этого для интернета достаточно, были испытания и по ним выясняли стойкости.
То есть оснований у Вас нет, одни голословные утверждения.
От Blitz.
К Ibuki (01.02.2011 21:54:52)
Дата 01.02.2011 22:12:01

Re: это пустословие

>Я думаю, что нет. Кроме общих реплик о том де керамика лучше писка (без учета остальных факторов) ничего путного от Вас не будет услышано по этому вопросу.
А что нет?Пехок уже лутше корунда?И какие другие факторы?