От Фукинава
К Claus
Дата 02.02.2011 13:30:34
Рубрики 11-19 век;

Нет так как совсем разный характер ранения и это самое главное

а так же останавливающая сила.
Стрела лука разрезает ткани, а мушкетная пуля их разрывает, и еще наносит т.н. пулевую контузию тканей. Раны от огнестрела лечить ГОРАЗДО сложнее, а когда для их лечения преминялись эмпирически найденные методы лечения ран от луков то был вообще писец. Любое ранение автоматически выводит бойца или лошадь из строя. Нет ничего даже близкого у арбалета и лука. Лучники и арбалетчики не могли добиться эффекта "сбивания конной атаки" одним мощным залпом с расстояния "белков глаз", а огнестрельщики могли.

И про монголо, я более чем уверен что познакомься они в имперский период с огнестрелом, то очень бысто бы перевооружились на пистоли и карабины, и использовали бы тактику аналогичную ранней рейтарской.
От Claus
К Фукинава (02.02.2011 13:30:34)
Дата 02.02.2011 15:08:29

А чем будет отличаться ранение от мощного арбалета и аркебузы?

Тем более что арбалеты и пулями могли стрелять.
От sss
К Claus (02.02.2011 15:08:29)
Дата 02.02.2011 15:33:20

Арбалетный снаряд все равно медленнее

и даже при сравнимой энергетике не приводит к "ударному" поражению тканей, вокруг раневого канала, их последующему некрозу и заражению (как раз этот эффект тогда медики приписывали якобы "отравляющему действию пороха" пытаясь этого избежать, в огнестрельные раны кипящее масло лили, отчего раненые склеивали ласты не хуже чем от собственно ран).

Но попадание из мощного арбалета - да, должно выносить из строя не хуже аркебузы, ИМХО. Это уже качественно другой уровень по сравнению с луком.
От Фукинава
К sss (02.02.2011 15:33:20)
Дата 02.02.2011 19:23:43

И "мощный арбалет" это предел технологии арбалета вообще, и довольно дорогое

удовольствие. Так как это ворот=сложная металообработка, плюс хорошая сталь на сам лук. А для аркебузы ствол из мягкого железа плюс замок серпентина. Про пистоли тема отдельная - с ними дешевая конница приобретала боевые качества сравнимые с жандармами.