От Flanker
К SSC
Дата 05.02.2011 23:43:10
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Это Вы

>Трёхчленная проблема не является данностью Ту-334 и может быть переделана в 2х.
Да и фюзеляж можно заменить и всего то за "40 миллионов" долларов :)))

>1) Компоновочно Су-100 лучше, а вес на пассажира только на 2.5% меньше, и это через 8 лет и с применением современных технологий. Облажались, получается, инженеры ГСС )).
Вообще то в сравнении характеристик используются несколько более сложные критерии, нежели пассажир\вес ну да ладно :)))))
Интересный вывод про облажались, учитывая что Ту-334 и ССЖ сделаны из абсолютно одних и тех же материалов и даже по вашей "методике" Суперджет лучше :)))
Кстати в карте данных указано максимальное кол во паксов 102 для Ту-334 так что методику подкрутите :))
>2) У Эмбраера 2+2 - он ещё лучше, надо полагать? ))
Ну если полагать то да, а если взять да посчитать то не факт ибо выигрывая в одном начинаешь проигрывать в другом...

>1) Ту-334 задумывался как базовый для линейки 100-130-150. ГСС сейчас именно в этом же направлении подумывает, и даже денег у государства на это интенсивно просит - не правда ли?
Не правда
>2) У ССЖ унификации тоже ни с чем нет, так что это претензия не в тему.
Вот именно, что ССЖ оптимизирован для своей размерности, в отличии от.
>3) Насчёт перспективных двигателей, это Вы правильную тему подняли. Сейчас перспективные двигатели - это редукторные с повышенной степенью двухконтурности. И с увеличенным диаметром, да.
И че?
>А чего же Вы раньше заявляли "75 в планах есть."? Приукрасили реальность чутка?
Планов несколько и окончательного решения еще нет. Не исключено что следующей будет бизнес-модификация например.
>Ну т.е. разницы никакой. Что и требовалось доказать.
Гы-гы, пока инвестиций не было и Анов не было, как только сравнимые инвестиции пошли и со скрипом, но дело пошло, действительно никакой разницы !

>А можно поконкретнее? Вот с весом у Су-100, как мы увидели, не задалось. Что по остальному?
Да да всего то две тонны разницы, а так конечно не задалось :)))
Утомил меня этот дурацкий спор ниочем ей богу :)
>Ваще то все цифры доступны из официальных документов, включая отчётность ГСС. Не надо только нам доказывать, что ВТБ, Сбер, ЕАБР дают кредиты ГСС исключительно из коммерческих соображений )).
И где ж там три ярда то ? :))))))
От SSC
К Flanker (05.02.2011 23:43:10)
Дата 06.02.2011 00:44:07

Re: Это Вы

>>Трёхчленная проблема не является данностью Ту-334 и может быть переделана в 2х.
>Да и фюзеляж можно заменить и всего то за "40 миллионов" долларов :)))

Вы о чём?

>>1) Компоновочно Су-100 лучше, а вес на пассажира только на 2.5% меньше, и это через 8 лет и с применением современных технологий. Облажались, получается, инженеры ГСС )).
>Вообще то в сравнении характеристик используются несколько более сложные критерии, нежели пассажир\вес ну да ладно :)))))

Спасибо, капитан )). Это типовой критерий для оценки весового совершенства - уверен, Вы это прекрасно знаете.

А начал я про это говорить потому, что про "вес" Ту-334 заговорили Вы.

>Интересный вывод про облажались, учитывая что Ту-334 и ССЖ сделаны из абсолютно одних и тех же материалов и даже по вашей "методике" Суперджет лучше :)))

Нет, у Суперджета лучше схема (по критерию минимального веса).

>Кстати в карте данных указано максимальное кол во паксов 102 для Ту-334 так что методику подкрутите :))

Вы правы. Добавьте 1 процент.

>>2) У Эмбраера 2+2 - он ещё лучше, надо полагать? ))
>Ну если полагать то да, а если взять да посчитать то не факт ибо выигрывая в одном начинаешь проигрывать в другом...

Слава богу, Вы это всё-таки знаете, а то я уже испугался за ГСС )).

Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.

>>1) Ту-334 задумывался как базовый для линейки 100-130-150. ГСС сейчас именно в этом же направлении подумывает, и даже денег у государства на это интенсивно просит - не правда ли?
>Не правда

Правда-правда. Сейчас просят денег на Су-130.

>>2) У ССЖ унификации тоже ни с чем нет, так что это претензия не в тему.
>Вот именно, что ССЖ оптимизирован для своей размерности, в отличии от.

Для размерности 100пасс, Эмбраер и канадец оптимизированы ещё лучше - 2+2 однако.

ТТХ последнего канадца знаете?

>>3) Насчёт перспективных двигателей, это Вы правильную тему подняли. Сейчас перспективные двигатели - это редукторные с повышенной степенью двухконтурности. И с увеличенным диаметром, да.
>И че?

И ничё... для Су-100 )).

>>А чего же Вы раньше заявляли "75 в планах есть."? Приукрасили реальность чутка?
>Планов несколько и окончательного решения еще нет. Не исключено что следующей будет бизнес-модификация например.
>>Ну т.е. разницы никакой. Что и требовалось доказать.
>Гы-гы, пока инвестиций не было и Анов не было, как только сравнимые инвестиции пошли и со скрипом, но дело пошло, действительно никакой разницы !

Т.е. состояние заводов было одинаковое. Плохое.

>>А можно поконкретнее? Вот с весом у Су-100, как мы увидели, не задалось. Что по остальному?
>Да да всего то две тонны разницы, а так конечно не задалось :)))

3.5%. И минус грузовые возможности.

>Утомил меня этот дурацкий спор ниочем ей богу :)

Спор ни о чём, поскольку Вы ни одной цифры так и не привели, только раскидываетесь лозунгами по поводу отсталости Ту-334.

Лучше бы Эмбраер или канадцев помоями поливали, ей богу.

Так что там с дальностью и расходом топлива Ту-334 по сравнению с Су-100? Конкретика будет?

>>Ваще то все цифры доступны из официальных документов, включая отчётность ГСС. Не надо только нам доказывать, что ВТБ, Сбер, ЕАБР дают кредиты ГСС исключительно из коммерческих соображений )).
>И где ж там три ярда то ? :))))))

Я специально там знак вопроса поставил, на память не надеясь. Сейчас посмотрел - год назад было 1.5 млрд.

Что, в общем, мелочь на фоне Сочей и ЧМ-ов, и этих денег совершенно не жалко, да. Вопрос в оценке принятых когда-то решений, хотя бы в качестве опыта для будущего.
От ZaReznik
К SSC (06.02.2011 00:44:07)
Дата 06.02.2011 11:23:38

Re: Это Вы

>Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.

"Не всегда" (с)
Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.
От kor
К ZaReznik (06.02.2011 11:23:38)
Дата 07.02.2011 03:28:01

Re: Это Вы


>Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
>Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.

IMHO сосисок разошлось не в последнюю очередь столько потому,
что они существенно дешевле (и кстати поменьше тоже) A318/737-600.

И E-190\195 который поближе по пассажировместимости, тоже дешевле.

При чем если гугль нам не врет, то разница очень заметная.

Вместе с тем Неясно с чего бы это ту-334 Внезапно стал дороже суперджета, или приблизился бы по цене не к сосискам, а к А318.
От Flanker
К ZaReznik (06.02.2011 11:23:38)
Дата 06.02.2011 19:07:54

Re: Это Вы

>>Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.
>
>"Не всегда" (с)
>Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
>Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.
Для самолетов такой размерности контейнерная загрузка преимуществ не дает. Даже на 140 местном ту-204-300 ее нет. Так что это весьма эфемерный плюс.
От ZaReznik
К Flanker (06.02.2011 19:07:54)
Дата 06.02.2011 19:22:01

Re: Это Вы

>>>Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.
>>
>>"Не всегда" (с)
>>Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
>>Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.
>Для самолетов такой размерности контейнерная загрузка преимуществ не дает. Даже на 140 местном ту-204-300 ее нет. Так что это весьма эфемерный плюс.
Дело не столько в размерности самолета, как таковом, сколько в том траффике, который имеется на той линии, куда ставят тот или иной конкретный самолет. Например, дальневосточниками грузовые функции пассажирских Ту-204 очень даже восстребованы.

Если говорить о БМС-СМС (в данном случае о Ту-334), то на примере уже классических "Эрбасов" семейства А320 нельзя столь огульно заявлять что контейнерная загрузка ничего не дает - дает, еще как дает, как только самолет начинает пахать как "у них".
Другое дело, что "туполя", крайне неудачно выбрали "стартовый" самолет в семействе - это как если бы "эрбас" стартовал не с А320, а с А318. А "туполям" бы сразу сегмент на 130-150 мест застолбить, но тут похоже все в наличие подходящего двигателя уперлось. Вот и получилось по факту, что добили Як-42/142, да еще дорожку-полянку для Ан-148/158 немного вытоптали.
От Flanker
К ZaReznik (06.02.2011 19:22:01)
Дата 06.02.2011 22:57:23

Re: Это Вы

>>>>Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.
>>>
>>>"Не всегда" (с)
>>>Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
>>>Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.
>>Для самолетов такой размерности контейнерная загрузка преимуществ не дает. Даже на 140 местном ту-204-300 ее нет. Так что это весьма эфемерный плюс.
>Дело не столько в размерности самолета, как таковом, сколько в том траффике, который имеется на той линии, куда ставят тот или иной конкретный самолет. Например, дальневосточниками грузовые функции пассажирских Ту-204 очень даже восстребованы.

>Если говорить о БМС-СМС (в данном случае о Ту-334), то на примере уже классических "Эрбасов" семейства А320 нельзя столь огульно заявлять что контейнерная загрузка ничего не дает - дает, еще как дает, как только самолет начинает пахать как "у них".
Ну все таки Ту-334 нельзя с Аэробусом связывать, разные это машины. Разьве что недомерком А-318, но его Арбуз походу "для галочки" создал. Построено ЕМНИП 15 машин, чтоли. На размерности Арбуза контейнеры уже рулят, но самолетах до ста мест преимуществ почти нет, только коммерцию отжирает ящик этот. А по времени разгрузки примерно то на то.
Эмбраер тот же насколько я знаю контейнеров не таскает, канадцы - тоже.
От Flanker
К ZaReznik (06.02.2011 19:22:01)
Дата 06.02.2011 22:47:53

Re: Это Вы

>Если говорить о БМС-СМС (в данном случае о Ту-334), то на примере уже классических "Эрбасов" семейства А320 нельзя столь огульно заявлять что контейнерная загрузка ничего не дает - дает, еще как дает, как только самолет начинает пахать как "у них".
>Другое дело, что "туполя", крайне неудачно выбрали "стартовый" самолет в семействе - это как если бы "эрбас" стартовал не с А320, а с А318. А "туполям" бы сразу сегмент на 130-150 мест застолбить, но тут похоже все в наличие подходящего двигателя уперлось. Вот и получилось по факту, что добили Як-42/142, да еще дорожку-полянку для Ан-148/158 немного вытоптали.
ВО! О чем я гражданину и толкую, а не понимает :)
Нет на то время, да еще в надежде на те двигатели идея была вполне здравая (унификация с Ту-204, экономичные вентиляторные двигатели..), но не срослось.