>Тут надо заметить, что лук вообще то точнее тех образцов огнестрела, которые тогда были. Но в статике, так как стрела пролетает дистанцию за секунды, что позволяет цели уйти из обстрела.
И те и другие стреляли по групповой цели - строю, длительность полета роли не играла.Точность лука - легенда, это в идеальных условиях идеальным стрелком.В реале предельная эффективная дальность по человеку из лука 50 м, из мушкета - 100 м.Энергия стрелы вообще смешная, от стрел защищает почти любой щит.Лук в результате очень редко убивал большой процент погибших на поле боя,а огнестрел - подавляющее большинство.
>>Тут надо заметить, что лук вообще то точнее тех образцов огнестрела, которые тогда были. Но в статике, так как стрела пролетает дистанцию за секунды, что позволяет цели уйти из обстрела.
>
> И те и другие стреляли по групповой цели - строю, длительность полета роли не играла.Точность лука - легенда, это в идеальных условиях идеальным стрелком.В реале предельная эффективная дальность по человеку из лука 50 м, из мушкета - 100 м.Энергия стрелы вообще смешная, от стрел защищает почти любой щит.Лук в результате очень редко убивал большой процент погибших на поле боя,а огнестрел - подавляющее большинство.
Точность статическая - то есть при стрельбе по неподвижной мишени. Можно ли применять термин кучность к луку, я не уверен. Даже если сравнивать современные гладкоствольные ружья и современными луками, но кучность у луков лучше получается. Но вот по движущейся мишени типа всадника огнестрел был предпочтительнее в плане точности, так как скорость пули значительно выше, чем скорость полета стрелы.
Но лучшая пробиваемость представляется мне более важным фактором. Арбалет, хотя и был в этом плане лучше лука, но не настолько в этом его превосходил.
После появления огнестрельного оружия броня также начала совершенствоваться, но с появлением мушкетов однозначно проиграла.