От sss
К ЖУР
Дата 02.02.2011 21:15:01
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век; Стрелковое оружие;

Расширять моб.базу стали намного позже.

А первоначально и лучники и огнестрельная пехота это преимущественно профессиональные солдаты. Просто вторые были эффективнее.
От Дмитрий Козырев
К sss (02.02.2011 21:15:01)
Дата 02.02.2011 21:21:23

Re: Расширять моб.базу...

>А первоначально и лучники и огнестрельная пехота это преимущественно профессиональные солдаты. Просто вторые были эффективнее.

"Профессиональным солдатам" избравшим эту стезю было проще постигать свое ремесло - и следовательно насыщать спрос на рынке труда. Так же быстрее восполнялись потери.
От sss
К Дмитрий Козырев (02.02.2011 21:21:23)
Дата 02.02.2011 21:26:39

Re: Расширять моб.базу...

>"Профессиональным солдатам" избравшим эту стезю было проще постигать свое ремесло - и следовательно насыщать спрос на рынке труда. Так же быстрее восполнялись потери.

ИМХО, это вопрос еще - проще или нет...
Требования по физ.подготовке у них стали пониже - это да, лучники (классические боумены) должны быть силачами и высокого роста. В этом смысле действительно расширение было.
От kegres
К sss (02.02.2011 21:26:39)
Дата 02.02.2011 21:40:29

А производственная база сие позволяла?

Сколько стоил лук, арбалет и мушкет?

Насколько изменилась стоимость содержания войска?
От sss
К kegres (02.02.2011 21:40:29)
Дата 02.02.2011 21:48:55

Позволяла

>Сколько стоил лук, арбалет и мушкет?
>Насколько изменилась стоимость содержания войска?

оно тогда всё довольно дорого стоило, стоимость содержания войска выросла очень существенно (хоть и не люблю, когда говорят "на порядок", но в данном конкретном случае видимо, близко к тому). И в основном не из-за оружия, а из-за перехода на наемный принцип комплектования, причем жалованье надо было платить именно деньгами.
Но "новые формы борьбы" демонстрировали своё преимущество, отставать никто не хотел. Научились собирать прямые налоги, ну и золото Индий в помощь было.
От ЖУР
К sss (02.02.2011 21:15:01)
Дата 02.02.2011 21:20:15

Первоначально как раз таки эффективность огнестрела была куда ниже

>А первоначально и лучники и огнестрельная пехота это преимущественно профессиональные солдаты. Просто вторые были эффективнее.

И именно возможность заменять стрелков из него в ничтожные (по сравнению с подготовкой лучника) сроки перевесила это фактор. А это и есть то самое "расширение моб.базы".


ЖУР
От digger
К ЖУР (02.02.2011 21:20:15)
Дата 02.02.2011 21:50:56

Re: эффективность огнестрела

Первоначально огнестрел производил психологический эффект, а позже главным преимуществом стала дальность и убойность.Про офигенную подготовку массового лучника - это легенды.Средний лук имел довольно умеренные характеристики и дефицита лучников не было.
От ЖУР
К digger (02.02.2011 21:50:56)
Дата 02.02.2011 22:08:53

Re: эффективность огнестрела

> Первоначально огнестрел производил психологический эффект, а позже главным преимуществом стала дальность и убойность.Про офигенную подготовку массового лучника - это легенды.Средний лук имел довольно умеренные характеристики и дефицита лучников не было.

Психологический эффект думаю имел место совсем недолго. Что касается подготовки
- был дефицит лучников которые могли поразить одоспешенного война на дистанции позволяющей избежать за это заслуженной кары. Именно таких штамповать в товарных количествах возможности не было.

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К digger (02.02.2011 21:50:56)
Дата 02.02.2011 22:05:27

Re: эффективность огнестрела

> и дефицита лучников не было.

сомнительное утверждение учитывая, что кое где их просто не было, а кое где их приходилось набирать особо из мест, где социальный уклад позволял их готовить.
А там где не позволял почему то в ход пошли арбалеты.