От ЖУР
К sss
Дата 02.02.2011 21:20:15
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век; Стрелковое оружие;

Первоначально как раз таки эффективность огнестрела была куда ниже

>А первоначально и лучники и огнестрельная пехота это преимущественно профессиональные солдаты. Просто вторые были эффективнее.

И именно возможность заменять стрелков из него в ничтожные (по сравнению с подготовкой лучника) сроки перевесила это фактор. А это и есть то самое "расширение моб.базы".


ЖУР
От digger
К ЖУР (02.02.2011 21:20:15)
Дата 02.02.2011 21:50:56

Re: эффективность огнестрела

Первоначально огнестрел производил психологический эффект, а позже главным преимуществом стала дальность и убойность.Про офигенную подготовку массового лучника - это легенды.Средний лук имел довольно умеренные характеристики и дефицита лучников не было.
От ЖУР
К digger (02.02.2011 21:50:56)
Дата 02.02.2011 22:08:53

Re: эффективность огнестрела

> Первоначально огнестрел производил психологический эффект, а позже главным преимуществом стала дальность и убойность.Про офигенную подготовку массового лучника - это легенды.Средний лук имел довольно умеренные характеристики и дефицита лучников не было.

Психологический эффект думаю имел место совсем недолго. Что касается подготовки
- был дефицит лучников которые могли поразить одоспешенного война на дистанции позволяющей избежать за это заслуженной кары. Именно таких штамповать в товарных количествах возможности не было.

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К digger (02.02.2011 21:50:56)
Дата 02.02.2011 22:05:27

Re: эффективность огнестрела

> и дефицита лучников не было.

сомнительное утверждение учитывая, что кое где их просто не было, а кое где их приходилось набирать особо из мест, где социальный уклад позволял их готовить.
А там где не позволял почему то в ход пошли арбалеты.