>Если бы русские 12 века (много после "окончательного раскола 1054 г.) воспринимались бы как "схизматики" в стиле 14,15,16 веков, не было бы многочисленных династических браков в обе стороны, игумена Даниила король Болдуин 1-й не принимал бы в 1115 г. в Иерусалиме как вполне правоверного аббата, а полоцкий князь Владимир не привечал бы немецкого епископа Мейнарда на Двине в 1180-х гг. как вполне правоверного миссионера и т.д. и т.п.
Вы с Иваном зачем-то объединяете ВСЕХ русских и рассматриваете их единое целое в этом вопросе. Это совершенно не сответствует действительности - в самом деле ЧАСТЬ (причем значительная) общества Др. Руси не видела особых различий между "папистами" и "греческой верой", но при этом существовала ЧАСТЬ (из православного клира в основном), которая эти различия знала и по мере сил пропагандировала князей не знаться с инославными. Все это специалистам давно известно - такие источники как послания игумена Феодосия Печерского (1036-1074) к киевскому князю Изяславу Ярославичу или киевского митрополита Иоанна (ум. 1089 г.) к римскому папе Клименту 3-му все это хорошо показывают. Исследование и публикация их доступна в "Эпистолярное наследие Древней Руси 11-13 вв.", СПб.: Наука, 1992 (в нем же приведены и другие послания подобного характера).
Т.е. на самом деле клир с самого начала (точнее с середины 11 века) пытался распропагандировать светские власти и мирян, но в основном безуспешно. Перелом действительно пришелся на после 1204 г. - с потрясением Руси при сведениях о взятии Константинополя и последовавшими потом прочими событиями.
Не совем безуспешно. Янин считает, что повесть о посаднике Добрыне сложилась...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
...во время его правления, причем в данном случае в религиозную форму был облечен пролетарский протест быдляка против беспредела "золотых поясов", который, конечно, еще не стал окончательным, как во время заката республики, но уже сильно мешал жить гражанам.