От М.Свирин
К Валерий Мухин
Дата 31.08.2000 12:56:03
Рубрики Танки;

Зачем ругаться?

Привет, господа!

>Так! Блин! Новое дело.
>Значит, если я тебя правильно понимаю:
>- с 1917 по 1955-1960 года танк был вспомогательным ПТС,
>- с 1955-1960 по 19ХХ год танк был основным ПТС,
>- с 19ХХ по 2000 год танк был вспомогательным ПТС.
>Правильно?
>Назови дату 19ХХ.

Лучше бы самому сказать КОГДА ПО МНЕНИЮ МУХИНА ТАНК СТАЛ ОСНОВНЫМ ПТС? Я вот, например до сих пор уверен, что это утверждение, основанное ТОЛЬКО на знаменитом ИНЖЕНЕРНОМ мышлении "ведущего ВИФ-2".

>Т.е. Т-34-57 это основное ПТС?

Повторяю для бестолковых. В КРАСНОЙ АРМИИ ОСНОВНЫМ ПРОТИВОТАНКОВЫМ СРЕДСТВОМ СЧИТАЛАСЬ ТОЛЬКО ПРОТИВОТАНКОВАЯ АРТИЛЛЕРИЯ, или АРТИЛЛЕРИЯ ПРИРАВНЕННАЯ К НЕЙ. И ВСЕ. ОСТАЛЬНЫЕ ПТС - ОСНОВНЫМИ НЕ СЧИТАЛИСЬ. Хотелось бы возражений, основанных не только на "инженерном мышлении"...

>Опять же, т.е. Т-34-57 это основное ПТС?

ОПЯТЬ ЖЕ ВАЛЕРИЙ МУХИН ОПЯТЬ ЖЕ НЕ ПОНЯЛ?

Всего доброго,
М.С.
От Олег...
К М.Свирин (31.08.2000 12:56:03)
Дата 31.08.2000 19:00:09

:о)... Основное ПТС всегда было шинель...

Здравия желаю!...

Ею щели закрывали...
Опять-же, всега с собой :о)))

Сссори, что влез...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Чобиток Василий
К М.Свирин (31.08.2000 12:56:03)
Дата 31.08.2000 13:24:48

Опять спор из-за теминологии :))

Привет!

По-моему это очередной спор из-за разного понимания терминологии.

Из всего ниже сказанного я понял следующее

1 Никто не возражает, что танк может выступать как ПТС.
2 Мухин применяет термин "основное ПТС", что другие совершенно справедливо пытаются опровергнуть.
3 Однако, из объяснений Мухина я понял, что под "основным" он понимает не "основное по отношению к другим", а "основное назначение данного танка - ПТС" (согласитесь - разница).


Вывод: Мухин неверно сформулировал свою мысль, надо было сказать - "рассматривались периоды, когда основное назначение танка было - ПТС"

Если обе стороны с такой формулировкой согласны, то проблем я не вижу.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (31.08.2000 13:24:48)
Дата 31.08.2000 17:54:07

Теперь слово за ним.

Привет, господа!

>По-моему это очередной спор из-за разного понимания терминологии.

>Из всего ниже сказанного я понял следующее

>1 Никто не возражает, что танк может выступать как ПТС.
>2 Мухин применяет термин "основное ПТС", что другие совершенно справедливо пытаются опровергнуть.
>3 Однако, из объяснений Мухина я понял, что под "основным" он понимает не "основное по отношению к другим", а "основное назначение данного танка - ПТС" (согласитесь - разница).


>Вывод: Мухин неверно сформулировал свою мысль, надо было сказать - "рассматривались периоды, когда основное назначение танка было - ПТС"

В таком случае хочется, чтобы Валера указал когда же это в прежние годы (особенно до войны) ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТАНКА БЫЛО - ПРОТИВОТАНКОВОЕ СРЕДСТВО.
Достаточно, чтобы в каком-то руководстве службы в графе "танк предназначен для" первой строчкой стояло: "борьбы с танками и ными бронированными средствами противника", или что-то аналогичное.
Этого уже достаточно, чтобы позиция не была голословной.

Всего доброго,
М.С.
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (31.08.2000 17:54:07)
Дата 31.08.2000 22:15:37

Присоединяюсь.

>>Вывод: Мухин неверно сформулировал свою мысль, надо было сказать - "рассматривались периоды, когда основное назначение танка было - ПТС"

Это по большому счету одно и то же. Оспорено было утверждение В.Мухина, о том, что до войны, пусть в Вашей формулировке - периоды когда основным назначением танка считалась борьба с танками преобладали.

>В таком случае хочется, чтобы Валера указал когда же это в прежние годы (особенно до войны) ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТАНКА БЫЛО - ПРОТИВОТАНКОВОЕ СРЕДСТВО.

Присоединяюсь.