От Дмитрий Козырев
К 74omsbr
Дата 10.02.2011 17:27:12
Рубрики Современность; Армия;

Re: Это все...

>Какой то странный подсчет. Не находите?

Нахожу. В статье и именно об этом написал.

>Тут больше от Вас передергивание идет. В статье четко написано. батальон в локальном конфликте должен быть мобильным с высокими возможностями тыловых и рем. возможностей. В ВС РФ все это исключили из батальона, но и в бригаду не прибавили.

Не исключили, а "На их основе созданы взводы обеспечения, которые совмещают деятельность тылового и ремонтного органа, при этом ремонтно-восстановительные возможности в "новом облике" значительно уменьшились по сравнению со старыми вто. "

причем само утверждение является необоснованнйо декларацией.

>Сравниваются все органические подразделения, которые есть в штате у американцев и ВС РФ. Так если так криво сделано в ВС РФ? В чем тогда проблемы.

в некорректности подсчета

>Только еще раз подчеркивает, что бригада "нового облика" кривая. Вот и все.

нет подчеркивает манипулирование цифрами.

>>>Вывод у американце 1 гсадн и пт рота-
>>
>>на два боевых батальона
>А ничего, что по количеству личного состава эти 2 батальона, чуть меньше, чем 3 мсб+1 тб в ВС РФ. Получается, почти равное количество

нет, это тоже манипуляции. Вопрос в количестве тактических единиц. Их сравнительные возможности значения не имеют.

>>>в ВС РФ 2 гсадн, 1 реадн еще и птадн (1 батарея ПТА, 2 БПТУР),
>>
>>на 4 боевых батальона
>Давайте, будем нормально считать, а не передергивать.

Я с самого начала к этому призывал.

>ТБ раздается в мсб, это не надо напоминать?.

И это мне военный пишет?
Могу только написать "не всегда" :)


>Так что говорим об 3 мсб( с тр)+ 1 тр. Считаем количество стволов в бригаде у американцев- 16 гаубиц, в ВС РФ в каждом гсадн- 12 гаубиц+ 12 РСЗО. Считаем на 1 CAB- 8 орудий. На мсб+тр- 8 гаубиц+ 3 РСЗО= 11 стволов.

Опять какое то жонглировние цифрами.

>Не надо говорить, что нет смысла сравнивать огневые возможности РСЗО и гаубицы? Или все таки повторить? Так и у кого артиллерии больше?

Мы говорим не о "большести", а о "перегружености".
Пока еще никто не доказал, что много артилерии это плохо.
Да, теперь штыки заменяет огонь. Плюс мы уступаем амцам в средствах управления огнем.

>>>а всем этим управляет буар. Тут явно превосходство ВС РФ.
>>
>>ну пропорционально вообщем - какие претензии?
>
>И где же пропорциональность? В виде реадн и птадн?
>В ВС РФ- увы, больше.

Кто решил что больше это недостаток?


>>Кстати про избыточность исб я писал сразу при первопубликации штатов новых бригад.
>>По крайней мере понтонный парк следовало исключить.
>>В остальном их "роты" и наши "батальоны" надо сравнивать не по названию, а по реальному составу и укомплектованостью техникой.
>О чем и речь в статье.

В статье речь много о чем.

>Если штат бригад кривой- получается, что автор статьи не прав, а не руководство МО РФ. Так получается. Не хорошо, а еще и в передергивании и дикости обвиняете.

Все обвинения - заслужены.

>>Это не пехота, это подразделения обеспечения.
>
>Но в штате батальонов ВС РФ - они есть, в виде взввода обеспечения. Так почему же их не надо считать?

значит и соответсвующие подразделения бригад надо плюсовать.

>А кто виноват? В ВС РФ, до реформы, в составе омсб омсбр, были почти такие же роты. Кто же их убрал из штата в новом облике? наверно, автор статьи, что бы Сердюкова изобличить?
>Так получается, Дмитрий?

Получается, что лучше бы не уходить от темы не повторять лозунги.

>>>ПВО у американцев нет- в ВС РФ целых 2 дивизиона.
>>
>>у нас разный путь.
>>Американцы традиционно исторически и в перспективе обладают исключительным превосходством в воздухе, которое трудно оспорить.
>
>А это причем?

При том что это определяет структуру бригады.

>В статье идет речь о локальном конфликте. Конкретно- в Чечне, где и у кого надо было захватывать господство в воздухе?

То что бригада типовой структуры была привлечена к участию во внутреннем конфликте никак не указывает на недостатки структуры.
СССР тоже вводил в Афганистан дивизии со средстваи ПВО и РБХЗ. Не было других.
От 74omsbr
К Дмитрий Козырев (10.02.2011 17:27:12)
Дата 10.02.2011 17:55:36

Re: Это все...

Never Shall I Fail My Comrades


>>Тут больше от Вас передергивание идет. В статье четко написано. батальон в локальном конфликте должен быть мобильным с высокими возможностями тыловых и рем. возможностей. В ВС РФ все это исключили из батальона, но и в бригаду не прибавили.
>
>Не исключили, а "На их основе созданы взводы обеспечения, которые совмещают деятельность тылового и ремонтного органа, при этом ремонтно-восстановительные возможности в "новом облике" значительно уменьшились по сравнению со старыми вто. "

>причем само утверждение является необоснованнйо декларацией.

Правда? Вы сейчас нам докажите, что взвод обеспечения в "новом облике", превосходит взвода тех. обеспечения и взвода мат. обеспечения в старом штпате? При том, что в старый ВТО полностью входил взвод из состава ПАРМ-1М, а в новый нет.
Жду доказательств.

>Сравниваются все органические подразделения, которые есть в штате у американцев и ВС РФ. Так если так криво сделано в ВС РФ? В чем тогда проблемы.
>
>в некорректности подсчета
"Рабинович откуда деньги- беру в тумбочке- а втумбочке откуда деньги- кладет жена- а жена откуда берет- я ей даю- а вы откуда берете- из тумбочки"

Так где некорректность? Артиллерию посчитали. Ее больше чем у амеров, исб есть в штате, сами признали. ПВО 2 дивизиона. так в чем кривость то?
Я вижу сегодня? Или так и будем голословными?

>>Только еще раз подчеркивает, что бригада "нового облика" кривая. Вот и все.
>
>нет подчеркивает манипулирование цифрами.

А ну да))). Старые мантры. То что тыл в мсб куцы- это передергивание. Ну так посчитайте правильно- я прошу.

>>>>Вывод у американце 1 гсадн и пт рота-
>>>
>>>на два боевых батальона
>>А ничего, что по количеству личного состава эти 2 батальона, чуть меньше, чем 3 мсб+1 тб в ВС РФ. Получается, почти равное количество
>
>нет, это тоже манипуляции. Вопрос в количестве тактических единиц. Их сравнительные возможности значения не имеют.

Вы сейчас пишите заведомую ложь. И вы знаете почему. ТБ не будет действовать самостоятельно. Недаром, что у американцев они сразу объединены в один батальон. Странный подсчет.


>>>>в ВС РФ 2 гсадн, 1 реадн еще и птадн (1 батарея ПТА, 2 БПТУР),
>>>
>>>на 4 боевых батальона
>>Давайте, будем нормально считать, а не передергивать.
>
>Я с самого начала к этому призывал.

Но продолжаете передергивать.
>>ТБ раздается в мсб, это не надо напоминать?.
>
>И это мне военный пишет?
>Могу только написать "не всегда" :)

ПРАВДА! Напишите, когдла такое бывает. Только согласно БУСВ. Я жду.
>>Так что говорим об 3 мсб( с тр)+ 1 тр. Считаем количество стволов в бригаде у американцев- 16 гаубиц, в ВС РФ в каждом гсадн- 12 гаубиц+ 12 РСЗО. Считаем на 1 CAB- 8 орудий. На мсб+тр- 8 гаубиц+ 3 РСЗО= 11 стволов.
>
>Опять какое то жонглировние цифрами.

Ну понятно, что не нравится, то жонглирование. С таким аргументами не поспоришь. Суммировали и разделили, что Вы и требовали. Так что опять не нравится?

>>Не надо говорить, что нет смысла сравнивать огневые возможности РСЗО и гаубицы? Или все таки повторить? Так и у кого артиллерии больше?
>
>Мы говорим не о "большести", а о "перегружености".
И бригада перегружена. Батальон ВС РФ 500 чел, в ротах 90 чел. На них приходится столько сколько на 631 американца+ еще и 9 РСЗО.

>Пока еще никто не доказал, что много артилерии это плохо.

Немного Выше мы спорили по артиллерии. Привели пример про Афган и Чечню.В такой ситуации- нужно столько артиллерии? Нет. Вы еще забываете, что артиллерия еще и потребитель ГСМ, боеприпасов и других видов довольствия. Теперь смотрим на БМО. БМО был 5 рот ( в омсбр с 2 гсадн и птадн), стал 3 роты. Получается, что на меньший, чем было БМО, потребителей больше стало.
>Да, теперь штыки заменяет огонь. Плюс мы уступаем амцам в средствах управления огнем.
Кто бы спорил.

>>>>а всем этим управляет буар. Тут явно превосходство ВС РФ.
>>>
>>>ну пропорционально вообщем - какие претензии?
>>
>>И где же пропорциональность? В виде реадн и птадн?
>>В ВС РФ- увы, больше.
>
>Кто решил что больше это недостаток?

Я ответил выше.
>>>Кстати про избыточность исб я писал сразу при первопубликации штатов новых бригад.
>>>По крайней мере понтонный парк следовало исключить.
>>>В остальном их "роты" и наши "батальоны" надо сравнивать не по названию, а по реальному составу и укомплектованостью техникой.
>>О чем и речь в статье.
>
>В статье речь много о чем.

Но зацепились Вы за это.

>>Если штат бригад кривой- получается, что автор статьи не прав, а не руководство МО РФ. Так получается. Не хорошо, а еще и в передергивании и дикости обвиняете.
>
>Все обвинения - заслужены.

Я заметил))). Как Вам не нравится- сразу манипуляция и передергивание.

>>>Это не пехота, это подразделения обеспечения.
>>
>>Но в штате батальонов ВС РФ - они есть, в виде взввода обеспечения. Так почему же их не надо считать?
>
>значит и соответсвующие подразделения бригад надо плюсовать.

Вы ничего не перепутали? Вы пишите не правду. Читайте FM 4-90 FSC- органическое подразделение батальона поддержки, которое отдается CAB, во время боевых действий. Сейчас с 1 марта, в ВС РФ будет тоже самое, взвода обеспечения будут входить в состав объединеного рвб и бмо, а на учения и боевые действия отдаваться в батальоны. Так что нет передерга, не придумывайте того, чего нет.

>>А кто виноват? В ВС РФ, до реформы, в составе омсб омсбр, были почти такие же роты. Кто же их убрал из штата в новом облике? наверно, автор статьи, что бы Сердюкова изобличить?
>>Так получается, Дмитрий?
>
>Получается, что лучше бы не уходить от темы не повторять лозунги.

Не, ну странно, мантры про подлог Вы продолжаете, а лозунги нельзя. Вы выдрали кусок текста из контекста, ответьте на весь вопрос, а не пищите про лозунги.
>>>>ПВО у американцев нет- в ВС РФ целых 2 дивизиона.
>>>
>>>у нас разный путь.
>>>Американцы традиционно исторически и в перспективе обладают исключительным превосходством в воздухе, которое трудно оспорить.
>>
>>А это причем?
>
>При том что это определяет структуру бригады.

>>В статье идет речь о локальном конфликте. Конкретно- в Чечне, где и у кого надо было захватывать господство в воздухе?
>
>То что бригада типовой структуры была привлечена к участию во внутреннем конфликте никак не указывает на недостатки структуры.

Очень странное утверждение- опровергните.

>СССР тоже вводил в Афганистан дивизии со средстваи ПВО и РБХЗ. Не было других.
Отлично. Хорощий пример, а что потом с этими частями и подразделениями стало? Мне что то подсказывает, что их быстро вывели за ненадобностью, потому что они ни чего не делали, а кроме этого нексли потери в техники и личном составе из-за обстрелов и подрывов.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Дмитрий Козырев
К 74omsbr (10.02.2011 17:55:36)
Дата 10.02.2011 21:10:41

Re: Это все...


>>причем само утверждение является необоснованнйо декларацией.
>
>Правда? Вы сейчас нам докажите, что взвод обеспечения в "новом облике", превосходит взвода тех. обеспечения и взвода мат. обеспечения в старом штпате? При том, что в старый ВТО полностью входил взвод из состава ПАРМ-1М, а в новый нет.
>Жду доказательств.

Бремя доказательств лежит на том кто тезис выдвинул.
А так чтоб "я набросил, а вы попробуйте меня опровергнуть" - это и есть пропагандизм.


>Так где некорректность? Артиллерию посчитали. Ее больше чем у амеров, исб есть в штате, сами признали. ПВО 2 дивизиона. так в чем кривость то?

В том что противопоставляются несопоставимые величины.



>>>Только еще раз подчеркивает, что бригада "нового облика" кривая. Вот и все.
>>
>>нет подчеркивает манипулирование цифрами.
>
>А ну да))). Старые мантры. То что тыл в мсб куцы- это передергивание. Ну так посчитайте правильно- я прошу.

Давайте вы приведете просто цифры, а я посчитаю?


>>нет, это тоже манипуляции. Вопрос в количестве тактических единиц. Их сравнительные возможности значения не имеют.
>
>Вы сейчас пишите заведомую ложь. И вы знаете почему. ТБ не будет действовать самостоятельно. Недаром, что у американцев они сразу объединены в один батальон. Странный подсчет.

ай-яй-яй и это мне военный пишет.


>>>ТБ раздается в мсб, это не надо напоминать?.
>>
>>И это мне военный пишет?
>>Могу только написать "не всегда" :)
>
>ПРАВДА! Напишите, когдла такое бывает. Только согласно БУСВ. Я жду.

Ну. дождался.
В обороне - составляет резерв или второй эшелон.
В наступлении - при действиях в глубине обороны противника.
Теперь мне придется что то послушать про "лож".

>>>Так что говорим об 3 мсб( с тр)+ 1 тр. Считаем количество стволов в бригаде у американцев- 16 гаубиц, в ВС РФ в каждом гсадн- 12 гаубиц+ 12 РСЗО. Считаем на 1 CAB- 8 орудий. На мсб+тр- 8 гаубиц+ 3 РСЗО= 11 стволов.
>>
>>Опять какое то жонглировние цифрами.
>
>Ну понятно, что не нравится, то жонглирование. С таким аргументами не поспоришь. Суммировали и разделили, что Вы и требовали. Так что опять не нравится?

Выводы. Из чего следуеет что "больше" это "плохо"?
Соответсвено у них по 8 стволов на б-н, у нас тоже 8 огневых единиц, т.к. б-нов - 4.
К тому же большее кол-во артиллерии также обусловлено тем, что американские войска в силу понятных причин получают больший наряд сил поддерживающей авиации.

>>>Не надо говорить, что нет смысла сравнивать огневые возможности РСЗО и гаубицы? Или все таки повторить? Так и у кого артиллерии больше?
>>
>>Мы говорим не о "большести", а о "перегружености".
>И бригада перегружена. Батальон ВС РФ 500 чел, в ротах 90 чел. На них приходится столько сколько на 631 американца+ еще и 9 РСЗО.

Это не является перегрузкой.

>>Пока еще никто не доказал, что много артилерии это плохо.
>
>Немного Выше мы спорили по артиллерии. Привели пример про Афган и Чечню.В такой ситуации- нужно столько артиллерии? Нет.

да. Огневых средств не бывает много.

>Вы еще забываете, что артиллерия еще и потребитель ГСМ, боеприпасов и других видов довольствия. Теперь смотрим на БМО. БМО был 5 рот ( в омсбр с 2 гсадн и птадн), стал 3 роты. Получается, что на меньший, чем было БМО, потребителей больше стало.

количество "рот" это опять ни о чем.
Надо смотреть их возможности по подвозу и боевому обеспечению и сопоставлять с потребностями бригады.

>>Да, теперь штыки заменяет огонь. Плюс мы уступаем амцам в средствах управления огнем.
>Кто бы спорил.

ну так и не спорьте :)



>>>>Кстати про избыточность исб я писал сразу при первопубликации штатов новых бригад.
>>>>По крайней мере понтонный парк следовало исключить.
>>>>В остальном их "роты" и наши "батальоны" надо сравнивать не по названию, а по реальному составу и укомплектованостью техникой.
>>>О чем и речь в статье.
>>
>>В статье речь много о чем.
>
>Но зацепились Вы за это.

Нет, в статье свалено все в кучу. И ни про какой тезис нельзя сказать, что в статье речь об этом.

>>>Если штат бригад кривой- получается, что автор статьи не прав, а не руководство МО РФ. Так получается. Не хорошо, а еще и в передергивании и дикости обвиняете.
>>
>>Все обвинения - заслужены.
>
>Я заметил))). Как Вам не нравится- сразу манипуляция и передергивание.

И еще "лож" из БУСВ, да.

>>>>Это не пехота, это подразделения обеспечения.
>>>
>>>Но в штате батальонов ВС РФ - они есть, в виде взввода обеспечения. Так почему же их не надо считать?
>>
>>значит и соответсвующие подразделения бригад надо плюсовать.
>
>Вы ничего не перепутали?

нет.


>Вы пишите не правду. Читайте FM 4-90 FSC- органическое подразделение батальона поддержки, которое отдается CAB, во время боевых действий. Сейчас с 1 марта, в ВС РФ будет тоже самое, взвода обеспечения будут входить в состав объединеного рвб и бмо, а на учения и боевые действия отдаваться в батальоны. Так что нет передерга, не придумывайте того, чего нет.

Зачем мне что-то выдумывать? вы сами все написали, мне лишь достаточно указать некорректность методики сравнения.

>>>А кто виноват? В ВС РФ, до реформы, в составе омсб омсбр, были почти такие же роты. Кто же их убрал из штата в новом облике? наверно, автор статьи, что бы Сердюкова изобличить?
>>>Так получается, Дмитрий?
>>
>>Получается, что лучше бы не уходить от темы не повторять лозунги.
>
>Не, ну странно, мантры про подлог Вы продолжаете, а лозунги нельзя.

Потому что бессмысленно. У меня нет цели бороться.



>>То что бригада типовой структуры была привлечена к участию во внутреннем конфликте никак не указывает на недостатки структуры.
>
>Очень странное утверждение- опровергните.

Чего именно нужно "опровергнуть"?

>>СССР тоже вводил в Афганистан дивизии со средстваи ПВО и РБХЗ. Не было других.
>Отлично. Хорощий пример, а что потом с этими частями и подразделениями стало? Мне что то подсказывает, что их быстро вывели за ненадобностью, потому что они ни чего не делали, а кроме этого нексли потери в техники и личном составе из-за обстрелов и подрывов.

далеко не сразу. Многие использовались в качестве гарнизонов.
От Митрофанище
К 74omsbr (10.02.2011 17:55:36)
Дата 10.02.2011 18:59:33

Re: Это все...

...
>>СССР тоже вводил в Афганистан дивизии со средстваи ПВО и РБХЗ. Не было других.
>Отлично. Хорощий пример, а что потом с этими частями и подразделениями стало? Мне что то подсказывает, что их быстро вывели за ненадобностью, потому что они ни чего не делали, а кроме этого нексли потери в техники и личном составе из-за обстрелов и подрывов.


Да, тоннель этот...
(((