От Strannic
К All
Дата 24.02.2011 19:07:25
Рубрики Танки;

Вопрос навеянный чтением дневников про "Боксер"

Вот столько лет не могу понять одну вещь.
Ну что у них за навязчивая мания такая резать экипаж до двух человек?
Зачем такие извращения?
От Виталий PQ
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 25.02.2011 19:33:09

Кстати, вспомнился старый материал...

Харьковский супертанк "Молот"- мертворожденный монстр

http://info-rm.com/2009/02/24/kharkovskijj-supertank-molot.html
От Иван Уфимцев
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 25.02.2011 00:50:26

Кубометр. (-)
От Strannic
К Иван Уфимцев (25.02.2011 00:50:26)
Дата 25.02.2011 01:14:03

Это мантра которая застилает глаза. (-)
От Иван Уфимцев
К Strannic (25.02.2011 01:14:03)
Дата 25.02.2011 01:58:14

Это_от_7_до_15_тонн. (-)
От Strannic
К Иван Уфимцев (25.02.2011 01:58:14)
Дата 25.02.2011 02:57:57

Цифры ни о чём. (-)
От Ibuki
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 24.02.2011 22:45:45

ЭВМ

По поводу споров и оценок влияния технических решений на возможности, есть такая мысль. В настоящее время, благодаря развитию электронно вычислительной техники появилась возможность весьма подробно и достоверно симулировать боевые действия бронетехники. Steel Beasts, ага. В компьютерной симуляции можно нарисовать какую угодно технику, хоть двухместную, хоть одноместную. И ТИУС любой, благо можно сжульничать и не производить реальное обнаружение и идентификацию целей по образам, а брать данные об объектах напрямую из программного кода. Появляется возможность закладывать какие угодно параметры дальностей обнаружения, вероятностей ошибок первого и второго рода и т.д. не дожидаясь, когда промышленность такое осилит в реале.

Мое мнение, что симуляция такого рода, с живыми людьми за рычагами виртуальных машин дадут куда более достоверные оценки, чем теологических споры тупоконечников и остроконечников сторонников двухместных и трехместных машин с привлечением очень "правильных" непарнокопытных аналогий из конной амуниции и ударной авиации.

P.S. Таки образом можно проверять не только влияние численности экипажа, но и другие технические решения, рисовать монстриков с метровыми ВЛД и 155мм пушками не дожидаясь их осиливания в металле.
От Dervish
К Ibuki (24.02.2011 22:45:45)
Дата 24.02.2011 23:14:46

ПМСМ проблема не в ЭВМ, а в разработке адекватных моделей (-)

-
От Лейтенант
К Ibuki (24.02.2011 22:45:45)
Дата 24.02.2011 23:02:52

В сферическом вакууме и на плоскости, один на один так можно проверить

Но вот как проверить влияние количества членов экипажа на ремонт и ТО, усталось, политморсос.
От Ibuki
К Лейтенант (24.02.2011 23:02:52)
Дата 24.02.2011 23:14:42

на местности

срисованной с реальной и не один на один, на один, а подразделение на подразделение, с живыми танкистами с обеих сторон.


>Но вот как проверить влияние количества членов экипажа на ремонт и ТО, усталось, политморсос.
Сначала хотя бы разобраться с утверждением "управлять и танком, вести огонь, могут два человека, современные средства автоматизации это позволяют". А то может статься, что и к проверке ремонта и ТО можно не переходить.
От Роман Алымов
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 24.02.2011 22:39:02

Дикие амеры вообще до сих пор заряжающего возят (+)

Доброе время суток!

>Ну что у них за навязчивая мания такая резать экипаж до двух человек?
>Зачем такие извращения?
***** Урезание экипажа до двух человек вроде бы позволит защитить и вооружить его в соответствии с современными требованиями и при этом остаться в разумных массогабаритах. В принципе это вполне разумный путь.
С уважением, Роман
От kegres
К Роман Алымов (24.02.2011 22:39:02)
Дата 24.02.2011 23:01:01

У них и в море так же

На ПЛА вот загадка - лодки меньше, а в них напихано процентов на 30 больше моряков.

Может абордажная команда? :-P
От ttt2
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 24.02.2011 21:50:32

Сокращение экипажа позволяет уменьшить заброневой объем

Пример оптимальной компоновки - два человека один за другим в броневой капсюле

Бортовую комбинированную бронезащиту можно сделать хоть в метр

С уважением
От ttt2
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 24.02.2011 21:05:30

Большинство французских второй мв были двухместные :)

Без всякого автомата заряжания. И воевали как то :)

>Ну что у них за навязчивая мания такая резать экипаж до двух человек?
>Зачем такие извращения?

С АЗ и хорошими приборами наблюдения не бесспорно, но достойно обсуждения

С уважением
От kegres
К ttt2 (24.02.2011 21:05:30)
Дата 24.02.2011 21:12:56

Как раз они - не аргумент ни разу

> И воевали как то

Вот именно.
Результат их действий - Виши.

А победители, догнали экипаж до 5ти.
От ttt2
К kegres (24.02.2011 21:12:56)
Дата 24.02.2011 21:46:03

1. вы смайлик не заметили. 2. ...

Сейчас технология не та

АЗ, АСУ и тп.

>А победители, догнали экипаж до 5ти.

А потом снизили до 3х :)

С уважением
От kegres
К ttt2 (24.02.2011 21:46:03)
Дата 24.02.2011 22:14:49

Оценил неверно

>>А победители, догнали экипаж до 5ти.
>
>А потом снизили до 3х :)

Собственно с чего и начали - Триии танкиста-три весёлых...
Но уже с другими техническими возможностями.



>С уважением
Взаимно.
От xab
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 24.02.2011 20:50:04

Re: Вопрос навеянный...

>Вот столько лет не могу понять одну вещь.
>Ну что у них за навязчивая мания такая резать экипаж до двух человек?
>Зачем такие извращения?

Меньше людей гибнет это не достаточный аргумент?


С уважением XAB.
От Strannic
К xab (24.02.2011 20:50:04)
Дата 24.02.2011 21:30:19

Детский сад...

>Меньше людей гибнет это не достаточный аргумент?

Нет, не аргумент.
В первую очередь танк должен выполнить боевую задачу.
Боевая задача выполняется с помощью реализации боевого потенциала танка.
И как в реализации этого потенциала экипаж из двух танкистов есть большие сомнения.
Не говоря уже о том что вопрос защиты танкистов никак не соотносится с их количеством, а определяется степенью общей и индивидуальной защиты рабочих мест.
От xab
К Strannic (24.02.2011 21:30:19)
Дата 24.02.2011 22:27:56

Re: Детский сад...

>>Меньше людей гибнет это не достаточный аргумент?
>
>Нет, не аргумент.
>В первую очередь танк должен выполнить боевую задачу.
>Боевая задача выполняется с помощью реализации боевого потенциала танка.
>И как в реализации этого потенциала экипаж из двух танкистов есть большие сомнения.

В принципе или на данном техническом уровне?
Некоторые досих пор считают, что без заряжающего танк свой боевой потенциал полностью реализовать не может.

>Не говоря уже о том что вопрос защиты танкистов никак не соотносится с их количеством,

Ага, а пять-шесть членов экипажа?

>а определяется степенью общей и индивидуальной защиты рабочих мест.

Так в пределе у каждого идеальная индивидульная защита - отдельный танк.

С уважением XAB.
От Strannic
К xab (24.02.2011 22:27:56)
Дата 24.02.2011 23:34:59

Re: Детский сад...

>В принципе или на данном техническом уровне?

В период конец 70х- 80е это нереально.
На сегодня у меня есть большие сомнения.

>Некоторые досих пор считают, что без заряжающего танк свой боевой потенциал полностью реализовать не может.

Обосновано кстати.

>Ага, а пять-шесть членов экипажа?
>Так в пределе у каждого идеальная индивидульная защита - отдельный танк.

Ай, неинтересно ваше ёрничанье.
От Llandaff
К xab (24.02.2011 22:27:56)
Дата 24.02.2011 23:02:04

Re: Детский сад...

>Так в пределе у каждого идеальная индивидульная защита - отдельный танк.

гигантский и человекоподобный :)
От Ibuki
К xab (24.02.2011 20:50:04)
Дата 24.02.2011 21:16:31

Re: Вопрос навеянный...

>Меньше людей гибнет это не достаточный аргумент?
Посадите людей в отдельные кабинки (разумеется не верхом на снарядах), будут гибнуть по одному независимо от общей численности экипажа танка.
От xab
К Ibuki (24.02.2011 21:16:31)
Дата 24.02.2011 21:26:23

Re: Вопрос навеянный...

>>Меньше людей гибнет это не достаточный аргумент?
>Посадите людей в отдельные кабинки (разумеется не верхом на снарядах), будут гибнуть по одному независимо от общей численности экипажа танка.

Как это на массе, габаритах, стоимости и прочих ТТХ скажется?
Не будут ли в результате гибнуть больше?

С уважением XAB.
От Ibuki
К xab (24.02.2011 21:26:23)
Дата 24.02.2011 21:29:03

Re: Вопрос навеянный...

>Как это на массе, габаритах, стоимости и прочих ТТХ скажется?
Как это сказалось на "Леклерке"? Там остался один шаг до отдельных "гробиков", пара тон от силы.
От xab
К Ibuki (24.02.2011 21:29:03)
Дата 24.02.2011 22:19:47

Re: Вопрос навеянный...

>>Как это на массе, габаритах, стоимости и прочих ТТХ скажется?
>Как это сказалось на "Леклерке"? Там остался один шаг до отдельных "гробиков", пара тон от силы.

Разглядывая фотки Леклерка на отваге этого не заметил.
Французы наверно тоже - иначе почему не сделали?

С уважением XAB.
От Harkonnen
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 24.02.2011 19:16:32

Re: Вопрос навеянный...

>Вот столько лет не могу понять одну вещь.
>Ну что у них за навязчивая мания такая резать экипаж до двух человек?
>Зачем такие извращения?

Такой проект был в харькове, затем в Ленинграде http://btvt.narod.ru/3/spetsmash.htm
От Strannic
К Harkonnen (24.02.2011 19:16:32)
Дата 24.02.2011 19:24:54

Андрей, я читал это всё давно.

>Такой проект был в харькове, затем в Ленинграде http://btvt.narod.ru/3/spetsmash.htm

Куча таких проектов была.
Вопрос не в этом.
Чем была обусловлено стремление порезать экипаж до двух человек.
И как собирались бороться с неизбежно возникающими при этом решении трудностями?
От Harkonnen
К Strannic (24.02.2011 19:24:54)
Дата 24.02.2011 19:40:52

Re: Андрей, я...

Управлять и танком, вести огонь, могут два человека, современные средства автоматизации это позволяют. Как указано в дневниках - проблема в управлении подразделением, но, по любому танк не автобус, лишних людей возить можно только в ущерб характеристикам.
От digger
К Harkonnen (24.02.2011 19:40:52)
Дата 24.02.2011 21:29:19

Re: лишних людей возить можно только в ущерб характеристикам

Русская концепция забронированного объема несколько врет, поскольку закон куба-квадрата.Броня находится снаружи,и то сильно дифференцирована, против современных средств вес растет за 50 тонн и габаритами больше метра в любом случае, а там особой разницы нет.
От Harkonnen
К digger (24.02.2011 21:29:19)
Дата 24.02.2011 22:21:10

русская концепция забронированного объема

> Русская концепция забронированного объема несколько врет, поскольку закон куба-квадрата.Броня находится снаружи,и то сильно дифференцирована, против современных средств вес растет за 50 тонн и габаритами больше метра в любом случае, а там особой разницы нет.

Где можно узнать, что это за "русская концепция забронированного объема".
От digger
К Harkonnen (24.02.2011 22:21:10)
Дата 25.02.2011 00:55:24

Re: что это за "русская концепция забронированного объема".

http://armor.kiev.ua/Tank/komp/komp1/
Таблица - условный коэффициент защиты m/V некоторых танков
От Ibuki
К digger (25.02.2011 00:55:24)
Дата 25.02.2011 15:26:06

измерения

> http://armor.kiev.ua/Tank/komp/komp1/
>Таблица - условный коэффициент защиты m/V некоторых танков
Интересно как внутренний объем измерялся, особенно всяких там Меркав и Абрамсов. В Кубинке стоит?
От Чобиток Василий
К digger (25.02.2011 00:55:24)
Дата 25.02.2011 14:53:44

Re: что это...

Привет!
> http://armor.kiev.ua/Tank/komp/komp1/
>Таблица - условный коэффициент защиты m/V некоторых танков

А, понятно, никто Вам не врет, просто Вы не понимаете суть предмета.

"величину забронированного внутреннего объёма танка можно считать показателем совершенства компоновки танка"

Этот показатель никогда не использовался и не используется для оценки защиты, он используется для оценки качества компоновки. Качество компоновки определяется её плотностью. Из школьного курса физики известно, что плотность, это масса на объем.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Harkonnen
К digger (25.02.2011 00:55:24)
Дата 25.02.2011 02:18:13

Хорошая таблица

Хорошая таблица, но вопрос был задан конкретно и не по поводу нее.
От Joker
К Harkonnen (24.02.2011 19:40:52)
Дата 24.02.2011 20:49:23

Re: Андрей, я...

>Управлять и танком, вести огонь, могут два человека, современные средства автоматизации это позволяют. Как указано в дневниках - проблема в управлении подразделением, но, по любому танк не автобус, лишних людей возить можно только в ущерб характеристикам.

А, как замечено выше, менять гусеницу и загружать боекомплект, тоже вдвоем?! Или в штат подразделения носильщиков включать?! И еще, какими бы не были средства наблюдения/разведки целей, все равно 2 человека справятся лучше.
От Llandaff
К Joker (24.02.2011 20:49:23)
Дата 24.02.2011 20:52:46

Коноводов вводили в штат кавалерии

авиатехников - в штат частей ВВС

Не вижу причин, почему нельзя было бы ввести танкотехников в штат танковых частей.
От kegres
К Llandaff (24.02.2011 20:52:46)
Дата 24.02.2011 21:03:50

А бывалоча конь терял подковы в походе, в атаке и пр.

Ну и какой кавалерист возил с собой клещи и молоток с гвоздями?

Как то обходились одним кузнецом на группу лошадей.



От Joker
К kegres (24.02.2011 21:03:50)
Дата 24.02.2011 21:11:38

Ну и где эти лошади теперь? :)

>Ну и какой кавалерист возил с собой клещи и молоток с гвоздями?

>Как то обходились одним кузнецом на группу лошадей.

Н: Снаряды в 10 танков будет тоже один человек помогать?
А в перспективном танке будет наверняка не 125мм стоять.


От kegres
К Joker (24.02.2011 21:11:38)
Дата 24.02.2011 21:16:08

Краном, контейнерную укладку

>Н: Снаряды в 10 танков будет тоже один человек помогать?

Один, манипулятором.

>А в перспективном танке будет наверняка не 125мм стоять.

Железный конь идёт на смену крестьянской лошадке.
От Joker
К kegres (24.02.2011 21:16:08)
Дата 24.02.2011 21:35:13

Re: Краном, контейнерную...

>>Н: Снаряды в 10 танков будет тоже один человек помогать?
>
>Один, манипулятором.
Не спорю, идея хорошая, но опять же много моментов - на целую тему.
>>А в перспективном танке будет наверняка не 125мм стоять.
>
>Железный конь идёт на смену крестьянской лошадке.

Тоже согласен, в скором времени возможно и виртуально управляемый железный конь будет.
От kegres
К Joker (24.02.2011 21:35:13)
Дата 24.02.2011 21:41:37

Нутк

>возможно и виртуально управляемый железный конь будет.

Но оно само не появится. Нужны опыты, пробы. Вот идёт планомерная работа. Ищут. Вредное отрицают, полезное запоминают.
От Joker
К Llandaff (24.02.2011 20:52:46)
Дата 24.02.2011 21:00:35

Re: Коноводов вводили...

>авиатехников - в штат частей ВВС

>Не вижу причин, почему нельзя было бы ввести танкотехников в штат танковых частей.
Можно, но смысл? если планировались темпы наступления по 150 км/сутки, на чем вести танкотехников, защищать их нужно ибо в боевых порядках они наступать не могут, выходят обузой они, а 3й человек в танке будет следить за обстановкой, может подменить в случае чего другого члена экипажа.
От kegres
К Joker (24.02.2011 21:00:35)
Дата 24.02.2011 21:05:00

А кто подменит 3го? (-)
От Москалев.Е.
К kegres (24.02.2011 21:05:00)
Дата 25.02.2011 12:39:46

Re: А кто...

Приветствую

Во взводе 2 танка и БМПТ
В БМПТ два "пассажира техника" за гранатометами сидят.
Вот и есть помощь, и двигаются в боевом порядке танков.
Заодно на БМПТ можно навернуть КП взвода

С уважением Евгений
От Joker
К kegres (24.02.2011 21:05:00)
Дата 24.02.2011 21:12:52

Re: А кто...

Мы все таки говорим о вероятности, вывести из строя одного члена экипажа всяко выше, чем 2х.
От kegres
К Joker (24.02.2011 21:12:52)
Дата 24.02.2011 21:19:31

Обычно таки все сразу

>Мы все таки говорим о вероятности, вывести из строя одного члена экипажа всяко выше, чем 2х.

Танк же. Обычно достаётся всем.
От xab
К kegres (24.02.2011 21:19:31)
Дата 24.02.2011 22:30:52

Re: Обычно таки...

>>Мы все таки говорим о вероятности, вывести из строя одного члена экипажа всяко выше, чем 2х.
>
>Танк же. Обычно достаётся всем.

Да ну.
Вы со статистикой знакомы?

1/2 чеченска, 888 - 1.1-1.2 безвозврата экипажа на 1( один ) безвозврат танка.

В ВОВ похуже 2-2.5.

С уважением XAB.
От Ibuki
К kegres (24.02.2011 21:19:31)
Дата 24.02.2011 21:24:44

Re: Обычно таки...

>Танк же. Обычно достаётся всем.
При детонации боезапаса. В перспективе детонировать не должон. Посмотрите на случаи дружественного огня в "Буре в Пустыне", не детонирующая бронетехника всех членов экипажа не теряла за раз. Унылый заброневой эффект современных ПТ средств этому немало способствует, 122мм калиберных каморных бронебойных снарядов среди них не наблюдается.
От Виталий PQ
К Strannic (24.02.2011 19:24:54)
Дата 24.02.2011 19:26:39

Какие трудности? В ремонте?

Так это возможно продумать.

А у питерцев была одна тема. Так там стрелять водить мог вообще один человек.
От Harkonnen
К Виталий PQ (24.02.2011 19:26:39)
Дата 24.02.2011 19:42:51

Re: Какие трудности?...

>Так это возможно продумать.

>А у питерцев была одна тема. Так там стрелять водить мог вообще один человек.


Дублирование управлением танка с места командира изначально предусмотрено в обсуждаемом проекте ХКБМ. Неплохо про компоновку написали Козикурт - суть в изоляции всех рабочих мест в танке.
От Gur Khan
К Harkonnen (24.02.2011 19:42:51)
Дата 24.02.2011 21:09:33

Re: Какие трудности?...

>Дублирование управлением танка с места командира изначально предусмотрено в обсуждаемом проекте ХКБМ. Неплохо про компоновку написали Козикурт - суть в изоляции всех рабочих мест в танке.

Вообще-то Козишкурт...
От Андрей Платонов
К Strannic (24.02.2011 19:07:25)
Дата 24.02.2011 19:13:50

Re: Вопрос навеянный...

>Вот столько лет не могу понять одну вещь.
>Ну что у них за навязчивая мания такая резать экипаж до двух человек?
>Зачем такие извращения?

А зачем экипажи современных средних и больших самолетов зарезали до двух? Затем же.
От Hokum
К Андрей Платонов (24.02.2011 19:13:50)
Дата 24.02.2011 20:10:29

На самолете не нужно менять гусеницу силами экипажа :) (-)
От kegres
К Hokum (24.02.2011 20:10:29)
Дата 24.02.2011 20:55:31

Более того, там даже покрышку меняют специально обученные люди

А экипаж не обязан это уметь.

И танкисты тоже могут, воспользоваться грубой рабсилой сопровождающих мотострелков. Или коллеги из соседнего танка помогут.

Если конечно не рассматривать танк, как изолированную точку на бескрайней поверхности.

Да и объективно говоря, сами гусеницы с подвеской, банально прогрессируют, и рвуться всё реже.
От Hokum
К kegres (24.02.2011 20:55:31)
Дата 24.02.2011 21:16:08

Ну, если брать авиационные аналогии...

... то командира нужно объединять с механиком-водителем :)
А если серьезно, то это три совершенно разных функционала:
1. Перемещение танка из пункта А в пункт Б по алгоритмам, не формализуемым в реальном времени (вдоль во-о-он того овражка до середины и спрятаться за кустами), а также техническое обслуживание ходовой в отрыве от тылов.
2. Применение всех имеющихся систем оружия с максимальной эффективностью, а также (правильно) его техническое обслуживание в каком-то объеме.
3. Решение тактической задачи в реальном времени. Наблюдение за полем боя, оценка угроз, определение целей и их приоритета, принятие решений на движение и применение оружия, связь с другими танками и приданными подразделениями и т.п.
Другими словами - хозяин "повозки", хозяин "пушки" и командир над ними, указывающий куда ехать и по кому стрелять. Попытку избавиться от которого уже проходили (см. первые Т-34), и нет смысла наступать на те же грабли в очередной раз.
От kegres
К Hokum (24.02.2011 21:16:08)
Дата 24.02.2011 21:37:08

Надо механика отделить от водителя

>... то командира нужно объединять с механиком-водителем :)

Сейчас 9/10 водителей автомобиля, не способны ремонтировать авто. Ибо автоматизация и надёжность уже позволяет это.
Танк придёт туда же. Особенно с развитием систем внешнего и централизованного управления.

>1. а также техническое обслуживание ходовой в отрыве от тылов.

Ну разве оно сводится к операциям над гусеницей?

Да и установку гусениц механизировать можно. Чота даже не сомневаюсь в этом.

>2. Применение всех имеющихся систем оружия с максимальной эффективностью, а также (правильно) его техническое обслуживание в каком-то объеме.

21й век на дворе, роботизация, автоматизация и прочие нанотехнологии. Всякие шторы уже работают помимо желания экипажа.

>3. Решение тактической задачи в реальном времени. Наблюдение за полем боя, оценка угроз, определение целей и их приоритета, принятие решений на движение и применение оружия, связь с другими танками и приданными подразделениями и т.п.

Обзор из танка, как ни крути - хреновый. Хоть в два, хоть в шесть глаз. Опять таки - оптимальнее внешнее ЦУ.

Как показала практика - танк легко проходит в нескольких метрах от цели, или угрозы себе. И подсказать им некому, потому каждый командир, занят судьбой собственного танка.

> и нет смысла наступать на те же грабли в очередной раз.

Про вычислитель Беббиджа слышали? ;)

Если концепция не имеет корректного решения на данном уровне техники, то логично не отрицать её напроч, а развивать базу.

Появятся и 2хместные, и танки-роботы.:)
От desdi
К kegres (24.02.2011 21:37:08)
Дата 25.02.2011 06:06:50

Re: Надо механика...

>Сейчас 9/10 водителей автомобиля, не способны ремонтировать авто. Ибо автоматизация и надёжность уже позволяет это.

+ к этому просто техническая сложность современного автомобиля напичканного электроникой, датчиками и проводами... жуть.
От Иван Уфимцев
К kegres (24.02.2011 21:37:08)
Дата 25.02.2011 00:50:27

Нее,_этот_скрипач_как_раз_нужен.

On 24.02.2011 20:37, kegres wrote:
>> ... то командира нужно объединять с механиком-водителем :)

Да, именно так.

> Ну разве оно сводится к операциям над гусеницей?
>
> Да и установку гусениц механизировать можно. Чота даже не сомневаюсь в этом.

Ещё как можно. Универсальный электроинструмент в возимом ящике. Одна из конфигураций -- лебёдка. Как для натягивания гусеницы, так и
для чистки ствола.

> Обзор из танка, как ни крути - хреновый.

Без применения камер или хотя бы волоконной оптики -- да. Но техническая волзможность создать систему обзора уже была. Пускай и
дороговато выходило, но для опытных машин, а затем "гвардейских" танков вполне приемлемо.

> Хоть в два, хоть в шесть глаз. Опять таки - оптимальнее внешнее ЦУ.

Да. От комвзвода или ротного. Причём ротный уже вполне себе сидит на месте НО (взводный -- обсуждаемо).

> Появятся и 2хместные, и танки-роботы.:)

Уже.

--
CU, IVan.
От desdi
К Иван Уфимцев (25.02.2011 00:50:27)
Дата 25.02.2011 06:08:35

Re: Нее,_этот_скрипач_как_раз_нужен.

да проще тогда уж в танк двух человек посадить, а за ним пусть "летучка" ползает на базе "уазика" )). В огонь не лезет, если потеряли - то только двоих, ремонтироваться тоже не получится, в тылах пусть ждет своего времени.