От Walther
К Исаев Алексей
Дата 14.12.2001 10:54:23
Рубрики WWII; Артиллерия;

ну что вы...

>В самобичевание ударяться совершенно ни к чему. В книге "Waffen und Geheimwaffen des deutsches Heeres" Фрица Хана, ветерана войны, изданной в ФРГ есть всего две фотографии не немецкой военной техники, это Т-34 и "Сталинский орган"(БМ-13).

Какое самобичевание?! Просто есть вещь, с технической точки зрения не имеющая _явных_ ноу-хау, но имевшая в свое время статус засекреченного оружия, то бишь ноу-нау как-будто было, это и вызывает интерес. Да и катюша дальше не пошла, от рельс отказались, а стали использовать блоки труб, как в свое время это сделали немцы. Так вот и интересно в чем "вся кОра".
От DVK
К Walther (14.12.2001 10:54:23)
Дата 14.12.2001 13:19:09

Re: ну что

На самом деле самое главное в Катюше не механика, а состав твердого топлива, равно как в современной ракете представляет военную тайну профиль внутренней поверхности твердотельной ракеты

>>В самобичевание ударяться совершенно ни к чему. В книге "Waffen und Geheimwaffen des deutsches Heeres" Фрица Хана, ветерана войны, изданной в ФРГ есть всего две фотографии не немецкой военной техники, это Т-34 и "Сталинский орган"(БМ-13).
>
>Какое самобичевание?! Просто есть вещь, с технической точки зрения не имеющая _явных_ ноу-хау, но имевшая в свое время статус засекреченного оружия, то бишь ноу-нау как-будто было, это и вызывает интерес. Да и катюша дальше не пошла, от рельс отказались, а стали использовать блоки труб, как в свое время это сделали немцы. Так вот и интересно в чем "вся кОра".
От Evg
К Walther (14.12.2001 10:54:23)
Дата 14.12.2001 11:05:22

Re: ну что


>>В самобичевание ударяться совершенно ни к чему. В книге "Waffen und Geheimwaffen des deutsches Heeres" Фрица Хана, ветерана войны, изданной в ФРГ есть всего две фотографии не немецкой военной техники, это Т-34 и "Сталинский орган"(БМ-13).
>
>Какое самобичевание?! Просто есть вещь, с технической точки зрения не имеющая _явных_ ноу-хау, но имевшая в свое время статус засекреченного оружия, то бишь ноу-нау как-будто было, это и вызывает интерес. Да и катюша дальше не пошла, от рельс отказались, а стали использовать блоки труб, как в свое время это сделали немцы. Так вот и интересно в чем "вся кОра".

Может все проще. Подрывали наверняка, просто что бы враг не захатил да не обернул против нас же. Оружие все таки весьма могучее. А в отличии от скажем тяжелой артиллерии довольно "близкобойное", потому подвержено угорозе захвата ораздо больше.
Хотя основная фишка все же в ракете, а ее захватить труднее.
От Walther
К Evg (14.12.2001 11:05:22)
Дата 14.12.2001 11:26:39

а что с ракетой?

>Хотя основная фишка все же в ракете, а ее захватить труднее.

В чем фишка-то?
От FVL1~01
К Walther (14.12.2001 11:26:39)
Дата 14.12.2001 12:42:27

двигатель.

И снова здравствуйте

захватив весной-летом 1942 целый РС-132 немцы не успели его скопирровать до начала 1945, но тогда пздно было говорить о серийном производстве. захвати они снаряд осенью 1941 он бы у них полетел на наших в 44м. Так что меры секретности оправданы.
Да и немецкая авиаразведка часто принимала зачехленные катюши за понтоны и наоборот, что есть для нас только хорошо.

снаряды с рельсовыми направляющими объективно хуже вращающихся все это понимали но они были на тот момент дешевле и проще в произвожстве чем турбо, выпускать их можно быоло массово, на чем и сыграли мы англы и американцы.

Причем вращающиеся снаряды имели все, но массового их не производили, по технологическим соображениям.
Это как сказать один РС-132 наверное хуже 1 немецекого небельверфера НО так как ,РС в разы дешевле и проще то скажем 5-6 РС-132 сильнее одной мины ванюши.

С уважением ФВЛ
От Evg
К Walther (14.12.2001 11:26:39)
Дата 14.12.2001 11:43:51

Re:В движке(-)
От Роман (rvb)
К Evg (14.12.2001 11:43:51)
Дата 14.12.2001 11:48:18

Точнее - в топливе (-)
От DVK
К Роман (rvb) (14.12.2001 11:48:18)
Дата 14.12.2001 13:25:15

Re: Точнее -...

Перед войной проводились большие научные исследования по теории медленного горения
Точно не помню, но этим занимались Колмогоров, Пискунов вроде и Зельдович
Колмогоров вообще создал аксиоматическую теорию по этому поводу

Вся хитрость чтоб выполнялось две вещи:
как можно меньший молекулярный вес вылетающего газа из сопла от горения ТТ
и желательно чтоб скорость истечения газа была постоянна (это важно для ракет РВСН, а для катюши не очень (ИМXO) разлет и так большой т.к. нет стабилизации
От varban
К DVK (14.12.2001 13:25:15)
Дата 16.12.2001 03:45:58

Это не из теории горения(+)

4000K!

>Перед войной проводились большие научные исследования по теории медленного горения
>Точно не помню, но этим занимались Колмогоров, Пискунов вроде и Зельдович
>Колмогоров вообще создал аксиоматическую теорию по этому поводу

Зельдович создал теорию горения порохов. Кстати, существенное место в ней занимали цепные реакции горения.
Но тогда этой теорией пороховики врядь ли пользовались, ибо теория горения порохов до сегодняшнего дня не разработана до такой степени, чтобы не мешая порох, взять и посчитать скорость горения состава.

>Вся хитрость чтоб выполнялось две вещи:
>как можно меньший молекулярный вес вылетающего газа из сопла от горения ТТ

Ну, это вообще не из этой оперы.
Принципы составления и оптимизации рецептуры общие для артиллерийских порохов и для твердых топлив.
Еще до появления методик разработки РДТТ и даже еще до сформирования терминологии существовало понятие "сила пороха". Это не сила, конечно, а работоспособность, но баллистики - большие традиционалисты - до сих пор говорят "камора" и меряют длину в дециметрах:o).
Так вот, сила пороха прямо пропорциональна температуры горения и обратно - мол. массы продуктов. В принципе из силы пороха можно получить единичный импульс математическим преобразованием.

>и желательно чтоб скорость истечения газа была постоянна (это важно для ракет РВСН, а для катюши не очень (ИМXO) разлет и так большой т.к. нет стабилизации

И это не из теории горения, она такими презренными практическими вещами не занимается, ей вообче-то до лампочки истекают ли газы и через чего - через сопло или через дуршлаг.

А скорость истечения (а значит и тяга) лучше иметь не постоянную, а желаемую. В частности, для РСЗО и вообще для НУРСов желательно сначала иметь большую тягу для разгона ракеты в направляющих до более высокой скорости и для достижения необходимой скорости вращения снаряда на первой 1/4...1/5 активного участка (если НУРС проворачивается в полете).
Далее желательно тягу снизить, чтобы не разгонять НУРС до слышком большой скорости. А то можно сжечь топливо за десятую долю секунды, разогнаться до 2000 м/с... а толку-то? Дальше по траектории скорость быстренько упадет.

Но для простоты делают двигатель с постоянной (или почти постоянной тяги). От этого тоже приятность происходит - не надо расчитывать камеру на большее давление стартового режима, а бОльшую часть работать на более низком маршевом.

А теория горения - это о реакциях в к-фазе, о жидко-вязкой зоне, о темновой зоне и о зоне пламени. И о том, что происходит в каждой из них и как они друг на дружку влияют.

С уважением: varban, http://airbase.uka.ru
От Pavel
К Evg (14.12.2001 11:05:22)
Дата 14.12.2001 11:12:03

Re: ну что

Доброго времени суток!

>Может все проще. Подрывали наверняка, просто что бы враг не захатил да не обернул против нас же.
Может и это имели в виду, да и все брошенное подрывать надо было, но и секретность играла роль, не зря же они всю войну зачехленные ездили.Даже стих об этом был в конце там, что-то вроде:" Вот гляжу совсем раздетой катит Катя по Тверской"(подразумеватся после войны).
С уважением! Павел.