От М.Свирин
К pinguin
Дата 18.12.2001 08:46:33
Рубрики WWII; Танки; ВВС; 1917-1939;

Re: Два дурацких...

Приветствие

>Потому что технология его производства была настолько сложна, что ресурсов и трудочасов на его постройку требовалось почти что столько же, сколько на Т-34.
>Поэтому и решили, зачем нам легкий Т-50, лучше уж Т-34.

ТЕХНОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА Т-50 БЫЛА НАСТОЛЬКО ПРОСТА, ЧТО ВРАТЬ НА ЭТУ ТЕМУ ЦУЖЕ НЕПРИСТАЛО ВСЯЧЕСКИМ АВТОРАМ. А людям думающим не стоит легко покупаться на их бредни. Просто почему-то эти авторы сравнивают стоимлость ОПЫТНОГО Т-50 выпуска 1941 (даже не 1942) и СЕРИЙНОГО Т-34 выпуска 1945. Комментарии излишни.

>А так - по-моему, Т-50 один из самых лучших танков начала войны. Лоб корпуса и башни 37мм, оптимальные углы наклона, командирская башенка и т.д. Самый, как мне кажется, продуманный танк того времени. Но не для нашей армии...

Именно для нашей. О его производстве последний раз говорили в 1945. Нужен он очень был. И именно НАШЕЙ армии. И эксплуатировалисьб изготовленные Т-50 у финнов до 1969, в СССР - до 1949 (Кубинский экспонат последний раз выезжал как говорят в 1984).

Подпись
От FVL1~01
К М.Свирин (18.12.2001 08:46:33)
Дата 18.12.2001 10:57:34

Уважаемый Михаил

И снова здравствуйте
Так значит все дело с серийным производством Т-50очевидно уперлось в мотор (ибо других причин я как то не вижу, просветите если можно) А ниша Т-50 в составе армии с 1943г, ну наверное это была бы ниша близкого к нему лендлизовского валентайна. простой и надежной машины второй линии.

а уж при вооружении 57 мм пушкой, если память не изменяет планировалась такое на перспективу еще в 1941 году) машина бы получилась весьма опасная.

Или я где неправ???
С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (18.12.2001 10:57:34)
Дата 18.12.2001 15:25:04

Прав, Федя!

Приветствие

>И снова здравствуйте
>Так значит все дело с серийным производством Т-50очевидно уперлось в мотор (ибо других причин я как то не вижу, просветите если можно)

Да что там прояснять? Эвакуация! Вместо четырех дизельных заводов имеем два с половиной. Вместо трех заводов, способных клепать механизмы, имеем полтора. Вместо семи заводов, способных осуществлять броневое литье, имеем два с половиной. Вместо трпех проктных станов - один.

> А ниша Т-50 в составе армии с 1943г, ну наверное это была бы ниша близкого к нему лендлизовского валентайна. простой и надежной машины второй линии.

Даже наоборот! "Валентайн" именно потому получать стали, что он НАИБОЛЕЕ БЛИЗОК К Т-50 по вооружению, защите и т.д. был. В обороне этого хватало. В наступлении скоростных данных уже йок! Зато масенький, хорошо бронированный, с дизелем.

>а уж при вооружении 57 мм пушкой, если память не изменяет планировалась такое на перспективу еще в 1941 году) машина бы получилась весьма опасная.

Т-50 и так был штучкой весьма опасной. Особливо с лобовой броней 53 мм.

>Или я где неправ???

В целом везде прав, Федя!

Подпись
От FVL1~01
К М.Свирин (18.12.2001 15:25:04)
Дата 18.12.2001 23:57:30

Спасибо...

И снова здравствуйте
кстати насколько помню последние серии канадских валентайнов выпускались именно и только по заказу СССР, со всеми изменениями и дополнениями которые наши попросили туда внести. Вплоть до адаптации морского 6фунтового фугасного снаряда в боекомплект и и переработки системы пуска дизеля.

С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (18.12.2001 23:57:30)
Дата 19.12.2001 09:16:32

Абсолютно колбаса

Приветствие

>И снова здравствуйте
>кстати насколько помню последние серии канадских валентайнов выпускались именно и только по заказу СССР, со всеми изменениями и дополнениями которые наши попросили туда внести. Вплоть до адаптации морского 6фунтового фугасного снаряда в боекомплект и и переработки системы пуска дизеля.

Именно так. Причем выпуск этих машин по спецзаказу СССР шел уже в то время, когда "Валентайн" больше никто не заказывал. Все считали его устаревшим, а для СССР его все время не хватало.

Подпись
От pinguin
К М.Свирин (18.12.2001 08:46:33)
Дата 18.12.2001 10:28:45

Re: Два дурацких...

>ТЕХНОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА Т-50 БЫЛА НАСТОЛЬКО ПРОСТА, ЧТО ВРАТЬ НА ЭТУ ТЕМУ >ЦУЖЕ НЕПРИСТАЛО ВСЯЧЕСКИМ АВТОРАМ. А людям думающим не стоит легко покупаться >на их бредни. Просто почему-то эти авторы сравнивают стоимлость ОПЫТНОГО Т->50 выпуска 1941 (даже не 1942) и СЕРИЙНОГО Т-34 выпуска 1945. Комментарии >излишни.

Ну тогда объясните, почему он не пошел в серию, а вместо него, такого простого и дешевого стали выпускать Т-70 и др. ?

Потому что сумма его преймуществ перед Т-50 была гораздо меньше экономии сил и средств в производстве. Поэтому и стали выпускать более простые и дешевые Т-70.
А, стало быть, Т-50 был дорог и сложен для производства во время войны.

>Именно для нашей. О его производстве последний раз говорили в 1945.

Кто говорил и где говорил ? У нас вообще много кто говорит...

Нужен он >очень был. И именно НАШЕЙ армии. И эксплуатировалисьб изготовленные Т-50 у >финнов до 1969, в СССР - до 1949 (Кубинский экспонат последний раз >выезжал как говорят в 1984).

Это что, аргумент в подтверждение простоты его изготовления и дешевизны ?
Причем здесь год списания с вооружения единственного финского Т-50 ?

И потом, какой смысл в танке с 37мм броней и 45мм пушкой после второй мировой ?
От FVL1~01
К pinguin (18.12.2001 10:28:45)
Дата 18.12.2001 11:05:01

Кгм

И снова здравствуйте



>Потому что сумма его преймуществ перед Т-50 была гораздо меньше экономии сил и средств в производстве. Поэтому и стали выпускать более простые и дешевые Т-70.
>А, стало быть, Т-50 был дорог и сложен для производства во время войны.

Неа, на заводах что выпускали Т-60 и Т-70 физически нельзя было выпускать что либол другое, Ни Т-34 ни Т-50. Т-70 это как у немцев машины на шасси 38т - есть оргромный и хороший завод, но этот завод неспособен выпускать что то иное, кроме того что соответствует технологии завода и его мощностям так пусть он это и выпускет. Например на ГАЗ не было кранов способных поднять более 10т. И мнгого чего другого он делать не мог, а многое - мог.

>Это что, аргумент в подтверждение простоты его изготовления и дешевизны ?
Да аргумент, полсмотрите сколько использовался в мире ВАЛЕНИТАЙН например, а сколько САУ на его базе????.
>Причем здесь год списания с вооружения единственного финского Т-50 ?

а с 57 мм ПТП???, а с 76мм перспективной (которая потом Д-56 стала???, мир на месте не стоит. 57мм как раз и планировалась на Т-50. 45тка временная мера до готовности орудия. На Валентайне 9- с МЕНЬШИМ диаметром погона стояло мощнейшее 76мм орудие в 54 калибра, и ничего.

С уважением ФВЛ
От pinguin
К FVL1~01 (18.12.2001 11:05:01)
Дата 18.12.2001 12:59:32

Re: Кгм


>Неа, на заводах что выпускали Т-60 и Т-70 физически нельзя было выпускать что >либол другое, Ни Т-34 ни Т-50.

Опять сказка про белого бычка... Ну почему не выпускали-то Т-50 ? Потому что заводов не было. Вам есть что на это возразить ? Если нет, то давайте заканчивать этот разговор, плавно переходящий в оффтопик, но переводить его в иную плоскость (типа в Финляндии он до 60-х годов был или "а вот бы ему пушку помощней да броню потолще он бы вообще") не имеет смысла.

>а с 57 мм ПТП???, а с 76мм перспективной (которая потом Д-56 >стала???, мир на месте не стоит. 57мм как раз и планировалась на Т-50. 45тка >временная мера до готовности орудия. На Валентайне 9- с МЕНЬШИМ диаметром погона >стояло мощнейшее 76мм орудие в 54 калибра, и ничего.

Причем здесь вообще все эти миллиметры и, простите, Валентайны ? Мы говорим о неготовности экономики СССР выпускать танки Т-50 в достаточных количествах во время второй мировой войны. Подтверждением этому служит сама история.
Если бы могли выпускать - выпускали бы.

Согласен, что утверждение по поводу стоимости Т-34 и Т-50 спорное. У меня нет документов того времени (надеюсь, у вас они есть). Про стоимость я читал в нескольких источниках.

Но. Даже если это не так, и Т-50 стоил меньше Т-34 (на много). Все равно промышленность СССР не смогла освоить его выпуск в соответствующих масштабах во время войны.
От М.Свирин
К pinguin (18.12.2001 12:59:32)
Дата 18.12.2001 15:44:58

Re: Кгм

Приветствие


>>Неа, на заводах что выпускали Т-60 и Т-70 физически нельзя было выпускать что >либол другое, Ни Т-34 ни Т-50.
>
>Опять сказка про белого бычка... Ну почему не выпускали-то Т-50 ? Потому что заводов не было. Вам есть что на это возразить ? Если нет, то давайте заканчивать этот разговор, плавно переходящий в оффтопик, но переводить его в иную плоскость (типа в Финляндии он до 60-х годов был или "а вот бы ему пушку помощней да броню потолще он бы вообще") не имеет смысла.

У меня есть, что возразить. Завод был. "№ 174 им Ворошилова". А не выпускали потому, что он осел только в 1942 в Омске (две эвакуации Ленинград-Чкаловск, Чкаловск-Омск). И моторы так и не освоили потому, что Чедябинск делал только 12-цилиндроные версии и их-то не хватало. И еще производство Т-50 остановили в том числе потому, ЧТО ТАКОЙ ТАНК В КРАСНОЙ АРМИИ 1942 г. УЖЕ БЫЛ!!!! Это был тот самый "Валентин", про которого тут уже поминали.

>Причем здесь вообще все эти миллиметры и, простите, Валентайны ? Мы говорим о неготовности экономики СССР выпускать танки Т-50 в достаточных количествах во время второй мировой войны. Подтверждением этому служит сама история.
>Если бы могли выпускать - выпускали бы.

Экономика была готова. И выпускала. Просто вы сложите ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ КУСОЧКИ ВОЕДИНО. Будет понятно в чем тут суть.

>Согласен, что утверждение по поводу стоимости Т-34 и Т-50 спорное. У меня нет документов того времени (надеюсь, у вас они есть). Про стоимость я читал в нескольких источниках.

Выбросьте эти источники.

>Но. Даже если это не так, и Т-50 стоил меньше Т-34 (на много). Все равно промышленность СССР не смогла освоить его выпуск в соответствующих масштабах во время войны.

Или НЕ ЗАХОТЕЛА :)) Не находите?

Подпись