От Licorne
К Саломандр
Дата 16.12.2001 17:28:07
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Космос;

Re: Прошу откомментировать...

Приветствую всех!
С точки зрения стратегической игры на компьютере где ставиться задача нанести противнику не меньший ущерб за время обмена ударами текст кажется безупречным (за исключением соображения о том, что слова о замене РЛС мобильными комплексами и реальное действие - это, слава Богу, не одно и то же).
Однако, обезоруживающий удар, выводящий из строя, допустим 80% нашего потенциала, будет, вероятно, катострофическим по своим экологическим последствиям, поэтому США никогда на это не пойдут.
Нанесение же такого удара, который не приведёт к непригодности планеты для нормального существования видимо не сможет лишить нас возможности нанесения неприемлемого ущерба ибо Россия большая и РВСН достаточно рассредоточены (или я ошибаюсь?)

Вообще, я с самого начала не мог понять смысл доктрины ответного глобального удара (не говоря о первом ударе). На мой вкус вибирая меду оккупацией России янки и защитой от оной с помощью ответного удара всей мощью РВСН я бы выбрал первое - янки мы лет через 50 выгоним, а вот удар, очевидно, и есть тот самый зверь пицзецы.
То есть, как это не странно, мне кажется, что в современном мире СПРН нам не так уж жизненно необходима если, конечно, мы не собираемся создавать НПРО как амеры.

К слову, в их идее НПРО меня беспокоит не столько возможность отразить наш удар "со всей дури" а возможность отразить отдельные пуски. В этом случае, например, они могут позволить себе применить там где надо 1-2 головки, а мы должны будем либо покончить вместе с ними коллективным самоубийством либо проглотить эту пилюлю.
Что бы вы выбрали, господа?

С уважением,
L.
От Дмитрий Бобриков
К Licorne (16.12.2001 17:28:07)
Дата 17.12.2001 22:22:40

Re: Прошу откомментировать...

Категорически приветствую

>К слову, в их идее НПРО меня беспокоит не столько возможность отразить наш удар "со всей дури" а возможность отразить отдельные пуски. В этом случае, например, они могут позволить себе применить там где надо 1-2 головки, а мы должны будем либо покончить вместе с ними коллективным самоубийством либо проглотить эту пилюлю.

Ага. Вот когда как раз появляются такие вот сомнения "а надо ли нам в ответ на 1-2 боеголовки врезать со всей дури?" может появиться это самое желание пульнуть 1-2 боеголовками. А при возможности получить ответ со всей дури чай поберегуться

>Что бы вы выбрали, господа?

>С уважением,
>L.
С уважением, Дмитрий
От Китоврас
К Licorne (16.12.2001 17:28:07)
Дата 16.12.2001 21:31:23

Re: Прошу откомментировать...

Доброго всем здравия!

>К слову, в их идее НПРО меня беспокоит не столько возможность отразить наш удар "со всей дури" а возможность отразить отдельные пуски. В этом случае, например, они могут позволить себе применить там где надо 1-2 головки, а мы должны будем либо покончить вместе с ними коллективным самоубийством либо проглотить эту пилюлю.
>Что бы вы выбрали, господа?
А чего тут выбирать - "Лучше смерть, чем бессилие!" Лучше врезать из всего, что осталось чем жить под их игом - цитируя Кошкина - уж больно тупа новявленная раса господ.
А если серьезно - я бы не разделял оптимизма, что в случае оккупации мы их де выгоним - будет ли кому выгонять??? Или вымрем раньше.

>С уважением,
>L.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От А.Б.
К Китоврас (16.12.2001 21:31:23)
Дата 17.12.2001 11:57:35

Re: Это - на десерт...

А я бы сперва - сходил бы через Аляску в гости, пошшупать, правда ли "страшнее янки зверя нет" :))

И уж - если нет, то тогда - "со всей дури"...
От Олег К
К Китоврас (16.12.2001 21:31:23)
Дата 16.12.2001 22:29:11

Re: Прошу откомментировать...


>А если серьезно - я бы не разделял оптимизма, что в случае оккупации мы их де выгоним - будет ли кому выгонять??? Или вымрем раньше.

Э нет. Я думаю что прямая оккупация привела бы только к консолидации общества. И уничтожению пятой колонны которая сейчас всем вертит. Не надо считать американцев за дураков. А так получается что мы сами собой дохнем. И никакой оккупационной армии содержать не надо.

http://www.voskres.ru/
От Ceргей Криминский
К Licorne (16.12.2001 17:28:07)
Дата 16.12.2001 21:27:59

Re: Прошу откомментировать...


Даше безотносительно к факту экологической катастрофы, масштабы которой, и, следовательно, последсвия для США не ясны (они могут быть не такими уж и плачевными), Россия, благодаря наличию, например, мобильных комплексов всегда нанесет неприемлей ущерб ответным ударом. Непремлемый - там тоже крупных городов, к примеру, не остранется.

Для чего нужно предупреждение так это для шахтных установох, потому что все шахты будут уничтожены, а так можно было бы, этими рактами замочить супостата. Идея же мобильных комплексов - неуязвимость, поэтому там нет необходимоств в предупреждении об ударе противник, просто выжил а уж потом отстрелялся. Даже особая боевая готовность не нужна, лишь бы комплекс на боевом дежурстве был, а не "на складе валялся."

А по-поводу одиночных ядерных ударов - тоже бред. Одиночный удар приведет к тотальной войне и янки это знают.
От Licorne
К Ceргей Криминский (16.12.2001 21:27:59)
Дата 17.12.2001 14:42:37

Re: Прошу откомментировать...

>А по-поводу одиночных ядерных ударов - тоже бред. Одиночный удар приведет к тотальной войне и янки это знают.

Ну, во-первых, про бред - это слишком сильное выражение, уважаемый. Если бы я какую фактическую ошибку допустил - тогда куда не шло.
Но не в этом дело.
Я совершенно не уверен в том, что отдельное применение ЯО обязательно потянет за собой глобальную войну. особенно если речь не идёт о ударе по нашим жизненным центрам, а скажем, по нашим союзникам, по войскам где-нибудь, по кораблям и т.д. По отдельному объекту (не Москве, а допустим некому центру по производству того-чего-они-сильно-нехотят.

Я совершенно не согласен с позицией уважаемого Китовраса: по-моему, нанесение глобального удара неприемлемо ни в каком случае. Если кому-то категорически кажется неприемлемой жизнь после чего-то, что иначе не избегается (к примеру оккупация) то лучше спокойно и индивидуально пустить себе пулю в лоб.

Наверное, часть сообщества на меня будет косо смотреть после этих слов, но я бы не стал стрелять в ответ на массовый ядерный удар по нашей территории - так больше шансов, что на планете можно будет хоть как-то устроиться выжившим. Иное дело адекватно ответить на попытки локального использования спецбоеприпасов. Смысл стратегических ракет по-моему в том, чтобы никогда не быть применёнными. Во всяком случае массово.

По этому я совершенно не стал бы беспокоиться если наш арсенал был бы сокращён по сравнению с ихним. Главное чтобы он 1) был достаточно неуязвим (мобильные комплексы, рассредоточение итд) и 2) достаточно соверменным, чтобы обеспечивать надёжное преодоление ПРО даже одиночным пуском. И тогда мы можем иметь 10% от штатовской мощи и ничего они с нами не сделают.

С уважением,
L.
От Ceргей Криминский
К Licorne (17.12.2001 14:42:37)
Дата 17.12.2001 22:12:21

Re: Прошу откомментировать...


>Ну, во-первых, про бред - это слишком сильное выражение, уважаемый. Если бы я какую фактическую ошибку допустил - тогда куда не шло.

Да, тут я не прав.

>Но не в этом дело.
>Я совершенно не уверен в том, что отдельное применение ЯО обязательно потянет за собой глобальную войну. особенно если речь не идёт о ударе по нашим жизненным центрам, а скажем, по нашим союзникам, по войскам где-нибудь, по кораблям и т.д. По отдельному объекту (не Москве, а допустим некому центру по производству того-чего-они-сильно-нехотят.

На то есть военная доктрина, где должно быть прописано, что делать. На ядерный удар подразумеваеся, я думаю - не читал, ядерный удар. С одиночных пусков все должно, все-равно перейти к глобальной войне, потому что каждый будет отвечать сильнее чем стукнули по нему.

С уважением, Сергей
От Лейтенант
К Licorne (17.12.2001 14:42:37)
Дата 17.12.2001 18:42:19

Re: Прошу откомментировать...

>Я совершенно не согласен с позицией уважаемого Китовраса: по-моему, нанесение глобального удара неприемлемо ни в каком случае. Если кому-то категорически кажется неприемлемой жизнь после чего-то, что иначе не избегается (к примеру оккупация) то лучше спокойно и индивидуально пустить себе пулю в лоб.

>Наверное, часть сообщества на меня будет косо смотреть после этих слов, но я бы не стал стрелять в ответ на массовый ядерный удар по нашей территории - так больше шансов, что на планете можно будет хоть как-то устроиться выжившим.

В тот момент когда потенциальный противник поймет, что Вы не при каких условиях применять не собираетесь, в этот самый момент Ваши ракеты и превратятся для него в металолом. Открытое высказывание такой позиции прямотаки провоцирует на насение удара по пацифистам ...
На то оно и сдерживание, что бы ответ был не только ужаным, но и неотвратимым ...
От А.Б.
К Licorne (17.12.2001 14:42:37)
Дата 17.12.2001 15:09:28

Re: Можно еще дешевле :)

Снабдить Усаму ЯБЧ - и пусть "они" его ловят...

А в целом - ситуация не такая "безоблачная". Пусть не сразу, но применение спецбоеприпаса - потребует ответа (пусть только и политически потребует) - но ответа "на уровне", чтобы супостату "небо с овчинку" показалось. А супостаты - к этому не готовы, нервные они... в той же мере, как и наглые...