От Hokum
К Рыжий Лис.
Дата 24.12.2001 17:28:43
Рубрики Прочее;

Re: проблем много...

Приветствую, джентльмены!

>Можно ужесточить наказание за ПРИМЕНЕНИЕ оружия в преступных целях. По моему СОР именно это имел ввиду.

Вот это точно. Ввести, скажем, техасскую схему "5-15-25". В смысле - если у тебя в общественном месте обнаружено нелегальное оружие (или легальное, но без права ношения) - 5 лет автоматом, независимо ни от чего. Если ты оный ствол достал (в ситуации, отличной от самообороны) - 15 лет без разговоров. Ну а если выстрелить успел - четвертак. В дополнение ко всему, что еще на тебе к этому времени повиснет.
Повторюсь - это не абстрактная схема, а реальное законодательство Техаса (а, может, еще каких штатов со схожей историей и менталитетом). Подробнее, думаю, Сквознячок сможет рассказать.
С уважением,

Роман
От VLADIMIR
К Hokum (24.12.2001 17:28:43)
Дата 24.12.2001 17:32:35

Если Вы, ребята, думаете, что в России народу до х..., до вводите (+)

Я не понял, Вы думаете, что бабы еще нарожают. Я по роду службы сталкивался с большим к-вом оружия в геологических партиях, так оно там само стреляет, убивает и калечит. А во многих странах думают, как разоружить, а не вооружить.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Рыжий Лис.
К VLADIMIR (24.12.2001 17:32:35)
Дата 24.12.2001 17:51:20

Но это тоже крайность, согласитесь

>Я не понял, Вы думаете, что бабы еще нарожают. Я по роду службы сталкивался с большим к-вом оружия в геологических партиях, так оно там само стреляет, убивает и калечит. А во многих странах думают, как разоружить, а не вооружить.

Да, и на Севере сталкивался, и сейчас на Урале. Но убивают то всё больше кухонными ножами, железками разными, да голыми руками. Бытовуха сплошь и рядом и именна она - 95% убийств. Убийства в криминальной среде всё ж таки крайняя мера, за которую и пожизненное схлопотать можно.
И беда в том, что на бытовом уровне у основной массы населения нечего противопоставить распоясавшемуся дачнику с берданой, который сначала соседских собак постреляет, а потом и людей решать начнёт. А на разумный в общем то призыв пересмотреть законы об оружии и защите собственной жизни и имущества в сторону учёта основной массы населения следует жёсткая отповедь - "давать токмо гладкоствольное и только служившим!" Но это тоже крайность. Может жёсткие законы по применению и их не менее жёсткое исполнение дадут толчок к развитию культуры владения и обращения с оружием?

с уважением,
Алексей
От VLADIMIR
К Рыжий Лис. (24.12.2001 17:51:20)
Дата 24.12.2001 18:00:56

Re: Но это...

Здравствуйте, Алексей!

То, что Вы говорите, трудно оспорить, как и тот факт, что оружия и в сов. времена хватало. В Туве, по моим воспоминаниям, в тайге у каждого охотника или табунщика была переломка - ружье с автоматным стволом. И где они только эти стволы доставали...

Сошлюсь на Австралию. Здесь невероятно сильно ужесточен контроль за оружием после того, как несколько лет назад на Тасмании один мудак уложил 35 человек из автом. винтовки. Очень много оружия было просто выкуплено у населения. В сельской местности, конечно же, оружие есть у любого фермера, но оно ему и нужно для самообороны, отстрела ненужных животных и пр. В городе лучше его никому не давать.

А в России особенно. Я сомневаюсь в особом мягкосердечии граждан России.

А уж в Америке сколько дебатов. Ведь штука в том, что те же школьные убийства часто совершаются из оружия украденного у родителей!

Собственно, одинраз в СССР уже происходило изъятие оружия у населения - еще при Сталине после войны. Потому что были проблемы. Мой отец, например, тоже сдал тогда трофейный пистолет. В общем, все это, конечно неоднозначно, но ежели Вам, ребята, своя голова дорога, лучше за это не голосовать.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Рыжий Лис.
К Рыжий Лис. (24.12.2001 17:51:20)
Дата 24.12.2001 17:55:26

сорри, поправка

>И беда в том, что на бытовом уровне у основной массы населения нечего противопоставить распоясавшемуся дачнику с берданой, который сначала соседских собак постреляет, а потом и людей решать начнёт. А на разумный в общем то призыв пересмотреть законы об оружии и защите собственной жизни и имущества в сторону учёта основной массы населения следует жёсткая

учёта интересов, конечно