От Олег К
К Поручик Баранов
Дата 31.08.2000 20:22:36
Рубрики Современность; Флот;

Опачки... а вот это уже интереснее



>Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии.

Подробнее можно? или Вы это в запале ?
От Поручик Баранов
К Олег К (31.08.2000 20:22:36)
Дата 01.09.2000 08:53:07

Рация на БРОНЕВИКЕ.

Добрый день!


>>Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии.
>
>Подробнее можно? или Вы это в запале ?

Будем жевать.
Дже пресловутый капраз, со статьи которого начался этот флейм, согласен, что в случае столкновения на месте аварии неизбежно должны были остаться физические следы второго участника аварии. Хотя бы куски шумоизолирующего покрытия.
Все мы хорошо знаем, что на месте аварии в данное время работают невесть откуда взявшиеся у России глубоководные водолазы. Что они там делают - я не знаю, но уверен, что одна из поставленных перед ними задач - сбор со дна вокруг лодки всего, что прямо или косвенно имеет отношение к аварии. Наверняка они обследуют и саму пробоину в лодке. Так вот, если чего найдут, похожее на куски НПО, сразу доложат КУДА СЛЕДУЕТ. ГДЕ СЛЕДУЕТ уж не преминут во всеуслышанье объявить, что-де найдены неопровержимые улики, свидетельствующие в пользу Главной Официальной Версии.

И если до сих пор этого не произошло, значит, ничего не нашли. Я так думаю, что и не найдут.

Вторая часть моего утверждения означает, что ни на месте аварии, ни на пути от места аварии к ближайшему сухому доку ни один НПО нашим доблестным флотом обнаружен не был. Грешить не на кого. Разве только супостат затаился на дне и будет так лежать полгода, пока про него все не забудут.

Еще раз подчеркну, что после такой аварии даже в случае самого благополучного для второй стороны исхода уйти НПО мог только в надводном положении. Подводный ход, если и возможен, сопряжен со слишком высоким риском, который оправдан только в условиях войны.

С уважением, Поручик
От Олег К
К Поручик Баранов (01.09.2000 08:53:07)
Дата 01.09.2000 13:39:03

Точно !!!! Рация на БРОНЕВИКЕ.



>И если до сих пор этого не произошло, значит, ничего не нашли.
Очень замечательный вывод! может Вас не затруднит развернуть эту связку поподробнее, а то все остальные слова получаются зря выброшены.


>Я так думаю, что и не найдут.

Наверное это был бы самый замечательный выход из положения, куда как проще уволить пару генералов-адмиралов, чем с большим братом отношения портить. Генралы они переморщатся, а ББ зело вонючь и злопамятен, так что я бы не хотел оказаться на месте принимающих решение.
От Олег...
К Поручик Баранов (01.09.2000 08:53:07)
Дата 01.09.2000 09:56:09

О главной Официальной версии... (опять, сколько можно?)

Здравия желаю!...

>...НПО, сразу доложат КУДА СЛЕДУЕТ. ГДЕ СЛЕДУЕТ уж не преминут во всеуслышанье объявить, что-де найдены неопровержимые улики, свидетельствующие в пользу Главной Официальной Версии.

Доложено кому? Вам???

Как известно, как раз официальная версия не поддерживает столкновения...
Поэтому сами понимаете, все улики, которые будут подтверждать это столкновение спрячут...
Правильно?

>Вторая часть моего утверждения означает, что ни на месте аварии, ни на пути от места аварии к ближайшему сухому доку ни один НПО нашим доблестным флотом обнаружен не был.

Во те раз? А в норвегию кто ходил???


>Еще раз подчеркну, что после такой аварии даже в случае самого благополучного для второй стороны исхода уйти НПО мог только в надводном положении. Подводный ход, если и возможен, сопряжен со слишком высоким риском, который оправдан только в условиях войны.

Войны нет, посему можно ходить каким угодно ходом,
никто бомбить, задерживать, топить не имеет права...
Международные воды...

Еще раз подчеркну, все Ваши выводы основаны на том, что нашему правительству выгодно раскручивать версию о столкновении.

Я же считаю наоборот - версию о столкновении будут отрицать прежде всего наши официальные лица.

Понимаете???

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Поручик Баранов
К Олег... (01.09.2000 09:56:09)
Дата 01.09.2000 11:00:38

Re: О главной Официальной версии... (опять, сколько можно?)

Добрый день!
>Здравия желаю!...

>Как известно, как раз официальная версия не поддерживает столкновения...

Я, конечно, понимаю - телик не работает. Ну, тогда слушайте радио, что ли... Много интересного узнаете. В числе прочего и то, что столкновение, с точки зрения комиссии и Министра обороны - это версия #1.

>Поэтому сами понимаете, все улики, которые будут подтверждать это столкновение спрячут...
>Правильно?

Нет. Не правильно.

>>Вторая часть моего утверждения означает, что ни на месте аварии, ни на пути от места аварии к ближайшему сухому доку ни один НПО нашим доблестным флотом обнаружен не был.
>
>Во те раз? А в норвегию кто ходил???

Лодки, знаете, иногда заходят в порты. И не только после столкновений. Но Мемфис шел под водой, что, на мой взгляд, однозначно свидетельствует о том, что на нем все в порядке.

>>Еще раз подчеркну, что после такой аварии даже в случае самого благополучного для второй стороны исхода уйти НПО мог только в надводном положении. Подводный ход, если и возможен, сопряжен со слишком высоким риском, который оправдан только в условиях войны.
>
>Войны нет, посему можно ходить каким угодно ходом,
>никто бомбить, задерживать, топить не имеет права...
>Международные воды...

Блин, Олег, читайте внимательно! Риск не в том, что могут утопить, а в том, что поврежденная лодка и без посторонней помощи легко может погрузиться без шансов всплыть!


С уважением, Поручик
От Олег...
К Поручик Баранов (01.09.2000 11:00:38)
Дата 01.09.2000 13:03:02

Риск говорите???

Здравия желаю!...

>Блин, Олег, читайте внимательно! Риск не в том, что могут утопить, а в том, что поврежденная лодка и без посторонней помощи легко может погрузиться без шансов всплыть!

Так риск, или с гарантией???

Все-таки может быть, что лодка дошла куда-то, или не может физически, как Вы утверждали???

А телека у меня и так не было, ссорри...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Поручик Баранов
К Олег... (01.09.2000 13:03:02)
Дата 01.09.2000 13:12:56

Жить все хотят

Добрый день!
>Здравия желаю!...

>>Блин, Олег, читайте внимательно! Риск не в том, что могут утопить, а в том, что поврежденная лодка и без посторонней помощи легко может погрузиться без шансов всплыть!
>
>Так риск, или с гарантией???

Риск бывает разный. В данном случае подводный ход - риск совершенно неоправданный.

>Все-таки может быть, что лодка дошла куда-то, или не может физически, как Вы утверждали???

Слово "Физически" - не из моего лексикона. Я просто показываю вам, насколько все притянуто за уши в версии о столкновении.

Слушайте радио, читайте газеты.

С уважением, Поручик
От Пехота
К Олег К (31.08.2000 20:22:36)
Дата 31.08.2000 21:38:41

С каждым днем мы живем все интереснее

Здравствуйте, Олег.

>>Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии.
>
>Подробнее можно? или Вы это в запале ?

Простите, а что, у Вас есть вещдоки? Или ссылка на ресурс, указывающий на их наличие?
Или же Вы просто хотите сказать что возможно вещдоки есть, но широкой общественности о них не известно?
Я почему спрашиваю. Мне самому очень интересно было бы увидеть эти самые пресловутые вещдоки.

С уважением,
Александр.
От Олег...
К Пехота (31.08.2000 21:38:41)
Дата 01.09.2000 09:59:04

Еще раз...

Здравия желаю!...

>Простите, а что, у Вас есть вещдоки? Или ссылка на ресурс, указывающий на их наличие?
>Или же Вы просто хотите сказать что возможно вещдоки есть, но широкой общественности о них не известно?
>Я почему спрашиваю. Мне самому очень интересно было бы увидеть эти самые пресловутые вещдоки.

Так как нашим официальным лицам не выгодно раскручивать версию о столкновении, вещдоки мы увидим нескоро...

А скоро получим очередной небольшой займ в тведой валюте (бумажных зеленых долларах)...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Олег К
К Пехота (31.08.2000 21:38:41)
Дата 31.08.2000 22:29:04

Re: С каждым днем мы живем все интереснее

>Здравствуйте, Олег.

>>>Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии.
>>
>>Подробнее можно? или Вы это в запале ?
>
>Простите, а что, у Вас есть вещдоки? Или ссылка на ресурс, указывающий на их наличие?
>Или же Вы просто хотите сказать что возможно вещдоки есть, но широкой общественности о них не известно?
>Я почему спрашиваю. Мне самому очень интересно было бы увидеть эти самые пресловутые вещдоки.

Я и не утверждал что они у меня есть,и мне то же было бы интересно посмотреть. Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.

Но вот Поручик то категорически утверждает так будто он знает с уверенностью на сто процентов. Он ведь не говрит, что остальные версии так же ничем не подтверждаются, нет! Он говрит - Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии. Обратите внимание на эту точку!!!

Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.

короче нехорошо кругом. Я со своим тупоумием понимаю что версия столкновения имеет не нулевую вероятность, и еще некоторые други товарищи понимают, и пытаются это обсудить. Уважаемые же сторонники противной точки зрения говрят - ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Т.е. вероятность - ноль! Я не понимаю на чем строится такая уверенность. На принципе - если нельзя но очень хочется то можно? к сожалению весьма на это похоже. И если один специалист спорит с другим это вполне нормально, а вот чтоб утверждать невозможность чего то над иметь козырного туза в рукаве.
Пусть покажет. утрет нам сопли, и завяжем с этой темой.

От Поручик Баранов
К Олег К (31.08.2000 22:29:04)
Дата 01.09.2000 09:01:50

Остапа несло...

Добрый день!
>Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.

Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!

>Но вот Поручик то категорически утверждает так будто он знает с уверенностью на сто процентов. Он ведь не говрит, что остальные версии так же ничем не подтверждаются, нет! Он говрит - Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии. Обратите внимание на эту точку!!!

Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.

>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.

>короче нехорошо кругом. Я со своим тупоумием понимаю что версия столкновения имеет не нулевую вероятность, и еще некоторые други товарищи понимают, и пытаются это обсудить. Уважаемые же сторонники противной точки зрения говрят - ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Т.е. вероятность - ноль! Я не понимаю на чем строится такая уверенность. На принципе - если нельзя но очень хочется то можно? к сожалению весьма на это похоже. И если один специалист спорит с другим это вполне нормально, а вот чтоб утверждать невозможность чего то над иметь козырного туза в рукаве.

Олег, вас уже просили сделать простейший физический расчет, который бы доказал "ненулевую вероятность" вашей версии. Вернее, вы сами грозились, будучи отличником по физике.

Вот и давайте, это будет хоть какой-то костыль для версии о столкновении. ЖДЕМ-с.

С уважением, Поручик
От Олег К
К Поручик Баранов (01.09.2000 09:01:50)
Дата 01.09.2000 13:54:38

Re: Остапа несло...

>Добрый день!
>>Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.
>
>Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!

Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...

>
>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.

Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?


>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.
>
>
>Олег, вас уже просили сделать простейший физический расчет, который бы доказал "ненулевую вероятность" вашей версии. Вернее, вы сами грозились, будучи отличником по физике.


Дружище, меньше смотрите телевизор и читайте газет, я всегда и всем говорил что это вредно... Может тогда Вы не будете путать собеседников. Если Вы внимательно приглядитесь то увидите что беседуете сразу с двумя олегами. Я хоть и отличник по физике за такую работу браться не собираюсь, что Вам как писателю стоит написать например "Войну и Мир" - между делом?

Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.

Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.
Тюк и готово кстати то же никго не спасли.
От Поручик Баранов
К Олег К (01.09.2000 13:54:38)
Дата 01.09.2000 14:46:49

Re: Остапа несло...

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.
>>
>>Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!
>
>Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...

Отчего же? Давайте обсудим. Или это очередной бездоказательный наезд в вашей любимой манере?

>>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.
>
>Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?

Еще раз.

Чтобы найти осколки супостата, не обязательно лезть внутрь, их до фига должно быть и снаружи. Вот и пройтись в районе аварии с хорошим магнитометром, или с чем там надо пройтись для "хорошй уборки"...
Все прочие версии, связанные с внутренним взрывом, требуют подъема и изучения останков лодки.

>>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.
>>
>>
>>Олег, вас уже просили сделать простейший физический расчет, который бы доказал "ненулевую вероятность" вашей версии. Вернее, вы сами грозились, будучи отличником по физике.
>

>Может тогда Вы не будете путать собеседников. Если Вы внимательно приглядитесь то увидите что беседуете сразу с двумя олегами. Я хоть и отличник по физике за такую работу браться не собираюсь, что Вам как писателю стоит написать например "Войну и Мир" - между делом?

А я между делом действительно балуюсь литературой. И что?
Кстати, Олег с многоточием таки грозился сделать этот расчет.

>Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.

Я тоже. Но если несколько упростить задачу, приняв лодки абсолютно упругими... можно хотя бы примерно оценить силу удара.

>Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.

Ваш пример абсолютно неуместен, поскольку ПЛ и НК - задача совершенно иного свойства, нежели ПЛ и ПЛ. У НК неизмеримо большая положительная плавучесть.

С уважением, Поручик
От Олег К
К Поручик Баранов (01.09.2000 14:46:49)
Дата 01.09.2000 15:57:03

Re: Остапа несло...


>>
>>Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...
>
>Отчего же? Давайте обсудим. Или это очередной бездоказательный наезд в вашей любимой манере?

Пока что наездами в бездоказательной манере баловались Вы, я вообще ни на кого не наезжал. Вы же тут всех обзываете дураками и посылаете смотреть телевизор.
Мне плодить бездоказательные версии поведения того или иного человека и целых организаций совершенно не хочется, я не писатель.

>>>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.
>>
>>Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?
>
>Еще раз.

>Чтобы найти осколки супостата, не обязательно лезть внутрь, их до фига должно быть и снаружи. Вот и пройтись в районе аварии с хорошим магнитометром, или с чем там надо пройтись для "хорошй уборки"...
>Все прочие версии, связанные с внутренним взрывом, требуют подъема и изучения останков лодки.

Так же как и версия столкновения, доказать принадлежность куска метала или резины который надо еще найти при том что искать прийдетс в радиусе не менее километра в темноте и в слое ила, так вот доказать что куски есть запчасть от чьей то ПЛ это достаточно сама по себе не простая задача. И если не торопятся предъявлять, что то то и правильно делают, надо все тщательно изучить и потом уже бить насмерть, на это может потребоваться масса времени. И режим строгой секретности именно вокруг вещдоков, что бы противная мторона не смогла подготовить защиту.

А вполне возможно, что идет торг с применением Средств Массового Говнометания. Гипотетические они закрикивают версию столкновения и поливают наших начиная с президента и кончая экипажем лодки. Наши держат их в тонусе напоминая что есть и такая версия и много кто ее поддерживает и специалисты в том числе. И вполне возможно, что именно сейчас идет торг, и если он завершится успешно мы ничего не узнаем, а если что то сорвется тогда есть шанс.

Не уверен что так и есть, но это одна из наиболее вероятных версий.


>>>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.

>
>А я между делом действительно балуюсь литературой. И что?

А заметно.

>Кстати, Олег с многоточием таки грозился сделать этот расчет.

Я в свое время по обязанности много расчетов делал, и понимаю насколько это сложная задача. Разрешимая только при очень серьезных допущениях, которые подвергнутся критике и в итоге все останется на своих местах. Лучше уж я начну то же литературой баловаться, менее обременительно :)))

>>Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.
>
>Я тоже. Но если несколько упростить задачу, приняв лодки абсолютно упругими... можно хотя бы примерно оценить силу удара.

А как Вы оцените и учтете действия капитанов, которые отдавали команды и выполняли маневры что бы избежать столкновения, а угол атаки? а место(а) удара? А скорости объектов? Мы заведомо знаем очень мало, но веротность такого события уж никак не нулевая.

>>Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.
>
>Ваш пример абсолютно неуместен, поскольку ПЛ и НК - задача совершенно иного свойства, нежели ПЛ и ПЛ. У НК неизмеримо большая положительная плавучесть.

А причем здесь плавучесть? они с пьяну даже не поняли что случилось и поплыли дальше. Прочный корпус лодки он прочный только для нормального давления и совершенно не расчитан на локальные перегрузки, типа удара килем. А при том что баластные танки находятся вне прочного корпуса у них вообще стенка должна быть тонюсенькая.

Мы знаем очень мало, что бы сделать выводы и самое печальное имеем шанс ничего и не узнать окончательно.
От Олег...
К Поручик Баранов (01.09.2000 09:01:50)
Дата 01.09.2000 10:06:19

Еще раз...

Здравия желаю!...

>Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!

Вы исходите из ошибочного суждения, что наши официальные лица пытаются доказать, что лодка столкнулась с другой, но не могут этого сделать???

Я же считаю, что нашим официальным лицам не выгодна версия о столкновении, поэтому они пытаются ее замять...

О версии столкновения рассуждают только неофициальные проффессиональные подводники (все в отставке), по 20-25 лет проплававшие на субмаринах...

Официальная версия - это мина ВОВ, динамический удар неизвестного происхождения и пр.

Про взрыв торпеды журналисты придумали, поэтому эта версия мне лично не нравится...

Про взрыв ракеты я только от Вас слышал.

Так как на лодке подняты перископы и антены, скорей всего ни торпеда, ни ракеты в момент затопления запускать даже не пытались...


Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Поручик Баранов
К Олег... (01.09.2000 10:06:19)
Дата 01.09.2000 12:05:39

Re: Еще раз...

Добрый день!

>Вы исходите из ошибочного суждения, что наши официальные лица пытаются доказать, что лодка столкнулась с другой, но не могут этого сделать???

Олег, вы вообще, что ли, газет не читаете, телевизор не смотрите, радио не слушаете?

23.08.00 газета "Время новостей":
Представители российского военного и политического руководства настаивают на том, что основной версией случившегося остается столкновение АПЛ Курск с неопознанным подводным объектом (впрочем, в Москве все увереннее классифицируют этот объект как субмарину одной из стран НАТО).

Газета "Московская правда", 22.08.00:
Официальной версией происшедшей трагедии по-прежнему остается вариант столкновения с неустановленным объектом.

Газета "Труд" 31.08.00:
Предварительный вывод правительственной комиссии о причинах аварии подводной лодки "Курск" таков: "Столкновение с неизвестным объектом очень большого тоннажа". А поскольку в момент катастрофы, по оценке главы правительственной комиссии Ильи Клебанова, в районе учений не было зафиксировано ни одного надводного судна, обретает особый вес версия столкновения с иностранной субмариной.

Хватит или еще добавить?

>Я же считаю, что нашим официальным лицам не выгодна версия о столкновении, поэтому они пытаются ее замять...

...озвучивая устами министра обороны.

>О версии столкновения рассуждают только неофициальные проффессиональные подводники (все в отставке), по 20-25 лет проплававшие на субмаринах...

И маршал Сергеев, видимо, тоже к ним относится.

>Официальная версия - это мина ВОВ, динамический удар неизвестного происхождения и пр.



>Про взрыв торпеды журналисты придумали, поэтому эта версия мне лично не нравится...

Взрыв торпеды рассматривается госкомиссией, как одна из возможных причин аварии.

>Про взрыв ракеты я только от Вас слышал.

Ну да! Эту версию громогласно опроверг Моцак еще 22 августа, тем самым лишь усугубив подозрения на этот счет.

>Так как на лодке подняты перископы и антены, скорей всего ни торпеда, ни ракеты в момент затопления запускать даже не пытались...

А это не обязательно. Ни в Полярном, ни на БПК "Отважный" стрельбы в момент аварии не проводились. Тем не менее боеприпасы взорвались и утопили корабли.

>Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
С уважением, Поручик