>Собрана по данным иностранных источников, а также статье с использованием статьи уважаемого Exeter'а в альманахе на тему войны 1973 года. Замечания и дополнения приветствуются )).
>Краткий комментарий:
>2) По статистике, ПКР без противодействия РЭБ попадали в цель с высокой вероятностью, а при РЭБ противодействии с ещё более высокой вероятностью не попадали )).
>В целом, эффективность высокоскоростных ПКР с современными ГСН против современных же методов РЭБ кораблей на данный момент есть вопрос без чёткого ответа. Возможно, ещё увидим )).
А не будет наглостью просить Вас дополнить таблицу в части:
1) расшифровки "Попали" - потоп, еле ушёл в порт молясь Богу всем экипажем, продолжил ч=участие в боевых действиях залепив пластырем раны.
2) Место пуска ПКР - береговой комплекс, ракетный катре, большой корапь
3) Ответные действия отакованного флота: ответил огнём, подняли авиацию, нагнали супостата, но тот увернулся.
В целом получается: грамотная и главное своевременная РЭБ, много лучше чем активный заградительный огонь ракетно-пушечного комплекса?!
>А не будет наглостью просить Вас дополнить таблицу в части:
>1) расшифровки "Попали" - потоп, еле ушёл в порт молясь Богу всем экипажем, продолжил ч=участие в боевых действиях залепив пластырем раны.
>2) Место пуска ПКР - береговой комплекс, ракетный катре, большой корапь
>3) Ответные действия отакованного флота: ответил огнём, подняли авиацию, нагнали супостата, но тот увернулся.
Пп. 1-2 могу дополнить, но попозжее, а насчёт (3) - лучше читать описание операции, я думаю.
>В целом получается: грамотная и главное своевременная РЭБ, много лучше чем активный заградительный огонь ракетно-пушечного комплекса?!
Приоритет в защите надводных кораблей от ПКР принадлежит РЭБ, ИМХО.
Но ПВО тоже совсем не лишняя: во-первых, процесс всё же вероятностный, 100% гарантию РЭБ не даст, а во-вторых, современные ПКР со сложными траекториями "перепоиска" цели в случае срыва наведения могут долго летать внутри ордера, стрёмно это )).