От Bogun
К writer123
Дата 02.03.2011 22:45:01
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: Эффективность истребителей...

>А любому реальному японскому ордеру до американской АУГ очень даже далеко как по авиации, так и по возможностям ЗРК.

Почему?
4 "Иджиса", АВАКСы вместо Хокаев, да и истребителей прикрытия с наземных авиабаз японцы могут единовременно в воздухе держать больше.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От writer123
К Bogun (02.03.2011 22:45:01)
Дата 02.03.2011 23:52:43

Re: Эффективность истребителей...

>Почему?
>4 "Иджиса", АВАКСы вместо Хокаев
Потому, что АУГ - сама по себе и защищает только саму себя, а у японского флота есть другие задачи, кроме сбора в одну точку и охраны самого себя от Гранитов. У них всего кораблей с Aegis на одну виртуальную АУГ. А район, перемещения кораблей и войска в котором требуется прикрыть непосредственно - не менее 400 км в длину. Что как бы намекает на необходимость размазывания имеющихся сил.

>да и истребителей прикрытия с наземных авиабаз японцы могут единовременно в воздухе держать больше.
Время реакции на угрозу выше - с материка лететь подальше, чем с авианосца.
От Bogun
К writer123 (02.03.2011 23:52:43)
Дата 02.03.2011 23:56:55

Re: Эффективность истребителей...

>>Почему?
>>4 "Иджиса", АВАКСы вместо Хокаев
>Потому, что АУГ - сама по себе и защищает только саму себя, а у японского флота есть другие задачи, кроме сбора в одну точку и охраны самого себя от Гранитов. У них всего кораблей с Aegis на одну виртуальную АУГ. А район, перемещения кораблей и войска в котором требуется прикрыть непосредственно - не менее 400 км в длину. Что как бы намекает на необходимость размазывания имеющихся сил.

А ничего, что речь идет о прикрытии десантной операции (кораблей и судов с десантом, мест высадки), а не каких-то 400 км? Т.е. именно что "сбор в одну точку и охрана самих себя и десантных судов".

>>да и истребителей прикрытия с наземных авиабаз японцы могут единовременно в воздухе держать больше.
>Время реакции на угрозу выше - с материка лететь подальше, чем с авианосца.

С чего бы это? Вариант дежурства в воздухе Вы не рассматриваете? Ведь в таком случае абсолютно безразлично откуда взлетели барражирующие истребители с палубы или Хоккайдо. Важно их единовременное количество в воздухе. И что-то подсказывает, что ВВС Японии могут держать в воздухе куда больше истребителей, чем авианосец.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От writer123
К Bogun (02.03.2011 23:56:55)
Дата 03.03.2011 00:11:17

Re: Эффективность истребителей...

>А ничего, что речь идет о прикрытии десантной операции (кораблей и судов с десантом, мест высадки), а не каких-то 400 км? Т.е. именно что "сбор в одну точку и охрана самих себя и десантных судов".
Ну какая одна точка, помилуйте? Тут везде обсуждают тему с одной стороны массированного применения мобилизованных гражданских посудин и высадки несколькими волнами, а с другой - молниеносных действий. Как вы представляете себе всё это со сбором в одну точку, при банально различной максимальной скорости хода военных и гражданских судов?
Не говоря уж о том, что "батоны" подойдут к моменту, когда надо будет удерживать и снабжать, а не на момент собственно высадки. И эти корабли, осуществляющие снабжюение надо будет прикрывать, равно как и высаженные войска, в т.ч., вероятно, и от ОТР. И находиться они будут никак не в одной точке.
А ещё бы и от корейцев подстраховаться надо мала-мала.
А вообще одна точка это хорошо, это здорово, при прорыве, положим, одного Гранита с СБЧ в район то-то же смеху будет. Так много мишеней с мёртвой электроникой в одной точке.

>С чего бы это? Вариант дежурства в воздухе Вы не рассматриваете?
Рассматриваю. Лётчики не железные, да и самолёты тоже не вполне, имеют ресурс и требуют обслуживания и даже заправки. Приказом повесить все ВВС в воздухе на неопределённый срок не получится. При том, что надо ещё и ПВО самой Японии обеспечивать, что будет даже более насущной задачей. Так что не так уж и много самолётов вы сможете на эти задачи отрядить.
От Bogun
К writer123 (03.03.2011 00:11:17)
Дата 03.03.2011 00:25:00

Re: Эффективность истребителей...

>>А ничего, что речь идет о прикрытии десантной операции (кораблей и судов с десантом, мест высадки), а не каких-то 400 км? Т.е. именно что "сбор в одну точку и охрана самих себя и десантных судов".
>Ну какая одна точка, помилуйте? Тут везде обсуждают тему с одной стороны массированного применения мобилизованных гражданских посудин и высадки несколькими волнами, а с другой - молниеносных действий. Как вы представляете себе всё это со сбором в одну точку, при банально различной максимальной скорости хода военных и гражданских судов?

Т.е. Вы предполагаете, что боевые корабли из-за более высокой скорости бросят свои транспорты и будут их ждать у Итурупа?
Да к тому же Вы упустили, что обсуждаемые "гражданские посудины" гасают на скорости 30 узлов, так что и разброс скоростей не наблюдается.

>Не говоря уж о том, что "батоны" подойдут к моменту, когда надо будет удерживать и снабжать, а не на момент собственно высадки. И эти корабли, осуществляющие снабжюение надо будет прикрывать, равно как и высаженные войска, в т.ч., вероятно, и от ОТР. И находиться они будут никак не в одной точке.

Так снабжение возможно по воздуху или теми же моторными шхунами. Пуск Гранита по мотоботу - это что-то фиеричное, я думаю :)
>А ещё бы и от корейцев подстраховаться надо мала-мала.

А корейцы прям спят и видят, как пальнуть по Токио. Может они все-таки больше озабочены, как бы Южная Корея и США не прекратили им на долго поставки топлива и риса, чтобы с голоду не сдохнуть.

>А вообще одна точка это хорошо, это здорово, при прорыве, положим, одного Гранита с СБЧ в район то-то же смеху будет. Так много мишеней с мёртвой электроникой в одной точке.

Вы видимо, как-т опревратно понимаете современную морскую войну. Что для Вас "одна точка"? Ордер АУГ - это "одна точка"?

>>С чего бы это? Вариант дежурства в воздухе Вы не рассматриваете?
>Рассматриваю. Лётчики не железные, да и самолёты тоже не вполне, имеют ресурс и требуют обслуживания и даже заправки. Приказом повесить все ВВС в воздухе на неопределённый срок не получится. При том, что надо ещё и ПВО самой Японии обеспечивать, что будет даже более насущной задачей. Так что не так уж и много самолётов вы сможете на эти задачи отрядить.

Тем не менее явно больше, чем может постоянно держать в воздухе авианосец (о чем собственно и спор). Тем более, при базировании на берегу условия эксплуатации техники более щадящие.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От writer123
К Bogun (03.03.2011 00:25:00)
Дата 03.03.2011 19:39:09

Re: Эффективность истребителей...

>Т.е. Вы предполагаете, что боевые корабли из-за более высокой скорости бросят свои транспорты и будут их ждать у Итурупа?
Они будут вынуждены либо растягивать силы, либо да, бросят и пойдут с наиболее скоростными высадочными средствами, поскольку необходимо поддержать максимальный темп операции, чтобы достичь максимальных результатов, пока наши на островах не очухались.

>Да к тому же Вы упустили, что обсуждаемые "гражданские посудины" гасают на скорости 30 узлов, так что и разброс скоростей не наблюдается.
Гражданские посудины по определению имеют самые разные скоростные характеристики, поскольку не стандартизированы в этом плане.

>Так снабжение возможно по воздуху или теми же моторными шхунами.
И кто эти шхуны будет защищать от посягательств злобных русских? Как с воздуха, так и с моря.

>А корейцы прям спят и видят, как пальнуть по Токио. Может они все-таки больше озабочены, как бы Южная Корея и США не прекратили им на долго поставки топлива и риса, чтобы с голоду не сдохнуть.
Одно другому не мешает.

>Что для Вас "одна точка"?
То, что вероятно будет накрыто одним залпом тех же Гранитов.

>Ордер АУГ - это "одна точка"?
Да.

>Тем не менее явно больше, чем может постоянно держать в воздухе авианосец (о чем собственно и спор).
Авианосец может при наличии угрозы очень быстро поднять дополнительные самолёты, в отличие от берегового аэродрома, от которого им чапать и чапать.

>Тем более, при базировании на берегу условия эксплуатации техники более щадящие.
Чем это, в краткосрочной перспективе?