Здравствуйте
>
>Ну с тем же успехом то же можно сказать и про пострепрессивную армию. Все хоршее скрыли. Как мне показалось, автор ставил задачей показать, что никакого провального падения боевой подготовки на самом деле не было, большинство недостатков в бп КА образца 38-41 гг были характерны и для КА образца 35-37 гг.
Так как это проверить-то, если только недостатки цитируются? Я выбиру из немецких документов только недостатки и получу ту же картину, что мол полный развал и небоеспособность. Частоту и распространённость недостатков по его работе оценить у меня вот не получается. Тем более могу сказать, что те документы, что я видел, из процитированных им, дают куда более сложную картину.
>Ну "я тоже так могу" - это не аргумент, сами понимаете, я уверен.
Это аргумент. Если такую подборку можно сделать про любую армию, то как отличить сильную армию от слабой? Или Вы сомневаетесь в возможности такое подобрать по немецким материалам?
Уважаемый Нумер!
>
>Это аргумент. Если такую подборку можно сделать про любую армию, то как отличить сильную армию от слабой? Или Вы сомневаетесь в возможности такое подобрать по немецким материалам?
С большим интересом прочитал Вашу статью "БЫЛИ ЛИ «БОЛЬШИЕ МАНЕВРЫ» 1936 г. «ТОРЖЕСТВОМ ПОКАЗУХИ»?" Думаю, достоинства своей статьи Вам самому отлично изветсны, я же хотел бы сказать о недостатках.
Как мне показалось, Вы по сути сделали такую же подборку, но про "хорошее". Опять же фактически за рамками остались вопросы про подготовку низвового звена, наиболее интересный момент, на мой взгляд. Кроме того, некоторые Ваши тезисы показались крайне спорными, например вот этот: "Особенно хочется отметить и посадочный десант, как метод поддержки танков пехотой, и акцент на действиях артиллерии ДД и штурмовиков при подавлении артиллерии противника. В 1939 году такие задачи штурмовикам просто никто не ставил, а артиллерия оказалась бессильной против немногочисленных финских ПТП. "
Т.е. Вы как бы говорите, что от расстрелянные командиры это понимали, а после реперссий на это "забили". Не знаю, это ли Вы имели ввиду, но звучит именно так. А между тем, хорошо бы было знать, как эффективно боролась артиллерия с "немногочисленными ПТП" в 1936-м году. Поскольку "понимать" - это одно, а бороться - совсем другое. В 1939-м это тоже прекрасно понимали, но вот превратить это "понимание" в реальные успехи было затруднительно. Тем не менее, основной причиной "выноса" противотанковой обороны финнов в конце концов, по признанию командующего финской "Армией Перешейка", явились действия советской артиллерии и авиации. Опять же утверждение о том, что в 1939-м авиация не привлекалась к борьбе с артиллерией противника мягко говоря спорное. Такие задачи авиации ставили и довольно часто, причем на мой взгляд даже с перебором, вплоть до прикзов истребителям найти и уничтожить минометную батарею или подавить пулеметы. У меня лично сложилось устойчивое впечатление, что в вопросе "как надо" советские командиры ранга от комкора и выше имели неплохие представления, либо достаточно быстро находили подходящие решения, которые потом разваливались из-за неспособности основной массы войск предварить эт решения в жизнь. Что же касается механизированных или кавалерийских частей, то они и в 1939 заметно выделялись по уровню подготовки среди стрелковых частей.