От Евгений Путилов
К Alek
Дата 08.03.2011 00:33:09
Рубрики Локальные конфликты;

тот Апач сел на вынужденную. То есть не был именно сбит.

Доброго здравия!

>Из 31 (по другим данным 32) атакующего вертолета, 1 был неповрежден,1 сбит, все остальные насчитывали от 4 и более повреждений (14-19 как максимум), в результате на неделю полк потерял боеспособность двух из трех своих батальонов.

Он был четко посажен пилотами и брошен в силу поспешной эвакуации. Это уже потом в него положили управляемый боеприпас, чтоб федаины не скакали хороводы вокруг и специалисты не откручивали агрегаты.

>Такие вот приколы тогда, и сейчас, показывают что зенитную артиллерию (МЗА- ЗПУ,ЗУ-23-2,ЗСУ) рано списывать со счетов. Она еще может чувствительно "пощекотать" авиацию.

Списывать, может, и рано (лучше такое, чем сообще без ПВО), но ну его нафиг быть в расчетах таких установок.

С уважением, Евгений Путилов.
От hardy
К Евгений Путилов (08.03.2011 00:33:09)
Дата 08.03.2011 08:54:46

Re: тот Апач...

>Он был четко посажен пилотами и брошен в силу поспешной эвакуации. Это уже потом в него положили управляемый боеприпас, чтоб федаины не скакали хороводы вокруг и специалисты не откручивали агрегаты.

1. было фото крупным планом с характерным пробитием в боковом (емнип) остеклениии.
Оно еще, помнится, породило ряд флеймов с темой "а чо, у Апача боковое стекло - не броня"?

2. "положили"... ну да, вот и пошли народные напевы... а всего-то 8 лет прошло...
попытались, насколкьо я помню. Но Апача там уже не было. Чему были опять же, фотодукументальные свидетельства (фото провоза по Багдаду)

давайте будем взаимно точнее и не будем плодить "городские легенды 21-го века".
От Евгений Путилов
К hardy (08.03.2011 08:54:46)
Дата 08.03.2011 23:14:26

Re: тот Апач...

Доброго здравия!
>>Он был четко посажен пилотами и брошен в силу поспешной эвакуации. Это уже потом в него положили управляемый боеприпас, чтоб федаины не скакали хороводы вокруг и специалисты не откручивали агрегаты.
>
>1. было фото крупным планом с характерным пробитием в боковом (емнип) остеклениии.
>Оно еще, помнится, породило ряд флеймов с темой "а чо, у Апача боковое стекло - не броня"?

Про это я уже сказал. Причиной вынужденной были да - повреждения от зенитного огня. Этого я не отрицал :-)

>2. "положили"... ну да, вот и пошли народные напевы... а всего-то 8 лет прошло...
>попытались, насколкьо я помню. Но Апача там уже не было. Чему были опять же, фотодукументальные свидетельства (фото провоза по Багдаду)

А вот тут Вы не можете утверждать однозначно - тот ли это был Апач? Американцы тогда однозначно заявили, что место вынужденной подвергалось авиаудару и Апач был уничтожен. А что именно тот самый аппарат возили в итоге по Багдаду - это однозначно говорили журналисты-комментаторы видеокадров в те дни.

>давайте будем взаимно точнее и не будем плодить "городские легенды 21-го века".

Нет, не принимаю таких обвинений :-) Но согласен буду с замечанием, что я опираюсь на информацию времен собственно боевых действий, а не какого-нибудь подробного "разбора полетов" с четким выяснением судьбы этого Апача уже после войны (если таковое было).

С уважением, Евгений Путилов.
От Alek
К Евгений Путилов (08.03.2011 00:33:09)
Дата 08.03.2011 00:48:58

Re: тот Апач...


>Он был четко посажен пилотами и брошен в силу поспешной эвакуации.


Насколько мне известно,то был "четко посажен" именно в результате серьезных повреждений, полученных от огня с земли ("AAA-инцидент")
От Евгений Путилов
К Alek (08.03.2011 00:48:58)
Дата 08.03.2011 23:09:44

Re: тот Апач...

Доброго здравия!

>>Он был четко посажен пилотами и брошен в силу поспешной эвакуации.
>

>Насколько мне известно,то был "четко посажен" именно в результате серьезных повреждений, полученных от огня с земли ("AAA-инцидент")

Дык это не противоречит сказанному мною :-) Конечно, он шел на вынужденную именно вследствие попаданий от зенитного огня. Я уточняю, что он не грохнулся именно как сбитый.

С уважением, Евгений Путилов.
От Alek
К Евгений Путилов (08.03.2011 23:09:44)
Дата 09.03.2011 09:59:46

Re: тот Апач...

>Дык это не противоречит сказанному мною :-) Конечно, он шел на вынужденную именно вследствие попаданий от зенитного огня. Я уточняю, что он не грохнулся именно как сбитый.

это уже философия.. сесть на вынужденную на территории врага, с попаданием обоих пилотов в плен... по мне так -явно сбитый (безвовратно потерянный).