>Он был четко посажен пилотами и брошен в силу поспешной эвакуации. Это уже потом в него положили управляемый боеприпас, чтоб федаины не скакали хороводы вокруг и специалисты не откручивали агрегаты.
1. было фото крупным планом с характерным пробитием в боковом (емнип) остеклениии.
Оно еще, помнится, породило ряд флеймов с темой "а чо, у Апача боковое стекло - не броня"?
2. "положили"... ну да, вот и пошли народные напевы... а всего-то 8 лет прошло...
попытались, насколкьо я помню. Но Апача там уже не было. Чему были опять же, фотодукументальные свидетельства (фото провоза по Багдаду)
давайте будем взаимно точнее и не будем плодить "городские легенды 21-го века".
Доброго здравия!
>>Он был четко посажен пилотами и брошен в силу поспешной эвакуации. Это уже потом в него положили управляемый боеприпас, чтоб федаины не скакали хороводы вокруг и специалисты не откручивали агрегаты.
>
>1. было фото крупным планом с характерным пробитием в боковом (емнип) остеклениии.
>Оно еще, помнится, породило ряд флеймов с темой "а чо, у Апача боковое стекло - не броня"?
Про это я уже сказал. Причиной вынужденной были да - повреждения от зенитного огня. Этого я не отрицал :-)
>2. "положили"... ну да, вот и пошли народные напевы... а всего-то 8 лет прошло...
>попытались, насколкьо я помню. Но Апача там уже не было. Чему были опять же, фотодукументальные свидетельства (фото провоза по Багдаду)
А вот тут Вы не можете утверждать однозначно - тот ли это был Апач? Американцы тогда однозначно заявили, что место вынужденной подвергалось авиаудару и Апач был уничтожен. А что именно тот самый аппарат возили в итоге по Багдаду - это однозначно говорили журналисты-комментаторы видеокадров в те дни.
>давайте будем взаимно точнее и не будем плодить "городские легенды 21-го века".
Нет, не принимаю таких обвинений :-) Но согласен буду с замечанием, что я опираюсь на информацию времен собственно боевых действий, а не какого-нибудь подробного "разбора полетов" с четким выяснением судьбы этого Апача уже после войны (если таковое было).