От astro-02
К Москалев.Е.
Дата 14.03.2011 21:47:29
Рубрики Современность;

Re: Ещё один...


>В общем все сплавляется в крайне высокоактивную массу и плещется на дне корпуса пока не остынет или не проплавит дно.

Все верно, но я вот думаю про выкипающую в реакторе воду, весело разносящую нуклиды по всему свету. В Чернобыле такого не было.

>С уважением Евгений
От Г.С.
К astro-02 (14.03.2011 21:47:29)
Дата 14.03.2011 22:25:19

В Чернобыле ...

...нуклиды весело разносили долгоживущие аэрозоли от горящего графита. Это гораздо хуже.
От astro-02
К Г.С. (14.03.2011 22:25:19)
Дата 14.03.2011 22:30:19

Re: В Чернобыле

>...нуклиды весело разносили долгоживущие аэрозоли от горящего графита. Это гораздо хуже.
А чем водяной пар лучше графитового?
Это вопрос, а не полемика.
От Г.С.
К astro-02 (14.03.2011 22:30:19)
Дата 14.03.2011 23:12:20

Не пар, а мелкие капли, содержащие грязь

>А чем водяной пар лучше графитового?

Больше шансов сконденсироваться и выпасть поблизости, не разнося грязь далеко.

Хотя, если будет сухая погода и сильный нагрев, чтобы закинуть арозоли на большую высоту, Аллах ведает...
От eng. Alex
К astro-02 (14.03.2011 22:30:19)
Дата 14.03.2011 22:38:15

Re: В Чернобыле

>А чем водяной пар лучше графитового?
>Это вопрос, а не полемика.

Хотя бы наличем изотопа графита С-14 с периодом полураспада около 5700 лет, а сама по себе вода не может быть радиоактивной.
От Иван Уфимцев
К eng. Alex (14.03.2011 22:38:15)
Дата 14.03.2011 23:52:19

Морская_вода

.. отличается отпресной наличием большого количества солей.

Напоминаю, соль состоит из основания (обычно это металл) и кислотного остатка.
Так вот. На всё это отлично наводится.

--
CU, IVan.
От eng. Alex
К Иван Уфимцев (14.03.2011 23:52:19)
Дата 15.03.2011 00:00:47

Там ещё и гидролиз идет, что добавляет гадостей в выброс. (-)
От Robert
К Иван Уфимцев (14.03.2011 23:52:19)
Дата 14.03.2011 23:59:18

Ну нет у меня впечатления,что там неграмотный персонал.Действуют,осознанно. (-)
От Иван Уфимцев
К Robert (14.03.2011 23:59:18)
Дата 15.03.2011 09:53:48

ежу_ясно,_шо_пруд-охладитель_там_отсутствует_как_класс.

И пруда для первичного "отстаивания" отработанного топлива там тоже нет.
Потому и охлаждают забортной водой (в которую ЕМНИП бор добавлен в заметных количествах), сливаемой обратнов океан. Ну кроме
выкипевшей. Так вот. Японцам можно не изображать бурную деятелность, а сразу спускать яйцо в море.

--
CU, IVan.
От Паршев
К Иван Уфимцев (15.03.2011 09:53:48)
Дата 15.03.2011 09:58:29

Там насос только один, он приоритетно охлаждал второй реактор

что похоже было неправильным решением, судя по отсутствию информации в течение нескольких часов.

да, похоже самое правильное было скатить это дело в океан, по последствиям было бы даже лучше.
От Иван Уфимцев
К Паршев (15.03.2011 09:58:29)
Дата 15.03.2011 10:30:46

Я_плакалъ.

Доброго времени суток.

Сабж.

В чернобыле было 3 (три) насоса, а авария случилась, в частности, потому шо не было четвёртого. В смысле, схема была "один рабочий,
один в горячем резерве, один на профилактике". Третий был таки на профилактике, первый рабочий, а вот второй оказался поломан. Шо
именно было причиной сбоя работы первого насоса я уже не помню, но "качелей" туда-сюда хватило.

Кстати, вот не помню, при какой температуре у воды исчезает жидкая фаза?

> Re: Там насос только один, он приоритетно охлаждал второй реактор
> что похоже было неправильным решением, судя по отсутствию информации в течение нескольких часов.

Странно. Почему-то считал, что систему аварийного охлаждения должен иметь каждый реактор.

> да, похоже самое правильное было скатить это дело в океан, по последствиям было бы даже лучше.

Даже с незаглушенными водами-выходами.

--
CU, IVan.
От NV
К Robert (14.03.2011 23:59:18)
Дата 15.03.2011 00:01:47

У них нет выхода. Приходится выбирать меньшее зло. (-)
От Steven Steel
К eng. Alex (14.03.2011 22:38:15)
Дата 14.03.2011 23:50:53

Re: В Чернобыле

>Хотя бы наличем изотопа графита С-14 с периодом полураспада около 5700 лет, а сама по себе вода не может быть радиоактивной.

Я так понимаю, они морской водой заливают. А там солей разных куча... Наведенная радиации присутствует, хотя и не долгоживущая...
От eng. Alex
К Steven Steel (14.03.2011 23:50:53)
Дата 14.03.2011 23:55:50

Конечно, но это про соли, а спрашивалось про воду. Слишком узко ответил. :) (-)
От Паршев
К eng. Alex (14.03.2011 22:38:15)
Дата 14.03.2011 23:01:31

Re: В Чернобыле


>Хотя бы наличем изотопа графита С-14 с периодом полураспада около 5700 лет, а сама по себе вода не может быть радиоактивной.

А какая связь между этим веществом и Чернобылем?
От eng. Alex
К Паршев (14.03.2011 23:01:31)
Дата 14.03.2011 23:25:58

Такой связи нет. (-)
От Robert
К Паршев (14.03.2011 23:01:31)
Дата 14.03.2011 23:19:15

Точно такая же как и между нынешней Японией и Чернобылем. Т.е. - никакой нет.

>А какая связь между этим веществом и Чернобылем?

.
От Robert
К eng. Alex (14.03.2011 22:38:15)
Дата 14.03.2011 22:47:53

Ре: В Чернобыле

>А чем водяной пар лучше графитового?
>Это вопрос, а не полемика.

>Хотя бы наличем изотопа графита С-14 с периодом полураспада около 5700 лет, а сама по себе вода не может быть радиоактивной.

Стержни в реакторе могут быть и целы вообще. Вон по ссылке ниже в другой ветке: сбросили давление, с 7 до 5 атмосфер, выпустив водяной пар. Но, простите, раз там давление 5 атмосфер значит реактор цел и давление держит. Излишки сбросили чтобы котел (как в Чернобыле) не взорвался с последующим пожаром.

Что-то в воду конечно попало (ну и, следовательно, в водяной пар), но по сравнению с тем когда все топливо взрывом реактора разбросало - это ничтожное количество.
От eng. Alex
К Robert (14.03.2011 22:47:53)
Дата 15.03.2011 00:13:34

Ре: В Чернобыле

>Стержни в реакторе могут быть и целы вообще. Вон по ссылке ниже в другой ветке: сбросили давление, с 7 до 5 атмосфер, выпустив водяной пар. Но, простите, раз там давление 5 атмосфер значит реактор цел и давление держит. Излишки сбросили чтобы котел (как в Чернобыле) не взорвался с последующим пожаром.

Скорее всего целы, ибо откуда тогда давление больше атмосферного? Есть чему испаряться.

>Что-то в воду конечно попало (ну и, следовательно, в водяной пар), но по сравнению с тем когда все топливо взрывом реактора разбросало - это ничтожное количество.

Ректоры заглушены штатно, разброс не страшен, но воду будут лить еще несколько дней. Окресности подзагадят, но не сильно.
От astro-02
К eng. Alex (15.03.2011 00:13:34)
Дата 15.03.2011 09:13:00

Дела пошли гораздо хуже

>Скорее всего целы, ибо откуда тогда давление больше атмосферного? Есть чему испаряться.
Увы.
Japan's nuclear crisis verged toward catastrophe today, after a blast at one crippled reactor damaged its steel containment structure and a fire at another reactor spewed large amounts of radioactive material into the air

Дела идут все хуже - взрыв в одном из реакторов повредил его стальной корпус, т.е. герметичностью более не пахнет,пожар в другом привел к выбросу делящихся материалов в атмосферу в "больших" количествах.
http://rds.yahoo.com/_ylt=A2KJ3CSMAn9NvUcATKnQtDMD;_ylu=X3oDMTEzN3Z0YWtkBHBvcwMxBHNlYwNzcgRjb2xvA2FjNAR2dGlkA1VTTjAxN18y/SIG=12f672i9u/EXP=1300198156/**http%3a//www.twincities.com/national/ci_17615473%3fsource=rss
От Robert
К eng. Alex (15.03.2011 00:13:34)
Дата 15.03.2011 00:39:24

У меня такое же впечатление.

>Ректоры заглушены штатно, разброс не страшен, но воду будут лить еще несколько дней. Окресности подзагадят, но не сильно.

.
От Colder
К Robert (15.03.2011 00:39:24)
Дата 15.03.2011 08:30:29

Это оптимизм

>Окресности подзагадят, но не сильно.

Я немного попорчу оптимизм. Насчет "реакторы целехоньки": вот прямо сейчас смотрел очередной релиз по NHK. Со схемой. На схеме в нижней части реактора изображен suppression pool (не будем разливаться соловьем, что это такое). Так вот, сказано, что он поврежден, и из него происходит утечка в землю. Т.е. более целостность containment vessel больше не подтверждается. Эт раз.
Возникла новая проблема - в связи со взрывом уже 4-го реактора. Там рядом pool отработанных топливных сборок. Которые, оказывается (!), тоже надо охлаждать. Их система охлаждения тоже разрушена. Так вот, во время взрыва водорода они загорелись, т.е. началось, чего именно и боялись - пожар топливных сборок с массированным выбросом радионуклидов. Я думаю, что тот факт, что загорелись сборки не в самом реакторе, а пуле отработанных сборок, мало кого утешит. Те же куриные продукты,только в профиль. Судя по последним сообщениям, пожар потушили (но говорят это очень неуверенно), но проблема охлаждения этих сборок не решена.
И еще добавка по ночному взрыву реактора №2. Была произнесена фраза, каждое слово в отдельности я понимаю, а все вместе - увы. Сказано было, что предохранительный клапан как-то закрылся (сам собой?!), и его некоторое время безуспешно пытались открыть, попытки продолжались вплоть до взрыва. Это уже какой-то сюр чесслово.
От sergе ts
К Colder (15.03.2011 08:30:29)
Дата 15.03.2011 10:18:44

Говорят ошибка оператора (-)
От astro-02
К Colder (15.03.2011 08:30:29)
Дата 15.03.2011 09:07:26

Re: Это уже интересно

>Я немного попорчу оптимизм. Насчет "реакторы целехоньки": вот прямо сейчас смотрел очередной релиз по NHK. Со схемой. На схеме в нижней части реактора изображен suppression pool (не будем разливаться соловьем, что это такое). Так вот, сказано, что он поврежден, и из него происходит утечка в землю. Т.е. более целостность containment vessel больше не подтверждается. Эт раз.
В этом случае все течет скорее всего прямо в океан.

>Возникла новая проблема - в связи со взрывом уже 4-го реактора. Там рядом pool отработанных топливных сборок. Которые, оказывается (!), тоже надо охлаждать. Их система охлаждения тоже разрушена. Так вот, во время взрыва водорода они загорелись, т.е. началось, чего именно и боялись - пожар топливных сборок с массированным выбросом радионуклидов.
Это уже интересно - там должно быть очень большое хранилище - самая большая АЭС, первые реакторы работают уже почти полвека?
Я думаю, что тот факт, что загорелись сборки не в самом реакторе, а пуле отработанных сборок, мало кого утешит.
Конечно
От astro-02
К eng. Alex (14.03.2011 22:38:15)
Дата 14.03.2011 22:44:45

Re: В Чернобыле

>>А чем водяной пар лучше графитового?
>>Это вопрос, а не полемика.
>
>Хотя бы наличем изотопа графита С-14 с периодом полураспада около 5700 лет, а сама по себе вода не может быть радиоактивной.
С-14 - это плохо конечно.
Но почему вода не может быть радиоактивной в принципе? Разве нет активных изотопов водорода, кислорода? Есть.
От eng. Alex
К astro-02 (14.03.2011 22:44:45)
Дата 14.03.2011 23:23:23

Re: В Чернобыле

>Но почему вода не может быть радиоактивной в принципе? Разве нет активных изотопов водорода, кислорода? Есть.

Эти изотопы имеют крайне малый период полураспада -- доли секунды. У трития он 12,32 года, но тритий в таких условиях не образуется.
От NV
К astro-02 (14.03.2011 22:44:45)
Дата 14.03.2011 23:21:57

Чтобы получить радиоактивный изотоп водорода

>>>А чем водяной пар лучше графитового?
>>>Это вопрос, а не полемика.
>>
>>Хотя бы наличем изотопа графита С-14 с периодом полураспада около 5700 лет, а сама по себе вода не может быть радиоактивной.
>С-14 - это плохо конечно.
>Но почему вода не может быть радиоактивной в принципе? Разве нет активных изотопов водорода, кислорода? Есть.

то есть тритий - это никакой энергетики реактора не хватит. Это ж уже синтез.

А азот-16 который получается из кислорода - как я уже писал, имеет период полураспада 7 секунд. После прекращения нейтронного потока уже через минуту его, считай, и нету.

Виталий