>Ульман действительно совершил преступление, в котором изобличен.
>Тут уже вопрос баланса между "законом" и "совестью", а также в наказании организаторов и подстрекателей.
По Ульману было несколько оправдательных приговоров.
>По Аракчееву и Худякову были оправдательные приговоры.
Только им это не помогло. Хотя они наверное попали в этот процент оправдательных приговоров.
>И я по прежнему не понимаю, Вы на основании этого примера однозначно доказываете, что мой тезис неверен.
Таких примеров великое множество. Просто эти топичные и хорошо известные.
>>Малое количество оправдательных приговоров связано не с тем что дела по которым возможно оправдание прекращаются до суда, а с малой адекватностью судебной системы.
>
>Похоже Вы опять решили побороться.
>У меня написано, "я все понимаю" (т.е. беру в расчет и эту неадекватность), "но сравнивать в лоб некорректно".
Из ваших слов этого не следует. Разверните тезис. Или в 30-е не прекращали дел до суда?
>По Ульману было несколько оправдательных приговоров.
Да? запамятовал уже. Но вообщем в этих случаях мы имеем дело не с "неадекватностью судебной системы", а с прямым административным ресурсом, требующим пересмотра дела в угоду политическим интригам.
>>И я по прежнему не понимаю, Вы на основании этого примера однозначно доказываете, что мой тезис неверен.
>Таких примеров великое множество.
ну это вообще не разговор.
>Из ваших слов этого не следует. Разверните тезис. Или в 30-е не прекращали дел до суда?
тогда оправдательный приговор не имел последствий для следствия и прокуратуры. А сейчас он по сути является показателем "некачественной работы" (по сбору доказательств вины).
Поэтому либо осуждают по натянутым и подложным доказательствам, либо закрывают дела на этапе следствия.
>тогда оправдательный приговор не имел последствий для следствия и прокуратуры. А сейчас он по сути является показателем "некачественной работы" (по сбору доказательств вины).
Он и тогда считался показателем их некачественной работы.