От Lazy Cat
К eagle852
Дата 12.03.2011 22:01:23
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: Было бы забавно если бы не было грустно :(

>А уж сколько Яковлевцев пинали - "референт Сталина", мол... и то не так сделали, и это не эдак... Только ленивый не отметился.

Верно. Все эти статьи про Як-141 в авиажурналах начала 90-х хорошо запомнил. И что схема с подъёмными движками "совковый тупик" и что всё прогрессивное человечество делает СВВП с одним движком а совецкие как всегда дерьмо наваяли, и что у схемы яковлева одни недостатки а у харриера одни преимущества...
От Андрей
К Lazy Cat (12.03.2011 22:01:23)
Дата 12.03.2011 23:07:17

Простите. А где там схема Яковлева?

>>А уж сколько Яковлевцев пинали - "референт Сталина", мол... и то не так сделали, и это не эдак... Только ленивый не отметился.
>
>Верно. Все эти статьи про Як-141 в авиажурналах начала 90-х хорошо запомнил. И что схема с подъёмными движками "совковый тупик" и что всё прогрессивное человечество делает СВВП с одним движком а совецкие как всегда дерьмо наваяли, и что у схемы яковлева одни недостатки а у харриера одни преимущества...

У Яковлева раздельные подъемные и подъемно-маршевый движок. У Лайтинга-2 один маршевый движок с подключением к нему подъемного вентилятора. Считаете одно и тоже?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Lazy Cat
К Андрей (12.03.2011 23:07:17)
Дата 12.03.2011 23:27:49

Re: да нет не одно конечно

>У Яковлева раздельные подъемные и подъемно-маршевый движок. У Лайтинга-2 один маршевый движок с подключением к нему подъемного вентилятора. Считаете одно и тоже?

не в этом дело. Тогда сильно хвалили вариант харриера в смысле что один двигатель в центре масс. Типа радикально безопаснее по сравнению с отечественным... А ещё советский вариант типа тупиковый и галимый потому что ПД используются только для ВВП а в остальное время возится мёртвым грузом (а вот у харриера бла бла бла...).
У локхида нет ПД но вот вентилятор вместе с сложной трансмиссией также как и у яковлевцев работает только на ВВП - в остальное время полёта тоже балласт. И ничего - никто вроде у них там тельники по этому поводу не рвёт...
От bedal
К Lazy Cat (12.03.2011 23:27:49)
Дата 15.03.2011 10:04:36

Ещё один фактор

наличие нескольких движков создаёт проблемы управления, динамически их синхронизовать крайне тяжело. Ветер дунул или приехал горячий воздух, и один движок это почувствовал, а другой меньше - и готова проблема.

С точки зрения управляемости - один движок гораздо лучше, даже если к нему вентилятор привязан.
От eagle852
К Lazy Cat (12.03.2011 23:27:49)
Дата 12.03.2011 23:39:30

А еще, что у Харриера мол четырехточка, а у Яковлева трехточка.

Четыре сопла - два холодных и два горячих, мол устойчивее, чем три (ЯК-38).
И разнесенность сопел у Харриера, мол, выше...

А здесь вообще двухточка. Общее компоновочное решение куда как ближе к ЯК-141, чем к воспетому буржуинским агитпропом Харриеру.

Вот теперь и посмотрим - доведут ли они это дело до ума.


От Иван Уфимцев
К eagle852 (12.03.2011 23:39:30)
Дата 13.03.2011 02:09:42

Заменить_привод..

вентилятора на отдельную высокофорсированную ГТД, выкинув трансмиссию -- получим Як-141, вид в профиль.

Единственное преимущество одиночного движка -- нет необходимости парировать разнотяг. Он просто не образуется. Ну так не rocket
science, многодвигательные вертолёты и конвертопланы вполне себе летают.

Более того, в ЦМ или ЦИ куда полезнее размещать полезную нагрузку. В результате выходит нечто типа парочки ЛФИ+МФИ с лёгкой
примесью Т-50 (в смысле, утка с отсеками для полезной нагрузки вблизи ЦМ/ЦИ), но с доп. подъёмным движком за сдвинутой вперёд
кабиной и поворотным соплом на подъёмно-маршевых.
Почему утка? Очень просто. Это даёт возможность уменьшить необходимую тягу подъёмного движка.

--
CU, IVan.
От bedal
К Иван Уфимцев (13.03.2011 02:09:42)
Дата 15.03.2011 12:21:50

статический разнотяг - ерунда, дело куда путаннее

>Единственное преимущество одиночного движка -- нет необходимости парировать разнотяг. Он просто не образуется.
статика - чепуха. А вот динамика, пульсации тяги и резонансы..

>Ну так не rocket science, многодвигательные вертолёты и конвертопланы вполне себе летают.
И много среди них аппаратов без жёсткой связи в трансмиссии? Эта связь кроме общедекларируемой, но весьма сомнительной возможности сесть на одном движке, как раз обеспечивает синхронизацию в динамике.
От Иван Уфимцев
К bedal (15.03.2011 12:21:50)
Дата 15.03.2011 14:31:44

Однако_решаемо.

On 15.03.2011 11:21, bedal wrote:
>> Единственное преимущество одиночного движка -- нет необходимости парировать разнотяг. Он просто не образуется.
> статика - чепуха. А вот динамика, пульсации тяги и резонансы..

В режиме короткого взлёта можно вообще не обращать внимания. С вертикальным взлётом/посадкой чуть сложнее, но турбина, да ещё и
нагруженная на вентилятор штука весьма инертная.

>> Ну так не rocket science, многодвигательные вертолёты и конвертопланы вполне себе летают.
> И много среди них аппаратов без жёсткой связи в трансмиссии?

Уже много. Все с несколькими неперекрещивающимися роторами/винтами/вентиляторами.

> Эта связь кроме общедекларируемой, но весьма сомнительной возможности сесть на одном движке, как раз обеспечивает синхронизацию в динамике.

Синхронизация с точностью до pi/8 никому не нужна при отсутствии перекрещивающихся лопастей.

--
CU, IVan.
От bedal
К Иван Уфимцев (15.03.2011 14:31:44)
Дата 15.03.2011 20:43:36

однако проблема

>On 15.03.2011 11:21, bedal wrote:
>> статика - чепуха. А вот динамика, пульсации тяги и резонансы..
> В режиме короткого взлёта можно вообще не обращать внимания.
да, потому что нагруженное крыло - отличный демпфер, и уже работает аэродинамическая устойчивость.

> С вертикальным взлётом/посадкой чуть сложнее, но турбина, да ещё и
>нагруженная на вентилятор штука весьма инертная.
практика вроде выявила проблемы? Число проблемных взлётпосадок Яков было куда выше, чем число полных отказов силовой установки.

>>> Ну так не rocket science, многодвигательные вертолёты и конвертопланы вполне себе летают.
>> И много среди них аппаратов без жёсткой связи в трансмиссии?
>
>Уже много. Все с несколькими неперекрещивающимися роторами/винтами/вентиляторами.
Много - это сколько? Что-то из реально летающих мне вспоминается только оспрей, но у него - жёсткая связь в наличии.
>> Эта связь кроме общедекларируемой, но весьма сомнительной возможности сесть на одном движке, как раз обеспечивает синхронизацию в динамике.
>
>Синхронизация с точностью до pi/8 никому не нужна при отсутствии перекрещивающихся лопастей.

>--
>CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К bedal (15.03.2011 20:43:36)
Дата 16.03.2011 01:22:48

Re: однако_проблема

Доброго времени суток.

>> В режиме короткого взлёта можно вообще не обращать внимания.
> да, потому что нагруженное крыло - отличный демпфер, и уже работает аэродинамическая устойчивость.

Воот. Вывод: нефиг долго висеть.

>> С вертикальным взлётом/посадкой чуть сложнее, но турбина, да ещё и
>> нагруженная на вентилятор штука весьма инертная.
> практика вроде выявила проблемы? Число проблемных взлётпосадок Яков было куда выше, чем число полных отказов силовой установки.

На Яках отсутствовал нормальный подъёмный движок. Было два ненормальных.
Кстати, по этим же граблям успешно потоптались ракетчики. Взлёт с большим ускорением происходит заметно стабильнее.


>>>> Ну так не rocket science, многодвигательные вертолёты и конвертопланы вполне себе летают.
>>> И много среди них аппаратов без жёсткой связи в трансмиссии?
>> Уже много. Все с несколькими неперекрещивающимися роторами/винтами/вентиляторами.
> Много - это сколько?

Несколько (sic!) десятков моделей. Правда, они размером от мелкой табуретки до тенисного стола. Как дистанционно-пилотируемые, так
и полуавтономные (с программируемым автопилотом на базе КПК/смартфона, многие ещё и инерциалку полноценную имеют)

> Что-то из реально летающих мне вспоминается только оспрей, но у него - жёсткая связь в наличии.

Вполне реально летающие. Есть как готовые, так и в виде DYI-наборов или отдельных деталей.


--
CU, IVan.
От Андрей Платонов
К Иван Уфимцев (16.03.2011 01:22:48)
Дата 16.03.2011 11:03:25

Re: однако_проблема

>>> С вертикальным взлётом/посадкой чуть сложнее, но турбина, да ещё и
>>> нагруженная на вентилятор штука весьма инертная.
>> практика вроде выявила проблемы? Число проблемных взлётпосадок Яков было куда выше, чем число полных отказов силовой установки.
>На Яках отсутствовал нормальный подъёмный движок. Было два ненормальных.

Обоснуй (tm) :-)
От Иван Уфимцев
К Андрей Платонов (16.03.2011 11:03:25)
Дата 16.03.2011 12:25:18

От_обоснуя_слышу_(с).___;)

Доброго времени суток.
>> На Яках отсутствовал нормальный подъёмный движок. Было два ненормальных.
> Обоснуй (tm) :-)

Малогабаритные (около 60см диамтр) ТРД с выской скоростью струи при небольшой массе отбрасываемого воздуха. Однако, его базе
вполне можно сделать нормальный двухвальный (потому как сам одновальный) движок. Дальше -- нагружать на вентилятор "по вкусу": хоть
коаксиальный, хоть "по-вертолётному".

Аналогично в случае РД-41. Турбовентиляторник получается ещё лучше.
Прикинем к носу.

Тяга у нас это секундный импульс. Массой топлива пренебрегаем.

F=v*dm/dt.
f=42000Н.
dm/dt=55кг/с.
v=42000/55 ~= 770м/с.

Кинетическая энергия (за рассматриваемую секунду) Ek=0,5*m*v^2=16,3МДж.

Допустим, скорость потока после вентилятора будет околозвуковая, т.е. 300м/с. Путём несложных расчётов получаем секундный расход
воздуха около 275кг/с. Множим на скорость.
Почему-то у меня получается тяга около 80т. Наверное где-то нолик потерял и должно быть около 8т. Надо проверяться через удельный
расход топлива. Не подскажете его для РД-36-35 или РД-41?

Или я где-то налажал в расчётах, или минимум в двух КБ сидели вредители.

--
CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (16.03.2011 12:25:18)
Дата 16.03.2011 15:06:09

Re: От_обоснуя_слышу_(с).___;)

>Или я где-то налажал в расчётах, или минимум в двух КБ сидели вредители.

В самом начале - ПД с диаметром вентилятора 1.5м очень плохо компонуется.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Иван Уфимцев
К tarasv (16.03.2011 15:06:09)
Дата 16.03.2011 15:18:30

Нормально_компонуется.

Особенно если фюзеляж несущий.

Не нравится полтора -- возьмите 1200..1300мм.
Для "утки", у которой на ПД будет приходиться не более 30% взлётного веса в самый раз.

--
CU, IVan.
От Андрей Платонов
К Иван Уфимцев (16.03.2011 12:25:18)
Дата 16.03.2011 12:56:43

Re: От_обоснуя_слышу_(с).___;)

>>> На Яках отсутствовал нормальный подъёмный движок. Было два ненормальных.
>> Обоснуй (tm) :-)
> Малогабаритные (около 60см диамтр) ТРД с выской скоростью струи при небольшой массе отбрасываемого воздуха. Однако, его базе
>вполне можно сделать нормальный двухвальный (потому как сам одновальный) движок. Дальше -- нагружать на вентилятор "по вкусу": хоть
>коаксиальный, хоть "по-вертолётному".
>Аналогично в случае РД-41. Турбовентиляторник получается ещё лучше.
>Прикинем к носу.
>Тяга у нас это секундный импульс. Массой топлива пренебрегаем.
>F=v*dm/dt.
>f=42000Н.
>dm/dt=55кг/с.
>v=42000/55 ~= 770м/с.
>Кинетическая энергия (за рассматриваемую секунду) Ek=0,5*m*v^2=16,3МДж.
>Допустим, скорость потока после вентилятора будет околозвуковая, т.е. 300м/с. Путём несложных расчётов получаем секундный расход
>воздуха около 275кг/с. Множим на скорость.
>Почему-то у меня получается тяга около 80т. Наверное где-то нолик потерял и должно быть около 8т. Надо проверяться через удельный
>расход топлива. Не подскажете его для РД-36-35 или РД-41?
>Или я где-то налажал в расчётах, или минимум в двух КБ сидели вредители.

Я ждал чего-то подобного. :-) На самом деле подъемники с вентилятором делались у англичан и планировались у нас, но в серию пошли банальные ТРД - они проще, легче и надежнее. У подъемного ТРДД есть только одно существенное преимущество - более холодная струя с меньшей скоростью.
От Иван Уфимцев
К Андрей Платонов (16.03.2011 12:56:43)
Дата 16.03.2011 15:38:52

Re: От_обоснуя_слышу_(с).___;)

On 16.03.2011 11:56, Андрей Платонов wrote:
>> Путём несложных расчётов получаем секундный расход
>> воздуха около 275кг/с. Множим на скорость.
>> Почему-то у меня получается тяга около 80т. Наверное где-то нолик потерял и должно быть около 8т.

Да, всё правильно. Тяга около 8т с учётом потерь.

>> Или я где-то налажал в расчётах, или минимум в двух КБ сидели вредители.
> Я ждал чего-то подобного. :-)

Дык, вариантов особо нет.
Точнее, варианты есть для взлёта, но не для посадки.


> но в серию пошли банальные ТРД - они проще,

Да.

> легче

Да. До тех пор, пока мы не считаем топливо.
Но и разница в весе движков тоже под вопросом: вместо пары ТРД ставится одна вентиляторная установка. Масса установки -- полторы
массы собственно движка, если аккуратно делать.

> и надежнее.

Ну, разница в надёжности невелика.

На самом деле есть ещё одно преимущество. Они получаются компактнее при той же тяге. В случае вентилятора или придётся возить
воздух, или думать чем трубу заполнить. Потому как вентилятор в крыле -- извращение: проще сразу четырёхлопастный жёсткий винт ставить.

Для интенсивного взлёта или посадки "по-вороньему" они действительно неплохо подходят. Но так садиться можно или на автомате (в
лучшем случае конец 90-х), или процент способных на такое пилотов будет стремиться к нулю. Как только посадка идёт "с зависания", то
всё, можно смело забывать про "меньшую массу, более простую конструкцию и более высокую надёжность". Поскольку движок
высокофорсированный и прожорливый.

> У подъемного ТРДД есть только одно существенное преимущество - более холодная струя с меньшей скоростью.

Это преимущество нивелирует все недостатки. Причём чем меньше скорость, тем это преимущество больше. А если мы вспомним, шо
вентилятор (импеллер, турбина -- по вкусу) у нас фактически однорежимный, преимущество становится ещё больше.

Кстати, вопрос. Из МиГ-29 бесхвостку ворде как делали. А утку делали, или всё ограничилось ЛФИ (которого в итоге продали китайцам) и
МФИ?

--
CU, IVan.
От jazzist
К Иван Уфимцев (16.03.2011 12:25:18)
Дата 16.03.2011 12:41:06

Re: От_обоснуя_слышу_(с).___;)

Не подскажете его для РД-36-35 или РД-41?

РД-35-36БФ 1,38 кг/кгс ч
РД-41 1,4 кг/кгс ч

С уважением.
От Иван Уфимцев
К jazzist (16.03.2011 12:41:06)
Дата 16.03.2011 14:46:10

Спасибо.

Доброго времени суток.

> РД-35-36БФ 1,38 кг/кгс ч
> РД-41 1,4 кг/кгс ч

Удельные по тяге я так понимаю?

--
CU, IVan.
От bedal
К Иван Уфимцев (16.03.2011 01:22:48)
Дата 16.03.2011 06:24:54

спеть вам буду очень рад песенку про куб-квадрат

> Несколько (sic!) десятков моделей. Правда, они размером от мелкой табуретки до тенисного стола. Как дистанционно-пилотируемые, так
>и полуавтономные (с программируемым автопилотом на базе КПК/смартфона, многие ещё и инерциалку полноценную имеют)
модельки и БПЛА не в кассу, пока не покажите их аварийную статистику.
Кроме того, всё это винты, у которых (писал ведь уже) огромный относительно движка момент инерции. Кроме того, малая нагрузка на ометаемую площадь, то есть большая площадь лопастей, что приводит к аэродинамическому демпфированию.
От tarasv
К Иван Уфимцев (16.03.2011 01:22:48)
Дата 16.03.2011 02:07:26

Re: беспилотные табуретки тут совершенно не в кассу

> Несколько (sic!) десятков моделей. Правда, они размером от мелкой табуретки до тенисного стола. Как дистанционно-пилотируемые, так
>и полуавтономные (с программируемым автопилотом на базе КПК/смартфона, многие ещё и инерциалку полноценную имеют)

Во первых изрядная часть из них на батарейках, что совершенно не спортивно. Во вторых даже с ПД динамика управления режимом двигателей намного лучше чем у ТРД, поэтому и летают приемлемо. В третьих - как у этих десятков с соотвествием нормам летной годности для пилотируемых ЛА? Хотя можно и не отвечать - не соответсвую и соответсвовать не могут. FAA каждый год отказвает Моллеру котрый каждый год подает заявку на просто провести летные испытания и света в конце тоннеля не видать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От eagle852
К Андрей (12.03.2011 23:07:17)
Дата 12.03.2011 23:20:36

Перешли к схеме, близкой к схеме Яковлевского КБ.

Цитирую в заголовке сам себя.

>У Яковлева раздельные подъемные и подъемно-маршевый движок. У Лайтинга-2 один маршевый движок с подключением к нему подъемного вентилятора. Считаете одно и тоже?

Никто не говорил о том, что схема чисто Яковлевская. Но, опять цитирую сам себя, уход от "схемы Харриер" четко прослеживается. Опять же, никто не говорил о том, что Яковлевская схема лучшая, или о том что CCСР/Россия "родина слонов".

Но...

Разумное зерно в Яковлевском подходе было. Одно жаль - никакого развития не произошло. Ни с раздельными двигателями, ни с вентилятором.

От tarasv
К eagle852 (12.03.2011 23:20:36)
Дата 13.03.2011 22:11:00

Re: Или к схеме XFV-12

>Разумное зерно в Яковлевском подходе было. Одно жаль - никакого развития не произошло. Ни с раздельными двигателями, ни с вентилятором.

в котором тоже один двигатель и два сопла для вертикально взлета, только впереди вместо эжектора вентилятор а сзади нормально сопло.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От eagle852
К tarasv (13.03.2011 22:11:00)
Дата 13.03.2011 22:14:29

Ну уж тогда, до кучи, Balzac.

http://www.youtube.com/watch?v=78ZeIfpP4_c&feature=related
От tarasv
К eagle852 (13.03.2011 22:14:29)
Дата 13.03.2011 22:28:34

Re: Бальзак всеже не подходит

> http://www.youtube.com/watch?v=78ZeIfpP4_c&feature=related

у него не ПМД а отдельный маршевй двигатель и как результат совсем ужасно с топливной эффективностью. Жизнеспосбными оказались только вертикалки с ПМД.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От eagle852
К tarasv (13.03.2011 22:28:34)
Дата 13.03.2011 23:06:53

Ну я-же написал - до кучи. Просто до кучи.

Вообще надо было веткой выше - к гордым Бриттам с XG900...
От инженегр
К eagle852 (12.03.2011 23:20:36)
Дата 13.03.2011 11:54:57

А техническая реализация ближе к Харриеру (однодвиг с вентилятором)

>Разумное зерно в Яковлевском подходе было. Одно жаль - никакого развития не произошло. Ни с раздельными двигателями, ни с вентилятором.

Похоже американцы нашли (попытались найти) разумный компромисс из двух схем.
С ув.
Алексей Андреев
От UFO
К инженегр (13.03.2011 11:54:57)
Дата 15.03.2011 10:44:17

Такой вопросик чуть в сторонку...

Приветствую Вас!
>>Разумное зерно в Яковлевском подходе было. Одно жаль - никакого развития не произошло. Ни с раздельными двигателями, ни с вентилятором.
>
>Похоже американцы нашли (попытались найти) разумный компромисс из двух схем.
>С ув.
>Алексей Андреев

А вообще для вертикалки однодвигательная схема не слишком опасна? Ведь при отказе двигателя на взлете(посадке) он же утюгом в землю? Или невозможно скомпоновать вертикалку с двумя полноценными движками, один из которых, пусть на кратковременном форсаже вытянет машину при отказе второго? (Про всякие специальные подъемные движки я молчу - это очевидный тупик).


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Koshak
К UFO (15.03.2011 10:44:17)
Дата 15.03.2011 11:40:06

Re: Такой вопросик

>А вообще для вертикалки однодвигательная схема не слишком опасна? Ведь при отказе двигателя на взлете(посадке) он же утюгом в землю?

При взлете или посадке самаль нормальной схемы, при отказе двигателя, будет отличаться от утюга только наличием горизонтальной составляющей скорости, но лучше ему от этого не станет

> Или невозможно скомпоновать вертикалку с двумя полноценными движками, один из которых, пусть на кратковременном форсаже вытянет машину при отказе второго? (Про всякие специальные подъемные движки я молчу - это очевидный тупик).

Пошли по другому пути: при отказе двигателя включается другой, но вытягигает он не весь самаль, а только кресло с пилотом, и называется это "катапульное кресло класса 0-0", как вы сами догадались

>С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
Взаимно,
От UFO
К Koshak (15.03.2011 11:40:06)
Дата 16.03.2011 00:18:47

Re: Такой вопросик

Приветствую Вас!
>>А вообще для вертикалки однодвигательная схема не слишком опасна? Ведь при отказе двигателя на взлете(посадке) он же утюгом в землю?
>
>При взлете или посадке самаль нормальной схемы, при отказе двигателя, будет отличаться от утюга только наличием горизонтальной составляющей скорости, но лучше ему от этого не станет

Дык я и для невертикалок один движок не рекомендую. Что касается горизонтальной составляющей, она + подъемная сила крыла + эффективность органов управления на скорости дает остаточную управляемость и ВРЕМЯ. ВРЕМЯ на всё, в том числе и катапультирование. А для вертикалки один движок ИМХО очень плохо. Вспоминается
классика "Прилетел зеленый Як и об палубу ...к".

>> Или невозможно скомпоновать вертикалку с двумя полноценными движками, один из которых, пусть на кратковременном форсаже вытянет машину при отказе второго? (Про всякие специальные подъемные движки я молчу - это очевидный тупик).
>
>Пошли по другому пути: при отказе двигателя включается другой, но вытягигает он не весь самаль, а только кресло с пилотом, и называется это "катапульное кресло класса 0-0", как вы сами догадались

Ай спасибо, просветили. Может еще про К-36 напомните?


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От tarasv
К UFO (16.03.2011 00:18:47)
Дата 16.03.2011 02:12:18

Re: Такой вопросик

>Дык я и для невертикалок один движок не рекомендую. Что касается горизонтальной составляющей, она + подъемная сила крыла + эффективность органов управления на скорости дает остаточную управляемость и ВРЕМЯ. ВРЕМЯ на всё, в том числе и катапультирование. А для вертикалки один движок ИМХО очень плохо.

Наоборот, отказ любого двигателя в многодвигательной вертикалке приводит к гораздо более неприятным последствиям чем отказ единственного в однодвигательной. Естественно рассматривается вариант без механической связи между двигателями.

>Вспоминается классика "Прилетел зеленый Як и об палубу ...к".

Угу Як именно что многодвигательный.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей Платонов
К UFO (15.03.2011 10:44:17)
Дата 15.03.2011 11:13:19

Re: Такой вопросик

>А вообще для вертикалки однодвигательная схема не слишком опасна? Ведь при отказе двигателя на взлете(посадке) он же утюгом в землю? Или невозможно скомпоновать вертикалку с двумя полноценными движками, один из которых, пусть на кратковременном форсаже вытянет машину при отказе второго? (Про всякие специальные подъемные движки я молчу - это очевидный тупик).

Теоретически - можно. Практически - не получится.
От UFO
К Андрей Платонов (15.03.2011 11:13:19)
Дата 16.03.2011 00:19:40

Загадочно, мощно, но непонятно ;-) Хоть бы в двух словах... (-)
От Андрей Платонов
К UFO (16.03.2011 00:19:40)
Дата 16.03.2011 11:01:37

В двух словах: не реально,

а если слов больше взять, то силовая установка выйдет переразмеренной и перетяжеленной, вылезут дополнительные компоновочные проблемы (которых на СВВП и так выше головы), уменьшится скорость, дальность и боевая нагрузка... Оно нам надо? Проще летчика оперативно выстрелить, а на сэкономленные деньги построить дополнительные самолеты "без этих глупостей" для покрытия потерь из-за аварийности.
От jazzist
К UFO (16.03.2011 00:19:40)
Дата 16.03.2011 01:04:49

Что непонятно-то?

если все двигла работают на одну и ту же систему сопл - сколько Вы тяги потеряете? Какие моторы нужны, куда самолет сможет улететь?

С уважением.
От digger
К инженегр (13.03.2011 11:54:57)
Дата 13.03.2011 20:27:27

Re: в Яковлевском подходе

Шаг вперед по сравнению с обеими схемами.Таскать отдельный подъемный двигатель - заведомый тупик.Сопла лучше, но тоже жрут топливо.Отдельный вентилятор конструктивно сложнее харриеровских сопел,но экономичнее, раньше его с терпимой массой не потянули бы.
От Андрей Платонов
К digger (13.03.2011 20:27:27)
Дата 14.03.2011 12:11:00

Re: в Яковлевском...

> Шаг вперед по сравнению с обеими схемами.Таскать отдельный подъемный двигатель - заведомый тупик.Сопла лучше, но тоже жрут топливо.Отдельный вентилятор конструктивно сложнее харриеровских сопел,но экономичнее, раньше его с терпимой массой не потянули бы.

Топливо там не самая большая проблема, более важен "холодный" выхлоп переднего подъемного движителя. Если американы еще что-то сделают для уменьшения падения тяги в условиях тропиков - цены не будет аппарату...
От Robert
К digger (13.03.2011 20:27:27)
Дата 13.03.2011 20:35:35

Строго говоря, у Яковлева не "сxема Яковлева", а давно забытая английская жe:

>Шаг вперед по сравнению с обеими схемами.Таскать отдельный подъемный двигатель - заведомый тупик.Сопла лучше, но тоже жрут топливо.

Англичане xодили этой дорогой, и отказались в пользу того из чего получился "Xарриер". Но оно - летало. Вот публикация с фото, выдны воздуxозаборники подьемныx (в райoне центра масс машины, "жалюзи" такие сверxу) и маршевого двигателей (в xвосте):

http://www.sciencemuseum.org.uk/images/I013/10264000.aspx

От digger
К Robert (13.03.2011 20:35:35)
Дата 13.03.2011 21:49:52

Re: а давно забытая английская жe:

Она самоочевидная и общая для первых СВВП, не некоторых подъемные двигатели пачками.
http://airwar.ru/enc/xplane/vak191.html
От Robert
К digger (13.03.2011 21:49:52)
Дата 13.03.2011 23:32:05

Да знаю, но англичане первыми эксперементировали ("Ролс-ройс") (+)

>Она самоочевидная и общая для первых СВВП, не некоторых подъемные двигатели пачками.

С подьемно-маршевыми двигателями, и пришли в результате именно к одному подьемно-маршевому двигателю "Пегас" в результате (безо всякиx подьемныx двигателей) на "Xарриере".

Вообще по двигателям с "отклоняемым вектором тяги" не так мало информации, иx даже на обычные истребители (не СВВП) пытались ставить.