Здравствуйте
>Уважаемый Нумер!
>>
>Как мне показалось, Вы по сути сделали такую же подборку, но про "хорошее". Опять же фактически за рамками остались вопросы про подготовку низвового звена, наиболее интересный момент, на мой взгляд.
Я всего-лишь акын. Что вижу - то пою. Не было в прочитанных мной документах по манёврам жалоб на низкий уровень подготовки низового звена.
>Кроме того, некоторые Ваши тезисы показались крайне спорными, например вот этот:
>"Особенно хочется отметить и посадочный десант, как метод поддержки танков пехотой, и акцент на действиях артиллерии ДД и штурмовиков при подавлении артиллерии противника. В 1939 году такие задачи штурмовикам просто никто не ставил, а артиллерия оказалась бессильной против немногочисленных финских ПТП. "
>Т.е. Вы как бы говорите, что от расстрелянные командиры это понимали, а после реперссий на это "забили". Не знаю, это ли Вы имели ввиду, но звучит именно так. А между тем, хорошо бы было знать, как эффективно боролась артиллерия с "немногочисленными ПТП" в 1936-м году.
Ну так боролись они на учениях. Войну СССР тогда не вёл.
>Поскольку "понимать" - это одно, а бороться - совсем другое. В 1939-м это тоже прекрасно понимали, но вот превратить это "понимание" в реальные успехи было затруднительно.
насколько я понял по книгам Иринчеева, задачи уничтожать артиллерию на переднем краю штурмовикам именно в 1939 не ставили.
>Тем не менее, основной причиной "выноса" противотанковой обороны финнов в конце концов, по признанию командующего финской "Армией Перешейка", явились действия советской артиллерии и авиации.
Это конечно, очевидно, так, однако прорвали-то оборону только в 1940 году.
>Опять же утверждение о том, что в 1939-м авиация не привлекалась к борьбе с артиллерией противника мягко говоря спорное.
>Я всего-лишь акын. Что вижу - то пою. Не было в прочитанных мной документах по манёврам жалоб на низкий уровень подготовки низового звена.
Вот именно низовое звено больше всего интересует. "По верхам" есть масса документов, разная переписка, приказыи т.д. Т.е. можно самостоятельно сделать какие-то выводы. А вот с "низами" сложнее.
>>Кроме того, некоторые Ваши тезисы показались крайне спорными, например вот этот:
>
>Ну так боролись они на учениях. Войну СССР тогда не вёл.
Но ведь Вы вполе определенно говорите, что вот тогда понимали, а в 1939-м выходит что не понимали. Т.е. не понятно, что с чем Вы сравниваете -"понимание" проблемы и её решение в конкретных боевых условиях?
>
>насколько я понял по книгам Иринчеева, задачи уничтожать артиллерию на переднем краю штурмовикам именно в 1939 не ставили.
Именно в 1939-м (если мы говорим о финской) авиация над КарПером летала максимум неделю. Тут какие-то выводы вообще делать затруднительно. Но при этом вылеты на подавление и штурмовку огневых точек противника имели место быть. А для ВВС 8-й армии борьба с артбатареями на о. Мантсин-саари была одним из основных видов деятельности с начала декабря. В частности для этого использовали даже И-16 49 иап.
>Это конечно, очевидно, так, однако прорвали-то оборону только в 1940 году.
Сомневаюсь, что главной причиной тут была недооценка роли авиации и артиллерии в борьбе с финскими ПТП.
>>Опять же утверждение о том, что в 1939-м авиация не привлекалась к борьбе с артиллерией противника мягко говоря спорное.
>
>Штурмовая авиация?
Вообще авиация. Истребители в частности, которые наносили штурмовые. А какая разница принципиальная?