От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин
Дата 08.01.2002 15:21:03
Рубрики Танки; Суворов (В.Резун);

Re: Об "автострадных

>>Коль скоро речь идет о принятии на вооружение образца (ов) техники, ориентированных на реализацию этой концепции - это должны быть документы на материальных носителях, а не фразы, сотрясшие воздух.
>
>А ты видел например концепцию по которой был сделан Т-64 на марериальных носителях? Ты сомневаешься в ее существование?

тс-с-с-с....
слышал из уст военного чина в официальной обстановке.

Что позволяет судить о наличии этого самого "носителя".
Кроме того могу запостить вполне себе официальную точку зрения из советской книги по оперативному искусству, про "подавление противника массированными ударами ЯО".

С уважением
От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев (08.01.2002 15:21:03)
Дата 08.01.2002 15:39:16

Re: Об "автострадных

>слышал из уст военного чина в официальной обстановке.
>Что позволяет судить о наличии этого самого "носителя".
>Кроме того могу запостить вполне себе официальную точку зрения из советской книги по оперативному искусству, про "подавление противника массированными ударами ЯО".

Аналогом ЭТОГО документа для предвоенного времени "Теория глубокой операции". Ты видел документ который описывает КАК именно должен выглядить танк для условий применения ЯО на Европейском ТВД?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин (08.01.2002 15:39:16)
Дата 08.01.2002 15:47:04

Re: Об "автострадных

>Аналогом ЭТОГО документа для предвоенного времени "Теория глубокой операции".

хм. Ты ее извиняюсь, читал? Там про автострады нет ничего. А вот про ж/д исключительно :)

>Ты видел документ который описывает КАК именно должен выглядить танк для условий применения ЯО на Европейском ТВД?

мне трудно говорить за современщину - ясно одно - танк должен выглядеть :)
тебя не затруднит тезисно написать почему Т-64 более ориентирован на европейский ТВД, чем Т-72?

С уважением
От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев (08.01.2002 15:47:04)
Дата 08.01.2002 15:59:48

Re: Об "автострадных

>>Аналогом ЭТОГО документа для предвоенного времени "Теория глубокой операции".
>хм. Ты ее извиняюсь, читал? Там про автострады нет ничего. А вот про ж/д исключительно :)

Там и про танки вообще мало что говорится :-) (в смысле какие для этой концепции нужны танки). Ибо нюансы применения танков это ЧАСТНОСТИ. Типа танки могут применятся на колесах, а могут и не применятся… Их вообще может не быть…

>мне трудно говорить за современщину - ясно одно - танк должен выглядеть :)
>тебя не затруднит тезисно написать почему Т-64 более ориентирован на европейский ТВД, чем Т-72?

Не много не так. Есть концепция «Танк для ЕТВД в условиях применения ЯО», Т-64 сделан по этой концепции более СТРОГО, чем Т-72. Например, у Т-64 автомат заряжания кладет поддоны в кассеты, у Т-72 выкидывает наружу (разгерметизация машины), у Т-64 эжекционная система охлаждения (преодоления водных преград Европы и участков заражения) у Т-72 традиционный вентилятор, у Т-64 гусеница с наборными траками с резиновыми подушками, у Т-72 простая железяка и т.д.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин (08.01.2002 15:59:48)
Дата 08.01.2002 16:14:48

Re: Об "автострадных


>Там и про танки вообще мало что говорится :-) (в смысле какие для этой концепции нужны танки).

Правильно - главное что они должны быть.

>Ибо нюансы применения танков это ЧАСТНОСТИ. Типа танки могут применятся на колесах, а могут и не применятся… Их вообще может не быть…

Э нет. Речь идет о необходимости применения крупных мотомеханизированных соединений (основу которых составляют танки). А танк как боевая машина должен обладать совокупностью огневой мощи, боевой устойчивости и подвижности.

Сброс гусениц - это добровольное ограничениеподвижности.

>Не много не так. Есть концепция «Танк для ЕТВД в условиях применения ЯО», Т-64 сделан по этой концепции более СТРОГО, чем Т-72. Например, у Т-64 автомат заряжания кладет поддоны в кассеты, у Т-72 выкидывает наружу (разгерметизация машины), у Т-64 эжекционная система охлаждения (преодоления водных преград Европы и участков заражения) у Т-72 традиционный вентилятор, у Т-64 гусеница с наборными траками с резиновыми подушками, у Т-72 простая железяка и т.д.

Ну все что ты назвал (кроме гусениц) в концепцию превосходно ложиться.

С уважением
От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев (08.01.2002 16:14:48)
Дата 08.01.2002 16:22:29

Re: Об "автострадных

>Э нет. Речь идет о необходимости применения крупных мотомеханизированных соединений (основу которых составляют танки). А танк как боевая машина должен обладать совокупностью огневой мощи, боевой устойчивости и подвижности.

Имеется ввиду, что вместо танков можно применять сурогаты - бронеавтомобили, бронированные трактора, грузовики с установленными в кузовах пушками и т.д., концепия глубокой операции от этого не пострадает...

>Сброс гусениц - это добровольное ограничениеподвижности.

В общем случае "да", для конкретных условий ограничение подвижности может и не сказываться...

>Ну все что ты назвал (кроме гусениц) в концепцию превосходно ложиться.

Ложится, но менее строго...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин (08.01.2002 16:22:29)
Дата 08.01.2002 16:33:26

Re: Об "автострадных

>>Сброс гусениц - это добровольное ограничениеподвижности.
>
>В общем случае "да", для конкретных условий ограничение подвижности может и не сказываться...

Как раз "да" - это не общий, а частный случай ибо ты сам говоришь, что ограничение подвижности не сказывается для конкретных (частных) условий, которые в условиях военных действий недостижимы (см. напр. Свечина, что не следует расчитывать, что противник не разрушит дороги).

>>Ну все что ты назвал (кроме гусениц) в концепцию превосходно ложиться.
>
>Ложится, но менее строго...

Я имел ввиду, что Т-64 более приспособлен для действий в условиях применения ОМП.
Перенося аналогию на 30-е годы получим, что БТ _без гусениц_ гораздо менее приспособлен для боевых действий, чем гусеничный танк.

С уважением
От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев (08.01.2002 16:33:26)
Дата 08.01.2002 16:44:42

Re: Об "автострадных

>Как раз "да" - это не общий, а частный случай ибо ты сам говоришь

Не понял... Есть частные случаи когда является ограничением, есть когда не является, суммировав получаем в общем случае ограничение подвижности.


>Я имел ввиду, что Т-64 более приспособлен для действий в условиях применения ОМП.

Правильно, я это и говорю, но производили Т-72 исходя из РЕАЛЬНОЙ ситуации в промышленности.

>Перенося аналогию на 30-е годы получим, что БТ _без гусениц_ гораздо менее приспособлен для боевых действий, чем гусеничный танк.

В общем случае "ДА", потому и не прижились...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Валерий Мухин (08.01.2002 16:44:42)
Дата 08.01.2002 16:47:00

Re: Об "автострадных

>>Перенося аналогию на 30-е годы получим, что БТ _без гусениц_ гораздо менее приспособлен для боевых действий, чем гусеничный танк.
>В общем случае "ДА", потому и не прижились...

Но в частном случае "НЕТ" и потому пытались их делать...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин (08.01.2002 16:47:00)
Дата 08.01.2002 17:06:02

Re: Об "автострадных


>>>Перенося аналогию на 30-е годы получим, что БТ _без гусениц_ гораздо менее приспособлен для боевых действий, чем гусеничный танк.
>>В общем случае "ДА", потому и не прижились...
>
>Но в частном случае "НЕТ" и потому пытались их делать...

В общем случае обеспечивается должный уровень тактической и оперативной подвижности.
В частном случае - для гусениц было определено штатное крепление - на полке :)

С уважением
От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев (08.01.2002 17:06:02)
Дата 08.01.2002 19:04:13

Re: Об "автострадных

>В общем случае обеспечивается должный уровень тактической и оперативной подвижности.
>В частном случае - для гусениц было определено штатное крепление - на полке :)

Это ты про другое уже говориш. Пероначальный посыл был "БТ _без гусениц_" в различных условиях...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru