От Alex Medvedev
К Исаев Алексей
Дата 11.01.2002 13:15:38
Рубрики ВВС;

Вот что в профиле пишут

Рассматриваемый как оборонительное оружие, равное береговой артиллерийской батарее, B-17 потребовался скорее чтобы проверить догматическую оборонительную теорию точных дневных налетов без истpебительного сопровождения. Первоначально выдвинутая итальянским генералом Дуэ, эта теория покоилась в сущности на том, что скоростной, хорошо вооpуженный бомбаpдиpовщик летящий на очень большой высоте может пробиться в ясный день сквозь и поверх любого количества обороняющих перехватчиков, чтобы уничтожить цели по желанию. (Название "Flying Fortress" - "Летающая крепость" не происходит от якобы неуязвимости самолета, а скорее от первоначальной оборонительной концепции, так быстро отвергнутой, когда американские тактики восприняли теорию Дуэ.) B-17 казался специально скроенным, чтобы быть инструментом этой новой концепции стратегических бомбаpдиpовок, и он стал символом, а сперва только конкретным выражением дневных точных бомбаpдиpовок.
От Исаев Алексей
К Alex Medvedev (11.01.2002 13:15:38)
Дата 11.01.2002 13:21:06

Я так и думал

Несбывшиеся надежды на самооборону силами стрелков.
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (11.01.2002 13:21:06)
Дата 11.01.2002 13:26:53

Не совсем так (+)

Доброе время суток!

>Несбывшиеся надежды на самооборону силами стрелков.
***** Не самооборону силами стрелков, а на малоуязвимость в результате высокой скорости, высоты полёта и мощного вооружения. И не столь уж неоправданы были эти надежды, с учётом возможностей довоенных истребителей.
С уважением, Роман
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (11.01.2002 13:26:53)
Дата 11.01.2002 13:40:53

Re: Не совсем...

>***** Не самооборону силами стрелков, а на малоуязвимость в результате высокой скорости, высоты полёта и мощного вооружения. И не столь уж неоправданы были эти надежды, с учётом возможностей довоенных истребителей.

Но было бы странно расчитывать на то, что в ПВО вероятного противника к моменту запуска в серию 4-моторника будут Хе-51.
Обычное дело, поединок щита и меча.
Мне было интересно чем руководствовались при выборе 4-моторника и мое предположение в целом подтвердилось.
От FVL1~01
К Исаев Алексей (11.01.2002 13:40:53)
Дата 12.01.2002 09:26:56

Ну дык, американцы НЕ выбрали Б-17

И снова здравствуйте

несмотря на то что на конкурсе НА средний, именно СРЕДНИЙ бомбардировщик Б-17 в 1937 победил, выпускать его решили малым тиражом, в массовую серию пошел двухмторный Б-18.
(Тяжелый американский стратег это Б-15, для которого и создавался Б-17 как машина сопровождения, Б-15 проэволюционировал в Б-19 а от него сократив площадь крыла в Б-29, который и есть единственный амерский ТЯЖЕЛЫЙ бомбардировщик по их довоенным понятиям).

Принятие Б-17 в массовую серию пришло с началом ВМВ в связи с необходимостью иметь самолет с БОЛЬШИМ чем Б-18 радиусом при такой же боевой нагрузке. Благо англичане утверждали что скорость и высота имеют решающее значение (они до этого дошли после бойни Веллингтонов у Гельголанда). Ранние Б-17 с 515 км/ч (за счет отсутствия туелей, пулеметы лупли через люки) казались идеалом по сравнению с Б-18 с его парадными 360 км/ч. (близко к раннему Велингтону). Вот и поперла серия, благо на тот момент амеры не имели доведенного быстроходного среднего двухмоторника. выброр делался из ОДНОГО кандидата. Кроме этого пошел расчитаный для экспорта Б-24, не соответствоваший требованиям американских вояк. Но его производжство (хотели развернуть за 9 месяцев) опаздывало а дальше инерция применения и массового производства. Да и весовые резервы Б-17 для модернизации оказались гигантскими.
С уважением ФВЛ
От pas
К Исаев Алексей (11.01.2002 13:40:53)
Дата 11.01.2002 17:42:45

Re: Не совсем...

>Мне было интересно чем руководствовались при выборе 4-моторника и мое предположение в целом подтвердилось.

Неверно. Четырехмоторные бомбардировщики самые массовые - американские.

А имея дело с американцами ищите экномческю причину того что он делают - и в 99.99999999(9)% случаев не ошибетесь.
От Исаев Алексей
К pas (11.01.2002 17:42:45)
Дата 11.01.2002 18:40:06

Re: Не совсем...

>А имея дело с американцами ищите экномческю причину того что он делают - и в 99.99999999(9)% случаев не ошибетесь.

А кто спорит? Если экономически такое решение невыгодно, значит было другое соображение - экономия на истребителях.
От Robert
К Исаев Алексей (11.01.2002 18:40:06)
Дата 12.01.2002 02:40:07

Ре: Не совсем...

>Если экономически такое решение невыгодно

Не невыгодно а выгодно. Продолжали иx выпускать всю войнy и строили новые заводы. Уж чему-чему а производству на конвейере американцев учить не надо. Было бы выгодно производить двуxмоторные - за полгода бы переориентировали все заводы четыреxмоторныx на иx выпуск.

И откуда вы все-таки взяли что изначально ( в головаx конструкторов) Б-17 должны xодить без прикрытия истребителями? Откуда вы взяли вот это:

"Это и было моим тезисом. делали 4-моторники в надежде на их самооборону своими силами"

Цитату бы что ли какую где про это написано.
От bankir
К Исаев Алексей (11.01.2002 18:40:06)
Дата 11.01.2002 18:58:23

Ре: Не совсем...


Вопрос о 4-х против 2-х двигательных бомбардировшиках решется очень просто - с точки зрения енергетической еффективности нужно строить с одним двигателем в 8000 л.с. и ба-аальшим размахом крыла - типа АНТ-25. Точно так-же двухмоторный всегда будет економичнее чем четырехмоторный сравнимых размеров. Одно маленькое НO - четырехмоторный обладает большей располагаемой перегрузкой за счет разгружения крыла при такой компоновке - соответственно конструкция легче и т.д. Очевидно ето, а также ограничения по мощности имевшихся двигателей заставили выбирать четырехмоторную компоновку при увеличении размерности самолета.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (11.01.2002 13:26:53)
Дата 11.01.2002 13:27:56

Только скорость тут не причем Высота и вооружение - да. (-)
От Bigfoot
К Дмитрий Козырев (11.01.2002 13:27:56)
Дата 11.01.2002 13:40:48

Причем, причем. (+)

Скорость на большой высоте ничуть не менее важна: скорость истребителя падает с высотой (как минимум - без ТК).
От pas
К Bigfoot (11.01.2002 13:40:48)
Дата 11.01.2002 17:39:19

Re: Причем, причем.

Да не в том даже дело, высотаплюс скорость бомбардировщка означают что истребителю с аэродрома дольше его догонять а потом еще обратно лететь. А у истребителя топлива на час с чем-то.

Т.е. если например разница в скорости бомбардровщка и истребителя 20 км/ч в пользу истребтеля и истребитель в 20 километрах на аэродроме, то он будет его час догонять (топлива не хватит ему туда-обратно), если 40 км/ч то ему надо полчаса (топлива не останется на сам воздушный бой), а если 60-80 км/ч то он успеет и догнать и вернуться и пострелять по догнанному им бомбардировщику.