От Агент
К All
Дата 12.01.2002 21:44:47
Рубрики 11-19 век;

Подготовка Екатериной II третьей войны с Турцией

Для начала, цитата из работы Виноградова "Дипломатия Екатерины Великой"

"Русских среди многочисленных интервентов не было, хотя их упорно туда заманивали. Англичане настаивали на отправке российских войск на поле боя....

Императрица выдвинула другой вариант сотрудничества, а именно участие Балтийского флота в блокаде французских берегов, и стала настойчиво его продвигать. И без того могучий британский флот в помощи не нуждался, англичане пытались спорить, но без успеха....

Наконец, 7(18) февраля 1795 г. оборонительный союзный договор с Англией был подписан. По его первой секретной статье Екатерина II вместо посылки сухопутных войск изъявила готовность направить в Северное море эскадру в 12 линейных судов и 6 фрегатов "для крейсерства и военных действий в Ламанше или в океане" вместе с британскими адмиралами [73].

Встает вопрос: зачем же императрица все же навязала сент-джемсcкому кабинету помощь, в которой тот не нуждался? Только для прикрытия своего нежелания воевать на Рейне?

Ответ дает вторая секретная статья: Англия должна была считать "казус федерис" "всякую оборонительную войну России против Порты Оттоманской" и обязывалась в таком случае способствовать походу эскадры под Андреевским флагом в Средиземное море и сдерживать попытки других держав помешать оному плаванию.

Екатерина крепко запомнила опыт русско-турецкой войны 1787-1791 гг., когда англичане воспрепятствовали морской экспедиции в Средиземное море, чем затруднили ведение военных операций, и застраховалась от повторения подобного печального казуса на случай обострения вечно напряженных отношений с Турцией. "

Но действительно ли Екатерина просто застраховывалась или она наверняка знала, что война с Турцией будет?

Понятно, что умная Екатерина не собиралась воевать с французами, скорее всего по ее замыслу война с Турцией должна была начаться как только русский Балтийский флот выступит в Ламанш на соединение с англичанами.

Но ведь по договору война с Турцией должна быть оборонительной, поэтому турок надо было спровоцировать на войну. Но как?

И тут мы должны обратить внимание на один эпизод который до сих пор связывался лишь с историей присоединения Закавказья, но еще не рассматривался в контексте стратегических планов России в 1795-96 гг.

В 1796 году, воспользовавшись явно надуманным предлогом (нападение персов на якобы подданных России грузин) Россия начала войну с Персией. Огромная русская армия под командованем генерала Зубова захватила Дагестан, Азербайджан и готовилась перейти Аракс и вступить в пределы Персии. Но в этот момент, Екатерина скончалась и войска были отозваны по приказу царя Павла.

Как же должны были развиваться события по первоначальному плану Екатерины?

Понятно, что персидская армия не могла оказать серьезного сопротивления русским. Кроме того, было известно что политическая ситуация в Персии крайне нестабильна. Дело дошло до того, что сразу после ухода русских в 1796, шах Персии был убит заговорщиками и началась многолетняя грызня за персидский трон. Нет никаких сомнений, что Екатерина об была осведомлена о таком положении в Персии. Вполне возможно, что и заговорщики, убившие шаха были связаны с русскими агентами. Правда они не успели исполнить свои намерения до смерти Екатерины и Россия не смогла воспользоваться сложившейся ситуацией.

Во всяком случае, сценарий похода Зубова в глубь Персии рисуется следующий. Русские войска громят персидскую армию, заговорщики свергают шаха, а затем под охраной русских штыков воцаряется новый шах, друг России.

Вот это и есть тот самый повод к войне с Турцией. Ни одно турецкое правительство не сможет примириться с фактическим захватом Россией Персии и будет вынуждено объявить войну.

Новая, третья по счету война с Турцией в царствование Екатерины должна была стать последней. Екатерина учла все.

Англия по договору союзник, Швеция и Австрия тоже, Польши более не существует, Франция занята войной и революцией. Все те страны что так мешали России покончить с турками раз и навсегда в двух предыдущих войнах теперь нейтрализованы.

Ничто теперь не мешает победоносной войне с Турцией. Как только война начнется, Балтийский флот войдет в Средиземное море и блокирует Дарданеллы. Адмирал Ушаков с Черноморским флотом подойдет к Босфору. Фельдмаршал Суворов с главной армией перейдет Дунай и двинется по направлению к Константинополю. В Закавказье, войска генерала Гудовича займутся освобождением турецкой Грузии и Армении. А из далекого персидского Азербайджана, армия генерала Зубова повернет на запад, брать Багдад, Дамаск, Иерусалим.

Пока Европа занята войной с Францией, Екатерина собиралась окончательно решить Восточный Вопрос. Времени было много, ведь войны в Европе шли еще двадцать лет. России этого хватило бы.

Но к сожалению, придурки пришедшие к власти после Екатерины не реализовали уникальный шанс и Россия так и не стала сверхдержавой 19 века.
От А.Никольский
К Агент (12.01.2002 21:44:47)
Дата 12.01.2002 22:41:28

Кстати, 22 июня 1941 г тоже из-за Проливов случилось

по версии Городецкого. Правда, тов. Сталину не удалось так хорошо подготовится, как якобы Екатерина согласно этому "иследованию" подготовилась.
С уважением, А.Никольский
От Агент
К А.Никольский (12.01.2002 22:41:28)
Дата 12.01.2002 22:48:31

И Первая Мировая Война тоже


>по версии Городецкого. Правда, тов. Сталину не удалось так хорошо подготовится, как якобы Екатерина согласно этому "иследованию" подготовилась.
>С уважением, А.Никольский

по версии академика Покровского. Впрочем, царь подготовился еще хуже.
От А.Никольский
К Агент (12.01.2002 22:48:31)
Дата 12.01.2002 23:24:43

М.Н.Покровский - троцкистская сволочь



>
>по версии академика Покровского. Впрочем, царь подготовился еще хуже.
++++++++
Правильно его тов.Сталин загнобил. В целом Покровский неверно росийскую внешнюю политику перед ПМВ оценивают, а уж внутреннюю... Помню его измышления об эпохе Александра II как "буржуазной монархии"
С уважением, А.Никольский
От Pout
К А.Никольский (12.01.2002 23:24:43)
Дата 13.01.2002 19:39:16

в интересах истины - это неверно.Покровский первый из историков бодался с ЛДТ


еще в 1922году, когда оный ЛДТ был в полных силах. И болание с ним означало крупные неприятности. М.Н. написал ряд статей , опубликованных в "органах", в т.ч. в "Правде", в тогдашнем"Новом мире"- была бурная полемика . Покровский экономический материалист, это да. Но сейчас это отношения к делу не имеет. Он первый залупился на историческую концепцию Троцкого в "1905"(так называлась его книга).
Могу и ссылки дать. В сети кое-что есть - статья Покровского против Троцкого 1922г в "Красной нови"


с уважением
От Pout
К Pout (13.01.2002 19:39:16)
Дата 13.01.2002 19:54:32

http://sovlit.nb.ru/j/267.html

это начало полемики
От Агент
К Pout (13.01.2002 19:54:32)
Дата 13.01.2002 20:04:03

Очень любопытно.


А продолжение есть?
От Pout
К Агент (13.01.2002 20:04:03)
Дата 13.01.2002 22:31:27

базар был знатный

неслабо Михал Николаич попер

=========
Главы эти - и особенно первая - имеют дать схему русского исторического развития до начала революции. Как всякая схема, ясная и отчетливая, схема тов. Троцкого легко запоминается и усваивается. И это очень жаль. Ибо схема эта, во-первых, не наша; а во-вторых, объективно не верна.
=========

>А продолжение есть?


в сети нет. Был обмен сериями по нарастающей. Троцкий ужасно разорался, и "Правда"прикрыла полемику на полуслове.
Потом МН всю оставшуюся жизнь козырял этим наездом. Троцкизм ему не шили, били за другое.

С
От Агент
К А.Никольский (12.01.2002 23:24:43)
Дата 12.01.2002 23:31:48

А еще Покровский считал




>>
>>по версии академика Покровского. Впрочем, царь подготовился еще хуже.
>++++++++
>Правильно его тов.Сталин загнобил. В целом Покровский неверно росийскую внешнюю политику перед ПМВ оценивают, а уж внутреннюю... Помню его измышления об эпохе Александра II как "буржуазной монархии"

что "осью мировой истории являлось стремление России к овладению Константинополем и проливами" :-)
От А.Никольский
К Агент (12.01.2002 23:31:48)
Дата 12.01.2002 23:41:14

Эта ось у него, извините, в ж..е была





>>>
>>>по версии академика Покровского. Впрочем, царь подготовился еще хуже.
>>++++++++
>>Правильно его тов.Сталин загнобил. В целом Покровский неверно росийскую внешнюю политику перед ПМВ оценивают, а уж внутреннюю... Помню его измышления об эпохе Александра II как "буржуазной монархии"
>
>что "осью мировой истории являлось стремление России к овладению Константинополем и проливами" :-)
++++++++
Все он объяснял потоками экспорта зерна (прямо как сейчас - маршрутами нефтепроводов) и какой-то экспансии несуществующего российского капитала на Ближний Восток
С уважением, А.Никольский
От А.Никольский
К Агент (12.01.2002 22:48:31)
Дата 12.01.2002 22:55:05

История России - истории все худшей и худшей подготовки к мировой войне (-)
От Константин Федченко
К А.Никольский (12.01.2002 22:55:05)
Дата 13.01.2002 00:07:51

Уж не Троянская ли война? :) (-)
От Агент
К Константин Федченко (13.01.2002 00:07:51)
Дата 13.01.2002 00:15:53

Она самая


Самая древняя война в истории была за проливы. Греки хотели свободного прохода через проливы в Черное море, а Троя им мешала.

Греки разрушили Трою и стали свободно посещать Черное море за золотым руном и прочими богатствами.
От дедушка
К Агент (13.01.2002 00:15:53)
Дата 13.01.2002 20:32:53

всё было бы хорошо, только аргонавты

ходили грабить колхиду задолго до троянской войны :))

>Греки разрушили Трою и стали свободно посещать Черное море за золотым руном и прочими богатствами.


д
От Агент
К А.Никольский (12.01.2002 22:55:05)
Дата 12.01.2002 22:56:12

Вопрос. Что было первой в истории войной за Проливы ? (-)
От Юрий Лямин
К Агент (12.01.2002 22:56:12)
Дата 13.01.2002 09:49:25

Троянская война...


Троя контролировала морскую торговлю через проливы и т.д.