>Правда? Вы отстаиваете теорию в которой тепло неизвестно куда исчезает и при этом беретесь оценивать чужие знания?
Ничто никуда не исчезает, все учитывается. А знания Ваши оценить легко по Вашим "перлам".
>Тогдя бя-да... Я конечно не химфаков кончал, я всего лишь скромный радиохимик по образованию...
Бедная наша радиохимия... :)
>Интересно за счет чего?
За счет тепла, выделяющегося при сгорании.
>Вы как то упускаете из виду, что основной поражающий фактор ядерного взрыва это ударная волна, которая не даст разгореться первичным пожарам
C чего бы это?
>разрушит высотные постройки (а ведь именно они по теории ЯЗ являются той самой оснвой огненного шторма) и лишь потом вне зоны основных разрушений будут возникачть очаги вторичных возгораний м это при том, что ядерный грибок начнет в себя всасывать окружаюший воздух (вы хоть раз задумались о механизме возникновения ядерного гриба?) поэтому ваше утверждение, что вне эпицентра будет наблюдаться дефицит кислорода -- чушь.
Чушь - подобные рассуждения. Повторяю для радиохимиков: процесс горения больших количеств горючего материала вне зависимости от других факторов (высотность построек и т.п.) будет определяться кинетическими характеристиками - тепломассообменом.
>Ага! Ядерный взрыв. Воздушные массы устремляютс к эпицентру и поднимаются вверх на несколько километров. Откуда дефецит? Или в эпицентре взрыва химию отменят?
В эпицентре будет плазмохимия. А гореть будет все вокруг.
>Куда она будет улетать интересно? и как это она охладится за столь короткое время?
К едрене фене. И с чего Вы взяли, что время короткое? Опять новые, ничем не обоснованные постулаты? По-Вашему, горящие нефтепромыслы не должны коптить - сажа ж ведь сгорит! Ан, жизнь опровергает Ваши воззрения.
>Вот-вот. Это вы к себе и отнесите.
Никак не могу. Пока что Вы не доказали ни в едином случае абсурдность моих взглядов.
>Тогда совсем плохо. Графитовую ваккуумную печку то хоть живьем видели?
Видел. Если перечислить, что я видел "живьем", список будет очень большим. Начиная от шнека на Солигорском калийном комбинате и заканчивая последними моделями масс-спектрометров высокого разрешения.
>Куда это он интересно девался? При ядерном взрыве, знаете ли кислород не сжигается Это все таки не объемный взрыв.
А речь не идет о ВЗРЫВЕ, речь идет об обширных пожарах, им вызванных.
>Докажите что процент выхода будет больше.
Сначала обоснуйте свою цифру. Вы ее привели, Вам ее и обосновывать.
>Угу, гладко было на бумаге да забыли про овраги.
Что именно забыли?
>Плохо читали -- плотность гранита 2.6, плотность базальта 2.7 Островов состоящих исключительно из пемзы вы предъявить не смогли.
Эти цифири никаким образом не отражают плотности унесенного при взрыве материала.
>Отлично. Берем мелкодисперсную сажу. Берем прозрачную колонну высотой в 100 метров. Высыпаем на дно мелкодиспесный углерод и выставляем на солнце -- по вашему он полетит вверх?
Повторяю для радиохимиков. Вы взрываете в колонне или в системе под названием "атмосфера"?
>Нда? А куда это тепло будет деваться? Вместе с сажей так и полетит до самого космоса? Как там насчет законов термодинамики?
С законами все в порядке. Прочитайте внимательно, что я написал. Все учтено.
>Нет.
Да.
>от 0.05 до 2мм. Распределение гауссово.
Центр и уширение. И почему гауссово, а не лог-нормальное?
>Интерсно а куда же делься остров то? Был остров и большой, после взрыва там поводная котловина -- куда же все делось то?
Повторяю для радиохимиков. В виде крупных обломков упал на дно моря в радиусе километров.
>Пример.
Пример чего? Нынешние пожары в Австралии.
>Так скольк надо ядерных зарядов? И почему это ядерной зимы не наступало ни разу?
А кто Вам сказал, что не наступала? Одной из гипотез гибели динозавров является извержение вулкана на плато Декана в Индии.
>Нет, просто вы не смогли доказать.
Только лишь с ВАШЕЙ точки зрения, не более того.
>Ну вас же не смущает отсутствие кислорода в эпицентре ядерного взрыва. А труба печки смущает. Странно как то.
Ничего странного. Вы ни к селу, ни к городу толкуете об эпицентре, а потом "взрываете в трубе". Вот это действительно странно.
>Ага. Наконец то до вас дошло. Т.е. млдр тонн пепла которые попадали прямо в стратосферу при извержениях типа Тамбора или Кракатау это мелочь по сравнению с 200 млн тонн которые даже не в стратосфере, а еще только должны долететь до нее.
Нет, это до Вас наконец дошло, что есть разные механизмы попадания пыли в верхние слои атмосферы.
>Хм - не я назвал эту цифру, поэтому не понимаю какие у вас претензии ко мне? Или вы просто лажанулись и решили, что это моя цифра?
Вы пытаетесь опровергнуть результат работы многих людей притянутыми за уши фактами, и при этом постоянно "лажаетесь" по Вашему же выражению. Начиная с сажи - грош цена таким "химикам", которые не знают элементарных вещей.
>Таки я не понял, а куда остальное тепло то денеться? И как быть с передачей тепла от более нагретого тела к менее?
Повторяю, переизлучится ОБРАТНО. Теплопередача в данном случае будет осуществляться от частиц пыли к воздуху, который практически НЕ будет нагревать нижние слои из-за конвекции. Нижние слои как бы выпадут из конвективного обращения.
>А они куда его девают?
Тоже переизлучают.
>Ага, а процесс конденсации тоже волшебным образом исчезнет? Не слишком ли много волшебства нужно для этой модели?
Какой еще конденсации? Чему Вас учили, простите?
>Тогда значит облака будут иметь температуру больше чем поверхность земли?
Какие облака? Если пылевые - вполне возможно.
>Да что вы говорите? Может посчитаете сколько энергии нужно чтобы остудить 1 кв км поверхности на 1 градус?
Как остудить? Чем остудить? Что за бред?
>Таки я не понял а куда вторая то половина денеться? волшебным образом исчезнет?
Нет, переизлучится обратно. Альбедо у Земли малость изменится.
>Объемы доказаны. Берете любой справочник по геологии и читаете.
Объемы ПЫЛИ недоказаны.
>Если вы же считаете себя круче всех геолгов вместе взятых, то извините вам лечится надо.
Могу посоветовать аналогичное, если Вы считаете себя круче разработчиков "модели ЯЗ".
>Ну вы же озвучили 10%. Правда позабыли что 10% от 18 кубов это все рано несколько млрд тонн.
Кубы и тонны - сначала докажите, что плотность в расчетах должна быть такой, а не другой.
>Ничто никуда не исчезает, все учитывается. А знания Ваши оценить легко по Вашим "перлам".
Ну мне до вас ой как далеко. У вас тепло от более холодного тела передается к более теплому. А еще про термодинаимику рассуждаете.
>>Тогдя бя-да... Я конечно не химфаков кончал, я всего лишь скромный радиохимик по образованию...
>
>Бедная наша радиохимия... :)
Ну меня утешит то что Тейлор тоже высмеял эту теорию. Я предпочту быть в компании с ним, а не с вами в данном вопросе.
>>Вы как то упускаете из виду, что основной поражающий фактор ядерного взрыва это ударная волна, которая не даст разгореться первичным пожарам
>
>C чего бы это?
В очередной раз уличаю вас в незнании теории ЯЗ. "Возникающие очаги пламени (первичные пожары) частично гасятся мощной воздушной волной взрыва, но разлетающиеся искры, горящие обломки, брызги горящих нефтепродуктов, короткие замыкания в электросети вызывают обширные вторичные пожары, которые могут продолжаться много дней."
Правда насчет частично это они приумали, да и про электросеть тоже, но в остальном достаточно правильно описали.
>Чушь - подобные рассуждения. Повторяю для радиохимиков: процесс горения больших количеств горючего материала вне
зависимости от других факторов (высотность построек и т.п.) будет определяться кинетическими характеристиками - тепломассообменом.
Так как насчеть ядерного грибка то? И огромных потоков воздушных масс втягивающихся в него? Или вы просто не понимает о чем речь?
>>Ага! Ядерный взрыв. Воздушные массы устремляютс к эпицентру и поднимаются вверх на несколько километров. Откуда дефецит? Или в эпицентре взрыва химию отменят?
>
>В эпицентре будет плазмохимия. А гореть будет все вокруг.
Ой, то есть грибок уже есть и внутри плазма? Зашибись!
>К едрене фене. И с чего Вы взяли, что время короткое?
А сколько по вашему времени нужно частице углерода остывать, поднимаясь при этом вверх и нагревая воздух, но при этом не сгороать в нем?
>Опять новые, ничем не обоснованные постулаты?
Нет я хочу узнать как вы себе проедставляет механизм.
Пока что картинка вглядит абсолютно абсурдно
>По-Вашему, горящие нефтепромыслы не должны коптить - сажа ж ведь сгорит! Ан, жизнь опровергает Ваши воззрения.
А что у нас в городах прямо на улицах качалки стоят? И что все продукты горения сырой нефти это углерод? И о методе тушения пожаров взрывом вы тоже никогда не слышали?
>Никак не могу. Пока что Вы не доказали ни в едином случае абсурдность моих взглядов.
Ну если передача тепла от менее нагретого телак более это не абсурд, тогда понятно и все остальное.
>>Тогда совсем плохо. Графитовую ваккуумную печку то хоть живьем видели?
>
>Видел. Если перечислить, что я видел "живьем", список будет очень большим.
Это хорошо. Тогда не соблаговолите ли указать степеь откачки ддля температуры 1000 градусов Цельсия? И зачем оно нужно.
>Начиная от шнека на Солигорском калийном комбинате и заканчивая последними моделями масс-спектрометров высокого разрешения.
И что? Видеть еще не означает понимать принципы действия.
>А речь не идет о ВЗРЫВЕ, речь идет об обширных пожарах, им вызванных.
Ага! Т.е. сажа теперь у нас летит с 0-100 метров при спокойной невозмущенной и незамутненной атмосфере. Я правильно понял?
>>Докажите что процент выхода будет больше.
>
>Сначала обоснуйте свою цифру. Вы ее привели, Вам ее и обосновывать.
Потому как недостатка кислорода при огненом шторме не бывает. Это они же сами и пишут. Кроме того они это экстраполировали с Гамбурга и Дрездена, а тм бомбили в основном зажигательными бомбами, таким образом отстутсвует ударная волна и прочие факторы, поэтом у увтерждать что после ядерного взрыва будет массовое горение нельзя.
>>Угу, гладко было на бумаге да забыли про овраги.
>
>Что именно забыли?
Про ударную волну и гриб всасывающий в себя огромные массы воздуха.
>>Плохо читали -- плотность гранита 2.6, плотность базальта 2.7 Островов состоящих исключительно из пемзы вы предъявить не смогли.
>
>Эти цифири никаким образом не отражают плотности унесенного при взрыве материала.
Правда? Может тогда просвятите меня об элементном составе вулканического пепла и магмы? Ил вы что то другое там обнаружили?
>Повторяю для радиохимиков. Вы взрываете в колонне или в системе под названием "атмосфера"?
А какая разнца? Законы физики везде одинаковы.
>С законами все в порядке. Прочитайте внимательно, что я написал. Все учтено.
Ничего не учтено. Половина энергии у вас просто исчезла
>>от 0.05 до 2мм. Распределение гауссово.
>
>Центр и уширение. И почему гауссово, а не лог-нормальное?
Вам шашчки или ехать?
>Повторяю для радиохимиков. В виде крупных обломков упал на дно моря в радиусе километров.
Интересно, а почему их там не обнаружил после этого? Наверное течением унесло?
>>Пример.
>
>Пример чего? Нынешние пожары в Австралии.
Так там сажа или дым все таки?
>А кто Вам сказал, что не наступала? Одной из гипотез гибели динозавров является извержение вулкана на плато Декана в Индии.
Все го лишь извержение? А мексиканский залив вас не смущает тогда?
>Ничего странного. Вы ни к селу, ни к городу толкуете об эпицентре, а потом "взрываете в трубе". Вот это действительно странно.
Я не взрываю в трубе, я хочу просто узнать почему из печки не улетает. Что мешает?
>Нет, это до Вас наконец дошло, что есть разные механизмы попадания пыли в верхние слои атмосферы.
Ну так ваш то способ совршенно фантастичен. В отличии от Вулканов которые регулярно это проедлывают
>Вы пытаетесь опровергнуть результат работы многих людей притянутыми за уши фактами, и при этом постоянно "лажаетесь" по Вашему же выражению. Начиная с сажи - грош цена таким "химикам", которые не знают элементарных вещей.
Так нас видете ли нормально учили -- углерод называть углеродом. А вот как учили вас если вы не знаете о демонах Максвелла ничего...
>>Таки я не понял, а куда остальное тепло то денеться? И как быть с передачей тепла от более нагретого тела к менее?
>
>Повторяю, переизлучится ОБРАТНО.
Куда ОБРАТНО?
>Теплопередача в данном случае будет осуществляться от частиц пыли к воздуху, который практически НЕ будет нагревать нижние слои из-за конвекции. Нижние слои как бы выпадут из конвективного обращения.
С какой стати? Они же более холодные по вашему. С чего вдруго тепло от них пойдет всторону более теплых облаков. И с какой стати более теплые облака начнут излучать больше энергии чем отдавать конвекционно нижним слоям воздуха более холодным?
>>А они куда его девают?
>
>Тоже переизлучают.
Куда перизлучают? в Космос?
>>Ага, а процесс конденсации тоже волшебным образом исчезнет? Не слишком ли много волшебства нужно для этой модели?
>
>Какой еще конденсации? Чему Вас учили, простите?
Что пыль является центром конденсации водяного пара в атмосфере тоже не в курсе...
>Какие облака? Если пылевые - вполне возможно.
А что обаков не будет? А что будет? Прозрачная отмосфера? А пылевые облака значит будут нагреты сильно а под ними воздух холодный? я правильно понял?
>>Да что вы говорите? Может посчитаете сколько энергии нужно чтобы остудить 1 кв км поверхности на 1 градус?
>
>Как остудить? Чем остудить? Что за бред?
Посчитать значит не можете?
Но зато утвержлать что минимальная энерги позволяете...
>>Таки я не понял а куда вторая то половина денеться? волшебным образом исчезнет?
>
>Нет, переизлучится обратно. Альбедо у Земли малость изменится.
Т.е в космос улетит? За счет излучения?
>>Объемы доказаны. Берете любой справочник по геологии и читаете.
>
>Объемы ПЫЛИ недоказаны.
Сходите к любому вулканологу. Он вам в лицо рассмеется.
>Кубы и тонны - сначала докажите, что плотность в расчетах должна быть такой, а не другой.
А из чего? Подсказка -- ключевые слова для поиска "Элементный состав" "вулканический пепел"
>Ну мне до вас ой как далеко. У вас тепло от более холодного тела передается к более теплому. А еще про термодинаимику рассуждаете.
Чушь. Нигде у меня такого не было - это Ваши придумки.
>Ну меня утешит то что Тейлор тоже высмеял эту теорию. Я предпочту быть в компании с ним, а не с вами в данном вопросе.
Эт пожалуйста, хоть с Тейлором, хоть еще с кем-то. От этого аргументировеннее Ваша точка зрения не станет.
>В очередной раз уличаю вас в незнании теории ЯЗ. "Возникающие очаги пламени (первичные пожары) частично гасятся мощной воздушной волной взрыва, но разлетающиеся искры, горящие обломки, брызги горящих нефтепродуктов, короткие замыкания в электросети вызывают обширные вторичные пожары, которые могут продолжаться много дней."
Где тут незнание? Вы пропустили слово ЧАСТИЧНО и решили не обращать внимания на "вторичные пожары"???
>Правда насчет частично это они приумали,
А Вы их хоть как-то опровергли?
> да и про электросеть тоже, но в остальном достаточно правильно описали.
А Вы-то откуда знаете?
>Так как насчеть ядерного грибка то? И огромных потоков воздушных масс втягивающихся в него? Или вы просто не понимает о чем речь?
Причем здесь "грибок"? Или Вы не понимаете, о чем идет речь?
>Ой, то есть грибок уже есть и внутри плазма? Зашибись!
Зашибись. Меня грибок вообще мало занимает.
>А сколько по вашему времени нужно частице углерода остывать, поднимаясь при этом вверх и нагревая воздух, но при этом не сгороать в нем?
Зависит от многих факторов.
>Нет я хочу узнать как вы себе проедставляет механизм.
>Пока что картинка вглядит абсолютно абсурдно
Только лишь в Ваших глазах и только из-за Вашего незнания.
>А что у нас в городах прямо на улицах качалки стоят?
Нет. В городах сосредоточено немало горючего материала, способного к термолизу с образованием сажи.
>И что все продукты горения сырой нефти это углерод? И о методе тушения пожаров взрывом вы тоже никогда не слышали?
Слышал. Только сначала докажите, что ВСЕ будет потушено взрывной волной.
>Ну если передача тепла от менее нагретого телак более это не абсурд, тогда понятно и все остальное.
Вы занимаетесь демагогией. Нигде в моих рассуждениях такой посылки не было.
>Это хорошо. Тогда не соблаговолите ли указать степеь откачки ддля температуры 1000 градусов Цельсия? И зачем оно нужно.
>И что? Видеть еще не означает понимать принципы действия.
Я-то в отличие от Вас понимаю... И не просто понимаю, а занимаюсь мат.моделированием, пишу статейки, выступаю на конференциях...
>Ага! Т.е. сажа теперь у нас летит с 0-100 метров при спокойной невозмущенной и незамутненной атмосфере. Я правильно понял?
Да.
>Потому как недостатка кислорода при огненом шторме не бывает.
Огненный шторм мы не рассматриваем.
>Это они же сами и пишут. Кроме того они это экстраполировали с Гамбурга и Дрездена, а тм бомбили в основном зажигательными бомбами, таким образом отстутсвует ударная волна и прочие факторы, поэтом у увтерждать что после ядерного взрыва будет массовое горение нельзя.
Как нельзя утверждать и обратное.
>Про ударную волну и гриб всасывающий в себя огромные массы воздуха.
С чего Вы взяли, что забыли???
>Правда? Может тогда просвятите меня об элементном составе вулканического пепла и магмы? Ил вы что то другое там обнаружили?
Пористость может быть разной. Что и наблюдается для пемзы.
>А какая разнца? Законы физики везде одинаковы.
Если для Вас никакой разницы, то беседовать далее не вижу смысла ввиду непонимания Вами элементарных физических явлений.
>Ничего не учтено. Половина энергии у вас просто исчезла
Никуда ничего не исчезало. Переизлучено обратно. Вы русский язык понимаете?
>Вам шашчки или ехать?
Мне не нужны пустые цифири.
>Интересно, а почему их там не обнаружил после этого?
А кто Вам сказал, что их искали?
>Так там сажа или дым все таки?
А основным компонентом дыма и будет сажа.
>Все го лишь извержение? А мексиканский залив вас не смущает тогда?
Нет, залив не смущает. И всего лишь извержение.
>Я не взрываю в трубе, я хочу просто узнать почему из печки не улетает. Что мешает?
Потому, что печка и атмосфера - РАЗНЫЕ объекты с РАЗНЫМИ свойствами.
>Ну так ваш то способ совршенно фантастичен. В отличии от Вулканов которые регулярно это проедлывают
Что именно они регулярно проделывают? Выбрасывают крупную быстрооседающую пыль с сильно отличающимися от сажи характеристиками? Какое отношение это имеет к ЯЗ?
>Так нас видете ли нормально учили -- углерод называть углеродом.
Вас сначала учили считать сажу - оксидом, потом, видимо, быстро переучивали... :))))))))))
>А вот как учили вас если вы не знаете о демонах Максвелла ничего...
Я-то знаю. Повторяю, мои знания оценены достаточно компетентными людьми и неоднократно. Вы к таковым не относитесь.
>Куда ОБРАТНО?
В космическое пространство.
>С какой стати? Они же более холодные по вашему.
КТО - ОНИ???
>С чего вдруго тепло от них пойдет всторону более теплых облаков.
ОТ КОГО ПОЙДЕТ ТЕПЛО??? Нагреваются частицы сажи, нагревают воздух вокруг себя, далее - как и было описано.
>И с какой стати более теплые облака начнут излучать больше энергии чем отдавать конвекционно нижним слоям воздуха более холодным?
А с какой стати им отдавать тепло более холодным НИЖНИМ слоям КОНВЕКЦИОННО???? Или Вы радиаторы центрального отопления дома под потолком вешаете???
>Куда перизлучают? в Космос?
Да.
>Что пыль является центром конденсации водяного пара в атмосфере тоже не в курсе...
Я-то в курсе, только вот вопрос, а будет ли конденсация интенсивной на "горячих" частицах в ВЕРХНИХ слоях.
>А что обаков не будет? А что будет? Прозрачная отмосфера?
Может и будут, а может и нет... Во всяком случае, пыли будет больше.
>А пылевые облака значит будут нагреты сильно а под ними воздух холодный? я правильно понял?
Да, правильно. Будет распределение температуры по высоте, отличное от того, что наблюдается в отсутствие пылевых облаков, причем максимум будет не у поверхности земли.
>Посчитать значит не можете?
ЧТО ИМЕННО СЧИТАТЬ? Ваш бред?
>Но зато утвержлать что минимальная энерги позволяете...
Какая энергия??? Где? Вы связно выражаться умеете?
>Т.е в космос улетит? За счет излучения?
Да.
>Сходите к любому вулканологу. Он вам в лицо рассмеется.
А Вы ходили? Я могу рассмеяться ему в лицо с неменьшим успехом.
>А из чего? Подсказка -- ключевые слова для поиска "Элементный состав" "вулканический пепел"