От Evg
К All
Дата 14.01.2002 11:25:58
Рубрики WWII; ВВС;

Вопрос. Аэростаты заграждения.

Вопрос в общем-то простой. В чем смысл использования таких аэростатов (конкретно в ВМВ)?
Какое воздействие на самолет ими оказывалось (за исключением конечно врезания самолета в водородный пузырь или натыкания на привязной трос, кстати какова вероятность уничтожения самолета при этом?), может к шарам подвешивали какие-то мины или еще что нибудь "убойное".
Как я понимаю действие таких заграждений подобно минированию морских комуникаций и было довольно эффективным(в смысле оправдывало расходы на себя), однако процент машин сбитых таким образом не сравним со скажем потерями ПЛ на минных полях (принцип то примерно такой же).
На сколько я знаю летчики старались не входить в аэростатные поля, но скажем какова вероятность быть уничтоженным для единичного самолета решившего прорваться сквозь такое заграждение (на мой взгляд вероятность встречи с привязным тросом очень и очень мала)? а для группы?
Каков процент потеряных на аэростатах самолетов во ВМВ?
Как оценивали такое оружие летчики и ПВОшники?

Спасибо.
От Алексей Калинин
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 15.01.2002 09:47:24

Навеяно мыслями про ФАУ и аэростаты

Салют!
А насколько реально в настоящее время завесить важный объект колечком из аэростатов с тросами и сетями и таким образом немного прикрыть цель от удара крылатыми ракетами? Томагавк он конечно не ФАУ-1, но всё равно тупая железка - значит трос(сетку из тросов) в воздухе не обогнёт и вмажется.


С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От DSV
К Алексей Калинин (15.01.2002 09:47:24)
Дата 15.01.2002 15:43:40

Re: Навеяно мыслями...


>Салют!
>А насколько реально в настоящее время завесить важный объект колечком из аэростатов с тросами и сетями и таким образом немного прикрыть цель от удара крылатыми ракетами? Томагавк он конечно не ФАУ-1, но всё равно тупая железка - значит трос(сетку из тросов) в воздухе не обогнёт и вмажется.

Там принцип такой:
Между двумя соседними аэростатами на определенной высоте натягивался трос. С этого троса внис спускались другие троса с грузом. Таким образом охватывалась большая площадь. Причем высота и количество нисподающих тросов зависило от модели аэростата.

В одном журнале . не помню в каком, было фотографии с самолета на Лондон с такой завеской. Так на схеме было указано что Лондон был закрыт с севера полностью. Правда это относится к первой мировой, а там высоты были другие.

P.S. Может кто помнит в каом это было журнале, хочется перечитать :))
От FVL1~01
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 15.01.2002 02:08:45

Официально.

И снова здравствуйте

В СССР, подтвержденных фактом падения самолета -11 немаков на аэростатаъ заграждения, из них 9 ПВО Москвы. Плюс 37 кажется неподтверженных случаев или случаев когда самолет получивший повреждения добит иными средствами.

Англичане пишут про 40-50 погибших на баллонах немцев только за время битвы за Англию. Плюс несколько самолетов (чаще всего цифра -9) на аэростатах морских конвоев и 14 самолетов во время малого блица в 1944г. Плюс 250-350 ФАУ-1


С уважением ФВЛ
От Evg
К FVL1~01 (15.01.2002 02:08:45)
Дата 15.01.2002 09:35:58

Re: Это уже показательно (+)



>Англичане пишут про 40-50 погибших на баллонах немцев только за время битвы за Англию. Плюс несколько самолетов (чаще всего цифра -9) на аэростатах морских конвоев и 14 самолетов во время малого блица в 1944г. Плюс 250-350 ФАУ-1


Учитывая, что ФАУ летит по прямой не сворачивая (кроме того она гораздо меньше самолета), можно сделать вывод, что при систематическом преодолении аэростатных полей самолеты несли бы аналогичные потери (разумеется мееньше, поскольку летчики все же как нибудь маневрировали бы но 200 машин это конечно впечатлит)
А кстати 250-350 ракет - это сколько примерно в процентах от запущенных немцами и от сбитых "активным" способом, т.е. зенитками и самолетами?

С уважением.
От Олег...
К Evg (15.01.2002 09:35:58)
Дата 15.01.2002 09:43:50

Re: Это уже...

Добрый день!

>Учитывая, что ФАУ летит по прямой не сворачивая (кроме того она гораздо меньше самолета), можно сделать вывод, что при систематическом преодолении аэростатных полей самолеты несли бы аналогичные потери (разумеется мееньше, поскольку летчики все же как нибудь маневрировали бы но 200 машин это конечно впечатлит)

А как там маневрировать - единственное, на высоту уйти, потому как троса в воздухе, ИМХО, не видно совсем...
А если и видно, то уже поздно...

http://fortress.hut.ru/
От FVL1~01
К FVL1~01 (15.01.2002 02:08:45)
Дата 15.01.2002 02:13:49

Добавлю...

И снова здравствуйте

В разных источниках статистика разная. Но в общей доле сбитых самолетов это конечно доли процентов, однако сковывали маневр самолетов над целью аэоростаты знатно.С уважением ФВЛ
От Vig
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 14.01.2002 23:43:40

Re: Вопрос. Аэростаты...

«...На наиболее вероятных направлениях полетов неприятельских самолетов оправдало себя применение аэростатов заграждения. При попытке прорваться через их заграждение противник нес потери, поэтому вынужден был увеличивать высоту своего полета и обходить участки, где находились эти средства... За весь период налетов на столицу... было произведено 268 ночных и 8 дневных подъемов аэростатов в воздух. За это время отмечено 17 случаев столкновения самолетов с тросом, из которых 7 разрушились».
Для усиления ударного действия троса при столкновении с аэростатом вражеского самолета с конца 1941 года части A3 стали снабжать боевыми узлами, которые, закреплялись в верхней точке троса под аэростатом. В боевой узел входило: инерционный механизм ИЗ-4, мина осколочно-фугасного действия МВЗ-1, ударный взрыватель ВАЗ-1 и парашют ПКП-5.
При столкновении самолета с тросом срабатывал ИЗ-4, аэростат автоматически отделялся от троса (с выходом из него водорода опускался на землю), раскрывался парашют-стабилизатор, ставящий взрыватель мины на боевой взвод и удерживающий трос в натянутом состоянии. Трос, врезавшийся в крыло самолета, как правило, разрывал его, а мина подрывала самолет окончательно.
Испытания комплекса проводились зимой 1941/42 г., в них участвовали военные летчики М. Д. Гуров и И. А. Симонов. Условностей не было, налеты на трос были самыми натуральными. Правда, во избежание больших неприятностей самолет был специально оборудован защитой для экипажа. В серийном производстве такая защита из-за ее громоздкости исключалась.

С уважением, Владимир
От Vig
К Vig (14.01.2002 23:43:40)
Дата 14.01.2002 23:57:29

И ещё...

В зависимости от конкретных условий позиции аэростаты заграждения могли размещаться:
- за внешней границей зоны огня зенитной артиллерии, прикрывая промежутки между световыми прожекторными полями;
- на внешней границе зоны огня зенитной артиллерии в секторах, слабо насыщенных прожекторами и зенитными батареями;
- в зоне огня зенитной артиллерии с внешней стороны рубежа ее неподвижного заградительного огня;
- в зоне огня зенитной артиллерии непосредственно над территорией города, покрывая ее сплошь или обеспечивая непосредственные подступы к наиболее важным объектам.
Боевой порядок подразделений аэростатов заграждения строился в зависимости от расположения лебедок: «лебедки в линию», «лебедки в две (три) линии», «лебедки по площади». В последних двух вариантах выдерживался шахматный по-рядок размещения. Между лебедками в каждой линии устанавливались интервалы в 500 … 800 м, дистанция между линиями — 1,5 … 2 км. При расположении лебедок по площади интервалы и дистанции устанавливались в 1 … 1,5 км с учетом господствующих направлений ветра, а также сплоченности подразделений. В системе про-тивовоздушной обороны небольших объектов, нападения на которые могли осущест-вляться с небольших высот, аэростатами заграждения особенно насыщались секторы, расположенные на наиболее вероятных путях подхода к объекту низко летящих самолетов. Наставления по ПВО допускали возможность создания особых маневренных групп аэростатов заграждения, высылаемых на дальние подступы к объектам. Важнейшим правилом в применении этих групп считалось обеспечение внезапности их появления, поэтому частая смена района действия этих групп с учетом излюбленных противником маршрутов являлась непременным условием.

С уважением, Владимир
От joleg
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 14.01.2002 17:32:50

Re: Вопрос. Аэростаты...

Доброго времени суток!

Примеры повреждений можно посмотреть
http://airships.narod.ru/v_1/v_1.html

Ранее обсуждалось в
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/97/97124

С уважением, joleg

От Artur Zinatullin
К joleg (14.01.2002 17:32:50)
Дата 15.01.2002 10:47:26

Re: Вопрос. Аэростаты...

> http://airships.narod.ru/v_1/v_1.html
Весьма странная статья.
Почему крылатые ракеты названы оружием "устрашения",
"наказания" и "возмездия"? По мне, так вполне себе
пригодное для поражения стратегических целей оружие.
С арифметикой у авторов, кажется тоже не всё хорошо.
Применение аэростатов против крылатых ракет в СССР
выглядит надуманным, потому как V-1 против СССР не
применялись...

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush


От joleg
К Artur Zinatullin (15.01.2002 10:47:26)
Дата 15.01.2002 15:10:15

Re: Вопрос. Аэростаты...

Доброго времени суток!

>> http://airships.narod.ru/v_1/v_1.html
>Весьма странная статья.
>Почему крылатые ракеты названы оружием "устрашения",
>"наказания" и "возмездия"? По мне, так вполне себе
>пригодное для поражения стратегических целей оружие.
>С арифметикой у авторов, кажется тоже не всё хорошо.
>Применение аэростатов против крылатых ракет в СССР
>выглядит надуманным, потому как V-1 против СССР не
>применялись...

Про статью ничего не скажу - привел ссылку ради фотографий повреждений при столкновении с аэростатами заграждений.
С помощью искалки находится много всего интересного.
Если интересно, могу посмотреть дома дополнительную информацию в кижках по характеристикам и тактике применения аэростатов.

С уважением, joleg
От Artur Zinatullin
К joleg (15.01.2002 15:10:15)
Дата 15.01.2002 15:15:30

Re: Вопрос. Аэростаты...

> Про статью ничего не скажу - привел ссылку ради фотографий
> повреждений при столкновении с аэростатами заграждений.
Картинки хорошие.
Правда, сомнения меня гложут, что прочность крыла
у V-1 и какого-никакого самолёта отличаться будет.
То есть, повреждения самолёт получит, но на ракете
они будут "драматичнее" :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От А.Никольский
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 14.01.2002 13:09:23

Один Хе-111 зацепился за трос и упал в Москву-реку

этот эпизод описан у Хазанова. Кроме того, немцев неприятно удивило, что в Москве аэростаты висели на большей высоте, чем в Лондоне. Но в целом конечно цеплять - не главное, хоть и случалось, главное зашнать их повыше.
С уважением, А.Никольский
От Evg
К А.Никольский (14.01.2002 13:09:23)
Дата 14.01.2002 14:04:40

Re: Один Хе-111...


>этот эпизод описан у Хазанова. Кроме того, немцев неприятно удивило, что в Москве аэростаты висели на большей высоте, чем в Лондоне. Но в целом конечно цеплять - не главное, хоть и случалось, главное зашнать их повыше.
>С уважением, А.Никольский

Речь не конкретно про Москву, цеплялись и падали и над Лондоном и над Берлином и везде, Вопрос - что так страшило в преодолении аэростатного поля, что летчики предпочитали отбиваться от истребителей над полем или прорывать огонь расставленных в промежутках между ними зенитных батарей (заметте более плотный чем в варианте без полей)
Более того создавались даже специальные самолеты для преодоления таких заграждений.
От NV
К Evg (14.01.2002 14:04:40)
Дата 14.01.2002 14:20:28

Поля состояли из



>>этот эпизод описан у Хазанова. Кроме того, немцев неприятно удивило, что в Москве аэростаты висели на большей высоте, чем в Лондоне. Но в целом конечно цеплять - не главное, хоть и случалось, главное зашнать их повыше.
>>С уважением, А.Никольский
>
>Речь не конкретно про Москву, цеплялись и падали и над Лондоном и над Берлином и везде, Вопрос - что так страшило в преодолении аэростатного поля, что летчики предпочитали отбиваться от истребителей над полем или прорывать огонь расставленных в промежутках между ними зенитных батарей (заметте более плотный чем в варианте без полей)

сотен и тысяч аэростатов. К тому же довольно близко от охраняемых объектов - тут уж выбирай - или ты слаломом среди тросов занимаешься (которые не очень-то и видно, особенно ночью. А вот лучи прожекторов видно :) ) или боевой курс держишь. Со слалома не побомбишь. А так вероятность наткнуться прикинуть очень легко. Ночной полет, тросов не видно. Размах крыла - пусть 15м, расстояние между 2-мя соседними тросами - пусть 300м. Вероятность задеть хотя бы один - получается 10% (при условии конечно что тросов не 2 а достаточно длинная линия). А если не в 1 линию а в шахматном порядке ? К тому же бомбардировщик - не истребитель, у него радиус разворота большой, так как перегрузка предельно допустимая существенно меньше. Вот и получается - достаточно действенное средство для обороны стационарных объектов.

>Более того создавались даже специальные самолеты для преодоления таких заграждений.

А для борьбы с такими любителями тросы резать на эти тросы начали бомбочки цеплять. Так что самый успешный борец с тросами аэростатов - самолет Бэтмена из первого фильма :-)

Виталий
От Evg
К NV (14.01.2002 14:20:28)
Дата 14.01.2002 15:08:33

Re: Поля состояли...




>>>этот эпизод описан у Хазанова. Кроме того, немцев неприятно удивило, что в Москве аэростаты висели на большей высоте, чем в Лондоне. Но в целом конечно цеплять - не главное, хоть и случалось, главное зашнать их повыше.
>>>С уважением, А.Никольский
>>
>>Речь не конкретно про Москву, цеплялись и падали и над Лондоном и над Берлином и везде, Вопрос - что так страшило в преодолении аэростатного поля, что летчики предпочитали отбиваться от истребителей над полем или прорывать огонь расставленных в промежутках между ними зенитных батарей (заметте более плотный чем в варианте без полей)
>
>сотен и тысяч аэростатов. К тому же довольно близко от охраняемых объектов - тут уж выбирай - или ты слаломом среди тросов занимаешься (которые не очень-то и видно, особенно ночью. А вот лучи прожекторов видно :) ) или боевой курс держишь. Со слалома не побомбишь. А так вероятность наткнуться прикинуть очень легко. Ночной полет, тросов не видно. Размах крыла - пусть 15м, расстояние между 2-мя соседними тросами - пусть 300м. Вероятность задеть хотя бы один - получается 10% (при условии конечно что тросов не 2 а достаточно длинная линия). А если не в 1 линию а в шахматном порядке ? К тому же бомбардировщик - не истребитель, у него радиус разворота большой, так как перегрузка предельно допустимая существенно меньше. Вот и получается - достаточно действенное средство для обороны стационарных объектов.

>>Более того создавались даже специальные самолеты для преодоления таких заграждений.
>
>А для борьбы с такими любителями тросы резать на эти тросы начали бомбочки цеплять. Так что самый успешный борец с тросами аэростатов - самолет Бэтмена из первого фильма :-)

>Виталий

Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
От NV
К Evg (14.01.2002 15:08:33)
Дата 14.01.2002 15:43:15

Насчет количества

>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?

на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.

Виталий
От Evg
К NV (14.01.2002 15:43:15)
Дата 14.01.2002 16:28:45

Re: Насчет количества


>>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
>
>на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.

Все-таки "сотни тысяч" это вряд ли. Даже для крупного города. Это ж сколько обслуги понадобится.
Кроме того вопрос стоит о преодолении такого заграждения группой самолетов. То есть отдельного участка ПВО объекта, и тут может идти речь ну от силы о сотне шаров.

С уважением
От NV
К Evg (14.01.2002 16:28:45)
Дата 14.01.2002 16:44:44

Да где же сотни тысяч,



>>>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>>>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
>>
>>на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.
>
>Все-таки "сотни тысяч" это вряд ли. Даже для крупного города. Это ж сколько обслуги понадобится.

я говорил о сотнях и тысячах. То есть диапазон количества - от сотен до тысяч. А обслуги надо действительно много. И еще нужны газодобывающие заводы. Потому и применялось только в ПВО стационарных объектов. В комплексе с зенитками, прожекторами, локаторами, перехватчиками.

>Кроме того вопрос стоит о преодолении такого заграждения группой самолетов. То есть отдельного участка ПВО объекта, и тут может идти речь ну от силы о сотне шаров.

Был один интересный сайт по воздухоплаванию, там разбирались аэростатные заграждения, да пропал бесследно. А так материалы разбросаны, особенно этой темой никто не занимается.

Виталий
От Evg
К NV (14.01.2002 16:44:44)
Дата 14.01.2002 17:17:54

Re: Извиняюсь, зарапартовался (-)
От Олег...
К NV (14.01.2002 16:44:44)
Дата 14.01.2002 16:56:43

Re: Да где...

Добрый день!



>>>>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>>>>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
>>>
>>>на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.
>>
>>Все-таки "сотни тысяч" это вряд ли. Даже для крупного города. Это ж сколько обслуги понадобится.
>
>я говорил о сотнях и тысячах. То есть диапазон количества - от сотен до тысяч. А обслуги надо действительно много. И еще нужны газодобывающие заводы. Потому и применялось только в ПВО стационарных объектов.

Почему только стационарных?
Довольно широко использовались для охраны морских конвоев,
прикрывали суда при высадке десанта союзников в Нормандии...
И т.д...

http://fortress.hut.ru/
От NV
К Олег... (14.01.2002 16:56:43)
Дата 14.01.2002 17:23:21

Ну с воздухоплаванием на флоте вообще много интересного


>Добрый день!



>>>>>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>>>>>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
>>>>
>>>>на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.
>>>
>>>Все-таки "сотни тысяч" это вряд ли. Даже для крупного города. Это ж сколько обслуги понадобится.
>>
>>я говорил о сотнях и тысячах. То есть диапазон количества - от сотен до тысяч. А обслуги надо действительно много. И еще нужны газодобывающие заводы. Потому и применялось только в ПВО стационарных объектов.
>
>Почему только стационарных?
>Довольно широко использовались для охраны морских конвоев,
>прикрывали суда при высадке десанта союзников в Нормандии...
>И т.д...

особенно в американском флоте. Интересная ссылка
http://www.history.navy.mil/branches/lta-m.html

Дирижабли и прочие прелести.

Виталий
От MAG
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 14.01.2002 11:49:35

Re: Вопрос. Аэростаты...

в архиве глянте, здесь приводилась статистика сбитых самолётов.......

аэростатные заграждения сковывают действия противника..... эффективны в комплексе с артилерией и истрибителями ПВО (аналогично минно-артилерийским позициям на море)
1) защищают конкретные направления и объекты от ударов с малой высоты
2) ночью делают район опасным для полётов
3) насколько понимаю истрибителям легче отслеживать меньший диапазон высот

последний раз применялись помоему в Египте против реактивной авиации......
От i17
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 14.01.2002 11:38:46

против ФАУ-1 неплохо работали. (-)
От Китоврас
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 14.01.2002 11:32:17

А моральный фактор Вы учитываете? Нет, не учитваете! (с)

Доброго здравия!

>Вопрос в общем-то простой. В чем смысл использования таких аэростатов (конкретно в ВМВ)?
Их важнейшей функцией было поддержание морального духа населения городов. Поднятые в воздух аэростаты заграждения - своего рода символ защищенности. Показатель готовности средств ПВО к обороне (для граждан).
Вот цитата:
"была объявлена первая воздушная тревога. Мы вышли на улицу и увидели всплывающие на Лондоном аэростаты заграждения. Я мысленно поблагодарил Правительство за этот признак готовности"
У.Черчилль "Вторая мировая война".


>Спасибо.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От NV
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 14.01.2002 11:32:04

Главная задача аэростатного поля -


>Вопрос в общем-то простой. В чем смысл использования таких аэростатов (конкретно в ВМВ)?

заставить бомбардировщики противника подняться выше. Что здорово снижает точность бомбардировок и облегчает задачи ПВО.

> Какое воздействие на самолет ими оказывалось (за исключением конечно врезания самолета в водородный пузырь или натыкания на привязной трос, кстати какова вероятность уничтожения самолета при этом?), может к шарам подвешивали какие-то мины или еще что нибудь "убойное".

При столкновении самолета с тросом вероятность фатальных повреждений очень велика.

Виталий
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.01.2002 11:25:58)
Дата 14.01.2002 11:29:30

Re: Вопрос. Аэростаты...


>Вопрос в общем-то простой. В чем смысл использования таких аэростатов (конкретно в ВМВ)?

Ограничение высоты бобометания. Снизиться ниже аэростатного поля бомбардировщики не могут снижается точность.

>Как я понимаю действие таких заграждений подобно минированию морских комуникаций и было довольно эффективным(в смысле оправдывало расходы на себя), однако процент машин сбитых таким образом не сравним со скажем потерями ПЛ на минных полях (принцип то примерно такой же).

Как и всякое заграждение - аэростаты направлены не на "уничтожение", а на ограничение действия.

С уважением
От Evg
К Дмитрий Козырев (14.01.2002 11:29:30)
Дата 14.01.2002 12:05:03

Re: Вопрос. Аэростаты...



>>Вопрос в общем-то простой. В чем смысл использования таких аэростатов (конкретно в ВМВ)?
>
>Ограничение высоты бобометания. Снизиться ниже аэростатного поля бомбардировщики не могут снижается точность.

Почему не могут.

>>Как я понимаю действие таких заграждений подобно минированию морских комуникаций и было довольно эффективным(в смысле оправдывало расходы на себя), однако процент машин сбитых таким образом не сравним со скажем потерями ПЛ на минных полях (принцип то примерно такой же).
>
>Как и всякое заграждение - аэростаты направлены не на "уничтожение", а на ограничение действия.

>С уважением

Смысл вопроса был таков. КАК аэростаты уничтожают самолеты столь эффективно, что те даже не пытаются действовать внутри поля, в то время как сами пузыри висят достаточно редко.
Для того, что бы "ограничить действие" необходимо представлять реальную угрозу для действующего. Какую угрозу могли представлять для самолетов очень редко стоящие(висящие) тросы, ведь если бы скажем сотня машин могла преодолеть поле с потерей одного двух самолетов, вряд ли бы они стали уклоняться, набирать высоту и пр.
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.01.2002 12:05:03)
Дата 14.01.2002 12:13:27

Re: Вопрос. Аэростаты...

>Смысл вопроса был таков. КАК аэростаты уничтожают самолеты столь эффективно, что те даже не пытаются действовать внутри поля, в то время как сами пузыри висят достаточно редко.

Как и всякое препятсвие - разрушение конструкции самолета.
Тут еще надо учитывать, что полет внутри поля предстваляет собой индивидуальное маневрирование самолета (что возможно) - в то время как бомбардировщики летят СТРОЕМ.
"Редко" - это с точки зрения пешехода :) учитывайте скорость самолета и время его перемещения от одного "пузыря" к другому.
От Evg
К Дмитрий Козырев (14.01.2002 12:13:27)
Дата 14.01.2002 12:57:14

Re: Вопрос. Аэростаты...


>>Смысл вопроса был таков. КАК аэростаты уничтожают самолеты столь эффективно, что те даже не пытаются действовать внутри поля, в то время как сами пузыри висят достаточно редко.
>
>Как и всякое препятсвие - разрушение конструкции самолета.
>Тут еще надо учитывать, что полет внутри поля предстваляет собой индивидуальное маневрирование самолета (что возможно) - в то время как бомбардировщики летят СТРОЕМ.
>"Редко" - это с точки зрения пешехода :) учитывайте скорость самолета и время его перемещения от одного "пузыря" к другому.

Насколько плотно летят в строю самолеты в отсутствие истребительного противодействия
и могут ли совершать боковые маневры на десяток другой метров. Вроде от прожекторных лучей находясь в строю они отклонялись.
И еще: были ли исторические преценденты иллюстрирующие эффективность аэростатных полей. Скажем кто-то шибко умный (впервые) догадался подвесить десяток-другой шаров, а кто-то шибко самонадеянный протаранил это поле полком(звеном и т.п.) бомберов, оставив на земле, скажем, половину машин. Остальные командиры посмотрели на такое безобразие и решили впредь такие поля обходить, предпочитая биться с прерхватчиками и преодолевать плотный огонь зениток (специально поставленных противником в промежутках между полями)
От Олег...
К Evg (14.01.2002 12:57:14)
Дата 14.01.2002 14:07:26

Re: Вопрос. Аэростаты...

Добрый день!

>И еще: были ли исторические преценденты иллюстрирующие эффективность аэростатных полей. Скажем кто-то шибко умный (впервые) догадался подвесить десяток-другой шаров, а кто-то шибко самонадеянный протаранил это поле полком(звеном и т.п.) бомберов, оставив на земле, скажем, половину машин.

Считаете, что чтобы понять, что это опасно, надо попробовать???
:о)))

Такие заграждения разрабатывались во всех странах и секретом никаким не было их действие...

http://fortress.hut.ru/
От Evg
К Олег... (14.01.2002 14:07:26)
Дата 14.01.2002 14:48:05

Re: Вопрос. Аэростаты...


>Добрый день!

>>И еще: были ли исторические преценденты иллюстрирующие эффективность аэростатных полей. Скажем кто-то шибко умный (впервые) догадался подвесить десяток-другой шаров, а кто-то шибко самонадеянный протаранил это поле полком(звеном и т.п.) бомберов, оставив на земле, скажем, половину машин.
>
>Считаете, что чтобы понять, что это опасно, надо попробовать???
>:о)))

Конечно, это называется "провести испытания", послать, скажем, сотню беспилотных планеров преодолеть такое заграждение (или как нибудь еще, тут можно целую дискуссию развить), а потом сделать выводы, что да действительно в N процентах случаев происходит столкновевние, и на основе этого уже рекомендовать пилотам обходить эти поля.
Ведь аэростаты действительно стесняли летчиков в действиях, но на войне вряд ли кто то захочет быть стесненным в своих действиях лишь на основе домыслов. Да опасно преодолевать заграждение, а заградительный огонь батарей не опасно? Однако предпочитали именно батареи. На основании чего?

>Такие заграждения разрабатывались во всех странах и секретом никаким не было их действие...

Никто не спорит, но каково было их действие? Скажем на полк бомбардировщиков?
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.01.2002 14:48:05)
Дата 14.01.2002 15:36:34

Re: Вопрос. Аэростаты...

>Конечно, это называется "провести испытания", послать, скажем, сотню беспилотных планеров преодолеть такое заграждение (или как нибудь еще, тут можно целую дискуссию развить),

Как Вы считаете - эффективность противотанкового рва или надолбов проверялась "сотней беспилотных танков"? А минного поля очевидно - сотней без... мозглых солдат?

Или все таки определялась степень воздействия препятсвия на каждую преодолеваемую единицу?


>Никто не спорит, но каково было их действие? Скажем на полк бомбардировщиков?

невозможность находится каждой отдельно взятой машине на боевом курсе.
(отстутсвие прямой линии заданной протяжености над целью, непересекаемой тросом аэростата)

С уважением
От Evg
К Дмитрий Козырев (14.01.2002 15:36:34)
Дата 14.01.2002 16:13:19

Re: Вопрос. Аэростаты...


>>Конечно, это называется "провести испытания", послать, скажем, сотню беспилотных планеров преодолеть такое заграждение (или как нибудь еще, тут можно целую дискуссию развить),
>
>Как Вы считаете - эффективность противотанкового рва или надолбов проверялась "сотней беспилотных танков"? А минного поля очевидно - сотней без... мозглых солдат?

Я же говорю, можно разит целую дискуссию.
Однозначно, что любое заграждение должно быть каким то образом проверено по эффективности своего воздействия на противника, хотя бы для того что бы быть грамотно применяемым. И желательно что бы это произошло до войны в полигонных условиях.

>Или все таки определялась степень воздействия препятсвия на каждую преодолеваемую единицу?


>>Никто не спорит, но каково было их действие? Скажем на полк бомбардировщиков?
>
>невозможность находится каждой отдельно взятой машине на боевом курсе.
>(отстутсвие прямой линии заданной протяжености над целью, непересекаемой тросом аэростата)

Теперь понятно, то есть можно сказать, что основной целью аэростатного поля было не уничтожение машин (как скажем у минных полей) ликвидацию возможности прицельного бомбометания?


С уважением
От FVL1~01
К Evg (14.01.2002 16:13:19)
Дата 15.01.2002 02:22:58

Аэростаты были проверены, оченно двавно, в первую мировую

И снова здравствуйте


англичане подняли около 300 (на первых порах) баллонов над Лондоном, расположив их полем наподобии морского минного поля. Уповая на то что "Готы" подходят по одному и тому же маршруту (мала дальность полета, не до маневров) и на небольшой высоте - аэростат ПМВ высотнее самолета.

Эксперимент удался, за время войны на лондон упали 11 немецких бомбардировщиков наткнувшись на аэростаты. Пресса раздула успех. Всем понравилось.

С уважением ФВЛ
От alex
К Evg (14.01.2002 16:13:19)
Дата 14.01.2002 17:31:34

Главное - устрашение

Прочёл недавно: "Война ... основана на устрашении. Победоносная война истребляет по общему правилу лишь незначительную часть побежденной армии, устрашая остальных, сламывая их волю."
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.01.2002 16:13:19)
Дата 14.01.2002 16:14:45

Re: Вопрос. Аэростаты...

>Теперь понятно, то есть можно сказать, что основной целью аэростатного поля было не уничтожение машин (как скажем у минных полей) ликвидацию возможности прицельного бомбометания?

Дык Вам об этом написали в первых же постингах! :)

С уважением