От А.Никольский
К Evg
Дата 14.01.2002 13:09:23
Рубрики WWII; ВВС;

Один Хе-111 зацепился за трос и упал в Москву-реку

этот эпизод описан у Хазанова. Кроме того, немцев неприятно удивило, что в Москве аэростаты висели на большей высоте, чем в Лондоне. Но в целом конечно цеплять - не главное, хоть и случалось, главное зашнать их повыше.
С уважением, А.Никольский
От Evg
К А.Никольский (14.01.2002 13:09:23)
Дата 14.01.2002 14:04:40

Re: Один Хе-111...


>этот эпизод описан у Хазанова. Кроме того, немцев неприятно удивило, что в Москве аэростаты висели на большей высоте, чем в Лондоне. Но в целом конечно цеплять - не главное, хоть и случалось, главное зашнать их повыше.
>С уважением, А.Никольский

Речь не конкретно про Москву, цеплялись и падали и над Лондоном и над Берлином и везде, Вопрос - что так страшило в преодолении аэростатного поля, что летчики предпочитали отбиваться от истребителей над полем или прорывать огонь расставленных в промежутках между ними зенитных батарей (заметте более плотный чем в варианте без полей)
Более того создавались даже специальные самолеты для преодоления таких заграждений.
От NV
К Evg (14.01.2002 14:04:40)
Дата 14.01.2002 14:20:28

Поля состояли из



>>этот эпизод описан у Хазанова. Кроме того, немцев неприятно удивило, что в Москве аэростаты висели на большей высоте, чем в Лондоне. Но в целом конечно цеплять - не главное, хоть и случалось, главное зашнать их повыше.
>>С уважением, А.Никольский
>
>Речь не конкретно про Москву, цеплялись и падали и над Лондоном и над Берлином и везде, Вопрос - что так страшило в преодолении аэростатного поля, что летчики предпочитали отбиваться от истребителей над полем или прорывать огонь расставленных в промежутках между ними зенитных батарей (заметте более плотный чем в варианте без полей)

сотен и тысяч аэростатов. К тому же довольно близко от охраняемых объектов - тут уж выбирай - или ты слаломом среди тросов занимаешься (которые не очень-то и видно, особенно ночью. А вот лучи прожекторов видно :) ) или боевой курс держишь. Со слалома не побомбишь. А так вероятность наткнуться прикинуть очень легко. Ночной полет, тросов не видно. Размах крыла - пусть 15м, расстояние между 2-мя соседними тросами - пусть 300м. Вероятность задеть хотя бы один - получается 10% (при условии конечно что тросов не 2 а достаточно длинная линия). А если не в 1 линию а в шахматном порядке ? К тому же бомбардировщик - не истребитель, у него радиус разворота большой, так как перегрузка предельно допустимая существенно меньше. Вот и получается - достаточно действенное средство для обороны стационарных объектов.

>Более того создавались даже специальные самолеты для преодоления таких заграждений.

А для борьбы с такими любителями тросы резать на эти тросы начали бомбочки цеплять. Так что самый успешный борец с тросами аэростатов - самолет Бэтмена из первого фильма :-)

Виталий
От Evg
К NV (14.01.2002 14:20:28)
Дата 14.01.2002 15:08:33

Re: Поля состояли...




>>>этот эпизод описан у Хазанова. Кроме того, немцев неприятно удивило, что в Москве аэростаты висели на большей высоте, чем в Лондоне. Но в целом конечно цеплять - не главное, хоть и случалось, главное зашнать их повыше.
>>>С уважением, А.Никольский
>>
>>Речь не конкретно про Москву, цеплялись и падали и над Лондоном и над Берлином и везде, Вопрос - что так страшило в преодолении аэростатного поля, что летчики предпочитали отбиваться от истребителей над полем или прорывать огонь расставленных в промежутках между ними зенитных батарей (заметте более плотный чем в варианте без полей)
>
>сотен и тысяч аэростатов. К тому же довольно близко от охраняемых объектов - тут уж выбирай - или ты слаломом среди тросов занимаешься (которые не очень-то и видно, особенно ночью. А вот лучи прожекторов видно :) ) или боевой курс держишь. Со слалома не побомбишь. А так вероятность наткнуться прикинуть очень легко. Ночной полет, тросов не видно. Размах крыла - пусть 15м, расстояние между 2-мя соседними тросами - пусть 300м. Вероятность задеть хотя бы один - получается 10% (при условии конечно что тросов не 2 а достаточно длинная линия). А если не в 1 линию а в шахматном порядке ? К тому же бомбардировщик - не истребитель, у него радиус разворота большой, так как перегрузка предельно допустимая существенно меньше. Вот и получается - достаточно действенное средство для обороны стационарных объектов.

>>Более того создавались даже специальные самолеты для преодоления таких заграждений.
>
>А для борьбы с такими любителями тросы резать на эти тросы начали бомбочки цеплять. Так что самый успешный борец с тросами аэростатов - самолет Бэтмена из первого фильма :-)

>Виталий

Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
От NV
К Evg (14.01.2002 15:08:33)
Дата 14.01.2002 15:43:15

Насчет количества

>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?

на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.

Виталий
От Evg
К NV (14.01.2002 15:43:15)
Дата 14.01.2002 16:28:45

Re: Насчет количества


>>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
>
>на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.

Все-таки "сотни тысяч" это вряд ли. Даже для крупного города. Это ж сколько обслуги понадобится.
Кроме того вопрос стоит о преодолении такого заграждения группой самолетов. То есть отдельного участка ПВО объекта, и тут может идти речь ну от силы о сотне шаров.

С уважением
От NV
К Evg (14.01.2002 16:28:45)
Дата 14.01.2002 16:44:44

Да где же сотни тысяч,



>>>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>>>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
>>
>>на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.
>
>Все-таки "сотни тысяч" это вряд ли. Даже для крупного города. Это ж сколько обслуги понадобится.

я говорил о сотнях и тысячах. То есть диапазон количества - от сотен до тысяч. А обслуги надо действительно много. И еще нужны газодобывающие заводы. Потому и применялось только в ПВО стационарных объектов. В комплексе с зенитками, прожекторами, локаторами, перехватчиками.

>Кроме того вопрос стоит о преодолении такого заграждения группой самолетов. То есть отдельного участка ПВО объекта, и тут может идти речь ну от силы о сотне шаров.

Был один интересный сайт по воздухоплаванию, там разбирались аэростатные заграждения, да пропал бесследно. А так материалы разбросаны, особенно этой темой никто не занимается.

Виталий
От Evg
К NV (14.01.2002 16:44:44)
Дата 14.01.2002 17:17:54

Re: Извиняюсь, зарапартовался (-)
От Олег...
К NV (14.01.2002 16:44:44)
Дата 14.01.2002 16:56:43

Re: Да где...

Добрый день!



>>>>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>>>>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
>>>
>>>на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.
>>
>>Все-таки "сотни тысяч" это вряд ли. Даже для крупного города. Это ж сколько обслуги понадобится.
>
>я говорил о сотнях и тысячах. То есть диапазон количества - от сотен до тысяч. А обслуги надо действительно много. И еще нужны газодобывающие заводы. Потому и применялось только в ПВО стационарных объектов.

Почему только стационарных?
Довольно широко использовались для охраны морских конвоев,
прикрывали суда при высадке десанта союзников в Нормандии...
И т.д...

http://fortress.hut.ru/
От NV
К Олег... (14.01.2002 16:56:43)
Дата 14.01.2002 17:23:21

Ну с воздухоплаванием на флоте вообще много интересного


>Добрый день!



>>>>>Лично мне всегда казалось что бомбочки вешали просто для более надежного поражения самолетов. Но в целом я с Вами согласен.
>>>>>А вот на счет "сотен и тысяч" аэростатов, можно с примерами?
>>>>
>>>>на вскидку - есть данные по ПВО городов в 12-томнике История 2-й Мировой Войны, а точнее смогу сказать попозже - сейчас под рукой материалов нет.
>>>
>>>Все-таки "сотни тысяч" это вряд ли. Даже для крупного города. Это ж сколько обслуги понадобится.
>>
>>я говорил о сотнях и тысячах. То есть диапазон количества - от сотен до тысяч. А обслуги надо действительно много. И еще нужны газодобывающие заводы. Потому и применялось только в ПВО стационарных объектов.
>
>Почему только стационарных?
>Довольно широко использовались для охраны морских конвоев,
>прикрывали суда при высадке десанта союзников в Нормандии...
>И т.д...

особенно в американском флоте. Интересная ссылка
http://www.history.navy.mil/branches/lta-m.html

Дирижабли и прочие прелести.

Виталий