От Vasiliy
К Мелхиседек
Дата 14.01.2002 23:19:02
Рубрики WWII; Танки;

Re: К давнему...

Здрасьте!

>До БС-3 явно не дотягивает.
>Может амеры на полигоне что-то не так сделали?
Тут все ясно, нечего по Пантере стрелять, по Шерману бы лучше вышло. В смысле вошло:))))
Vasiliy
От Мелхиседек
К Vasiliy (14.01.2002 23:19:02)
Дата 15.01.2002 00:24:26

Re: К давнему...


>Здрасьте!

>>До БС-3 явно не дотягивает.
>>Может амеры на полигоне что-то не так сделали?
>Тут все ясно, нечего по Пантере стрелять, по Шерману бы лучше вышло. В смысле вошло:))))
а что по шерману стрелять, с ним и так все ясно
От badger
К Мелхиседек (15.01.2002 00:24:26)
Дата 15.01.2002 01:48:22

Рискну спросить ещё раз



>>Здрасьте!
>
>>>До БС-3 явно не дотягивает.
>>>Может амеры на полигоне что-то не так сделали?
>>Тут все ясно, нечего по Пантере стрелять, по Шерману бы лучше вышло. В смысле вошло:))))
>а что по шерману стрелять, с ним и так все ясно

Я тут давеча спрашивал что лучше по бронированию - Шерман или Т-34, так на меня зашикали что технику сравнивать нельзя напрямую.

Но всё таки знать хочется, особенно глядучи что большинство относиться к Шерману довольно скептически - 34 была бронирована лучше? Имело смысл по ней стрелять?
От Василий Фофанов
К badger (15.01.2002 01:48:22)
Дата 15.01.2002 13:50:05

Нет, Т-34 была бронирована заметно хуже

Даже если отбросить монструазный Джамбо, последние шерманы имели лобовую броню 85мм, башни более 100.

И вообще не понимаю за что к нему надо относиться "скептически", учитывая что наши танкисты его любили. Вполне достойная машина, американская тридцатьчетверка во многих смыслах.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Лёша Волков
К Василий Фофанов (15.01.2002 13:50:05)
Дата 15.01.2002 22:52:40

Re: Нет, Т-34...


>Даже если отбросить монструазный Джамбо, последние шерманы имели лобовую броню 85мм, башни более 100.

По моему, так сравнивать нельзя. Большую роль играли и качество брони, и углы наклона (где-то в инете, у Чобитка вроде, видел график изменения стойкости брони в зависимости от угла наклона - очень даже не слабую роль они играли)и много других параметров. Хотя, насчёт лба спорить не буду: 45 и 85 мм - две большие разницы (но только для неэкранированной Т-34 - в экранированной точно не 45). По данному вопросу очень хотелось бы найти результаты обстрела Т-34 и Шерманов.

>И вообще не понимаю за что к нему надо относиться "скептически", учитывая что наши танкисты его любили.

Далеко не все. Во вяком случае мой дед (с 42 по 44-й - на Т-34)отзывался о них именно скептически. Рассказывал, что использовали в основном для вытаскивания подбитых машин с поля боя. Да и в воспоминаниях (даже не советского времени) достаточно не очень лестных отзывов о Шермане.




Вполне достойная машина, американская тридцатьчетверка во многих смыслах.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Лёша Волков (15.01.2002 22:52:40)
Дата 15.01.2002 23:35:04

Re: Нет, Т-34...

>По моему, так сравнивать нельзя. Большую роль играли и качество брони, и углы наклона (где-то в инете, у Чобитка вроде, видел график изменения стойкости брони в зависимости от угла наклона - очень даже не слабую роль они играли)и много других параметров.

Я типа в курсе ;) Ну так давайте на это поглядим. Имеем лист толщиной 45мм из стали высокой твердости, под углом 60 градусов. Для пушек начала войны - цель совершенно невозможная, даже беря в расчет здоровенный люк мехвода, курсовой пулемет, неудачную стыковку верхнего и нижнего листа и тому подобные ослабляющие стойкость вещи. Однако к середине войны это из цели невозможной стало превращаться в цель катастрофически слабую. Наклон сам по себе вещь хорошая, но твердая сталь ведет себя очень плохо когда калибр начинает ее толщину превышать. В какой-то момент стойкость просто становится ниже приведенной толщины.

А ведь у Шермана лоб тоже отнюдь не вертикальный, шерман "изи эйт" сопоставим с пантерой по защищенности.

> (но только для неэкранированной Т-34 - в экранированной точно не 45).

Да ну, экранированная Т-34 это экзотика.

>Далеко не все. Во вяком случае мой дед (с 42 по 44-й - на Т-34)отзывался о них именно скептически. Рассказывал, что использовали в основном для вытаскивания подбитых машин с поля боя.

Гммм. Прямо целые гвардейские соединения - все сплошь эвакуаторы? :)

> Да и в воспоминаниях (даже не советского времени) достаточно не очень лестных отзывов о Шермане.

Ну что ж, достаточно и лестных.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Лёша Волков
К Василий Фофанов (15.01.2002 23:35:04)
Дата 16.01.2002 00:14:37

Re: Нет, Т-34...


>>По моему, так сравнивать нельзя. Большую роль играли и качество брони, и углы наклона (где-то в инете, у Чобитка вроде, видел график изменения стойкости брони в зависимости от угла наклона - очень даже не слабую роль они играли)и много других параметров.
>
>Я типа в курсе ;) Ну так давайте на это поглядим. Имеем лист толщиной 45мм из стали высокой твердости, под углом 60 градусов. Для пушек начала войны - цель совершенно невозможная, даже беря в расчет здоровенный люк мехвода, курсовой пулемет, неудачную стыковку верхнего и нижнего листа и тому подобные ослабляющие стойкость вещи. Однако к середине войны это из цели невозможной стало превращаться в цель катастрофически слабую. Наклон сам по себе вещь хорошая, но твердая сталь ведет себя очень плохо когда калибр начинает ее толщину превышать. В какой-то момент стойкость просто становится ниже приведенной толщины.

>А ведь у Шермана лоб тоже отнюдь не вертикальный, шерман "изи эйт" сопоставим с пантерой по защищенности.

Всё это конечно очень хорошо, но ведь Шерманы вплоть до конца 43-го выпускались с люком в лобовом листе. А лобовой лист, свариваемый из семи частей, тоже, по моему, не очень. Сравнивать, ИМХО, очень сложно. Именно поэтому я и хочу найти результаты обстрела и того, и другого.

>> (но только для неэкранированной Т-34 - в экранированной точно не 45).
>
>Да ну, экранированная Т-34 это экзотика.

Трудно сказать. Для конца войны вполне возможно. Если есть конкретные цифры, буду благодарен. Но фоток попадалось довольно много.

>>Далеко не все. Во вяком случае мой дед (с 42 по 44-й - на Т-34)отзывался о них именно скептически. Рассказывал, что использовали в основном для вытаскивания подбитых машин с поля боя.
>
>Гммм. Прямо целые гвардейские соединения - все сплошь эвакуаторы? :)

Я не говою про ВСЕХ. Не надо обобщать 8-Е

>> Да и в воспоминаниях (даже не советского времени) достаточно не очень лестных отзывов о Шермане.
>
>Ну что ж, достаточно и лестных.

Я рад. Но спор ради спора мне не очень интересен. Очень хотелось бы поиметь документы. Или хотя бы их пересказ. Чем (попыткой поимения:-)) усиленно и занимаемся.
От Василий Фофанов
К Лёша Волков (16.01.2002 00:14:37)
Дата 16.01.2002 00:26:18

Re: Нет, Т-34...

>>А ведь у Шермана лоб тоже отнюдь не вертикальный, шерман "изи эйт" сопоставим с пантерой по защищенности.
>
>Всё это конечно очень хорошо, но ведь Шерманы вплоть до конца 43-го выпускались с люком в лобовом листе. А лобовой лист, свариваемый из семи частей, тоже, по моему, не очень.

Первые Шерманы с Т-34 сопоставимы, если не уступают, тут никакой дискуссии. Дорожки только потом разошлись.

>Я рад. Но спор ради спора мне не очень интересен. Очень хотелось бы поиметь документы. Или хотя бы их пересказ. Чем (попыткой поимения:-)) усиленно и занимаемся.

А вон Лозу почитайте, он же на Шерманах вроде как раз воевал.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Vasiliy
К Лёша Волков (15.01.2002 22:52:40)
Дата 15.01.2002 22:57:23

Re: Нет, Т-34...

Здрасьте!


> Хотя, насчёт лба спорить не буду: 45 и 85 мм - две большие разницы (но только для неэкранированной Т-34 - в экранированной точно не 45). По данному вопросу очень хотелось бы найти результаты обстрела Т-34 и Шерманов.

Да когда к нам поставлять стали Шерманы, Т-34 экранированных ужо и не стало. Их вроде только в 41 стоили.
Vasiliy
От М.Свирин
К Vasiliy (15.01.2002 22:57:23)
Дата 16.01.2002 02:01:59

Точнее - в 1942 (-)
От voodoo
К Vasiliy (14.01.2002 23:19:02)
Дата 15.01.2002 00:20:42

И вышло не плохо бы :) (-)